Tags: предательство СССР

ПРЕДАТЕЛЬСТВО ПРЕЗИДЕНТА: "Горбачева с детства вела германская разведка"?



Недавно с удивлением обнаружила, что для многих, даже интересующихся актуальной политикой, являются новостью достаточно известные версии разрушения Союза, которые нельзя назвать фактами по единственной причине - какие-либо свидетельства и документы о такого рода событиях и договоренностях всплывают в открытом доступе через многие десятилетия, а то и века, если вообще когда-либо становятся достоянием гласности.

Тем не менее, именно нижеизложенные версии являются наиболее распространенными в среде историков-политологов, вовсе не считаясь конспирологическими, знать о них стоит каждому, хотя бы для того, чтобы верно оценивать происходящие сегодня события и политические фигуры, памятуя о том, кто был их предшественниками и имея материал для сравнительной оценки мотивов и результатов их деятельности.

Не зная предыстории событий, совершенно невозможно объективно оценивать некоторые, очевидные и однозначно трактуемые именно в контексте, факты и персоны - причем, углубляться в детали нет необходимости, для общего знакомства с темой и начала осмысления ее довольно будет и вдумчивого прочтения 2-х текстов...
Collapse )
«Теперь общепринято считать, что «холодная война» закончилась, и что большая заслуга в этом принадлежит Горбачёву и его сподвижникам. Но при этом стараются помалкивать о том, в чём именно заключалась роль Горбачёва.
Пройдут годы, и потомки оценят эту роль по достоинству, а именно — как предательство национальных интересов своей страны и своего народа.
Я не знаю в истории другого такого случая предательства, который можно по масштабам и последствиям сопоставить с этим. Вторая мировая война дала немало примеров предательства такого рода, но они просто детская забава в сравнении с тем, что удалось сделать Горбачёву в мирное время.
Если бы лидеры Запада назначили на пост главы государства своего собственного политика, он не смог бы нанести такой ущерб своей стране, как это сделал Горбачёв. Он действовал как опытный партийный аппаратчик, со знанием дела используя всю мощь власти, какой обладало коммунистическое государство».


Александр Зиновьев дал и ответ на поставленный им же вопрос: «Реальность советской истории после 1985 года такова, что оценка поведения советской власти как предательства по отношению к подвластному населению не вызывает никакого сомнения у объективного наблюдателя».

---
Но это только начало сюжета о самом грандиозном предательстве в истории, страны - ее лидером и элитой, а вовсе не конец его, как могут догадаться самые наблюдательные, вдумчивые и информированные читатели.
К величайшему сожалению - на этом цепь предательств не закончилась, получив самое драматическое и даже трагическое для судьбы России, теперь уже в ипостаси РФ, а не СССР, продолжение и развитие...

UPD
[Spoiler (click to open)]
vlad_cepesh
12 августа 2018, 13:10:15
Ели говорить о строе, то он как раз не изменился- диктатура никому не подотчетной партийно-государственной номенклатуры.
Брежнев был "хорошим", Горбачев решил стать "плохим"- и ничего ему не помешало. Попробуйте- ка в США или Великобритании, не сменив государственного строя, устроить "перестройку", все равно, левого или правого толка с последующей капитуляцией хоть перед СССР, хоть перед Германией с Японией. И никакие сверхшпионы не помогут,даже если удалось бы завербовать самого президента или королеву.

kajaleksei
12 августа 2018, 14:34:56
Самый сомнительный момент этой версии в том, что ГМС пострадал именно за объединение Германий. Это было крайне невыгодно для обеих Германий и выгодно для всех остальных, поэтому как раз за это ГМСа могли бы и наградить:)

Первое лицо неуязвимо для шантажа, на него невозможно надавить извне. Поэтому, скорее всего, спецслужбы если и участвовали, то просто вели его к власти, зная, что он убежденный антисоветчик. А дальше - он сам.

promo gala_gala15 февраль 10, 2019 22:22 26
Buy for 20 tokens
Законопроекты так называемых сенаторов из конторы под вывеской Совфед, касающиеся свободы слова, то есть, фактического запрета на нее, вызвали в обществе вполне резонное возмущение, причем нашлись граждане с юридическим образованием и даже степенями, которые взяли на себя труд проанализировать…

БРЕЖНЕВ - "сталинизация-индустриализация-контрактация"?



Как я уже не раз говорила, камнем преткновения для успеха левого движения, в самом широком смысле этого понятия, в сегодняшней РФ, на мой взгляд, является недоверие основной массы людей к самой социалистической идее, социализму, возникшее по двум основным причинам (не единственным, но главным):

1) агрессивная и тотальная антисоветская пропаганда с использованием всех инструментов: прессы, интернета, литературы, кино, телепередач, буквально из всех пропагандонских утюгов мы слышим байки о кошмарном советском государстве с его уравниловкой-дефицитом-тупым официозом-топорной пропагандой-отсутствием прав и свобод (последнее особо доставляет в сравнении с нынешним полицейским режимом жестокого прессинга инакомыслия);

2) реальный опыт тех, кто застал позднесоветские времена в малосознательном возрасте и не в состоянии оценить реальное положение вещей и, уж тем паче, корни и причины имевшихся тогда недостатков и проблем, повлекших за собой разочарование, недовольство населения социалистическими реалиями и отсутствие деятельного сопротивления разрушению советского государства в 1991-м (именно - деятельное, а не известное всем голосование за сохранение Союза).

Потому я и публикую периодически различные материалы о том времени, как мне кажется, очень убедительно и доказательно вскрывающие фактологически механизм дискредитации социалистического строя тогдашней властью после смерти Сталина и воцарения группировки сначала Хрущева, а потом и Брежнева, которого многие оценивают комплиментарно -

"В СССР после Сталина не было социализма, в 1953 г. ... победила буржуазная контрреволюция"?

Как ликвидировали Советскую власть: "1961 - СССР стал ЦК КПСС" и далее...

ЦЕЛИНА: "БИТВА ЗА ХЛЕБ" - КАК ХРУЩ ЛИКВИДИРОВАЛ КОЛХОЗЫ И СОЦИАЛИЗМ?

Читайте, уточняйте, спорьте, опровергайте, если несогласны, на этот раз я выбрала из множества материалов по теме всего два коротких - об идеологической составляющей (десталинизация в брежневские времена),  о брежневской индустриализации ("материально-технической базе коммунизма") и о продуктовой политике (рынок, подсобные хозяйства и колхозы)...

1. "Сталинизация" при Брежневе -

[Spoiler (click to open)]

Десталинизация внутри СССР была полностью завершена при Н.С.Хрущеве. Во всем ее объеме. Вплоть до полного изъятия из библиотек трудов Иосифа Виссарионовича, вплоть до полной замены учебников истории. Имя Сталина было полностью вычеркнуто из истории СССР, осталось только невнятное «культ личности», буквально в несколько слов в учебниках. Брежневу и его шайке не было необходимости проводить дальше десталинизицию.

Да, приводят в качестве аргумента «сталинизации» при Брежневе известное письмо деятелей культуры, обеспокоенных ростом упоминаний Сталина в положительном ключе в литературе… Пейте таблетки от глупости, товарищи! Эти известные деятели культуры, посмев пикнуть без санкции идеологического отдела ЦК КПСС, пошли бы зарабатывать себе на жизнь кочегарами и дворниками. Это их письмо – предупреждение самого ЦК КПСС всем, кто еще что-то не понял.

Давайте сами поищем результаты «сталинизации» при Брежневе. Много чего найдем? Волгоград был переименован в Сталинград? Труды Сталина советским людям доступны стали? Исключенных из партии сторонников Иосифа Виссарионовича в ней восстановили? К сталинской экономической политике вернулись? К сталинской внешней политике вернулись?
Так в чем заключалась брежневская «сталинизация»? В том, что в паре военных фильмов Сталина показали? Смотрите эти фильмы. Смотрите, как он там показан. Умный Г.К.Жуков и мешающийся у него под ногами Сталин…

Но при Брежневе продолжалась и международная политика десталинизации. В русле этой политики было организованно издание за границей многочисленных литературных трудов диссидентов, направленных на дискредитацию сталинизма. Вы можете поверить, что «Архипелаг ГУЛАГ» авторства агента Ветрова оказался за границей без ведома КГБ? И мемуары Хрущева несколькими годами раньше тоже контрабандисты вывезли в США?

Более того, сталинист Мао Цзедун был брежневской шайкой подвергнут откровенному шельмованию.
Движение имени «Антипартийной группы 1957 года» заявляет, что брежневизм – это троцкизм, основанный на полном отрицании и забвении роли И.В.Сталина в построении социализма в СССР и мировом коммунистическом движении. Нет отдельно политики Хрущева и Брежнева. Есть единая троцкистская политика ЦК КПСС и ее этапы: Хрущев, Брежнев, Андропов, Горбачев, Ельцин.

источник

---
2. "Индустриализация" при Брежневе -

[Spoiler (click to open)]

А вот строительство «материально-технической базы коммунизма» - это было гениально придумано. Мы ведь с вами не знаем даже, что в СССР было целых две волны индустриализации. Чегой-то «коммунисты» про это молчат, как рыбы. Они только сталинскую индустриализацию вспоминают.
Я в одном из постов привел цитату из выступления Брежнева на 22-м съезде КПСС, где он говорил, что с 1956 по 1961 год в экономику страны было вложено больше средств, чем за все предшествующие годы Советской власти. Лёня, конечно, немного приврал. Они с Хрущевым любили швырять в массы космические цифры, свидетельствующие о их титанической деятельности на блага народа. Но в его вранье была и доля правды.

Хрущевским семилетним планом были предусмотрены колоссальные объемы капиталовлржений, таких объёмов ни одна даже сталинская пятилетка не знала. На 22-м съезде, когда был принят их гениальный «план строительства коммунизма» объемы капиталовложений были предусмотрены директивой съезда еще более высокими.
Партия приказала строить огромное количество новых промышленных предприятий! После сталинской индустриализации. Примерно столько же предприятий, как следует из материалов съезда, сколько уже было в стране. 22-ой съезд с полным основанием можно назвать съездом второй волны индустриализации.

Только сталинская страну обогатила, сделала промышленным мировым лидером, а хрущевско-брежневская разорила и превратила в технологичекие аутсайдеры.
План «строительства коммунизма», который они назвали созданием материально-технической базы коммунизма, был рассчитан на 20 лет. Со сроком они почти угадали. Ровно через 20 лет Брежнев скопытился и начался коммунизм.
Что они сделали? Они огромную часть прибавочной стоимости, полученной уже госкапиталистическими предприятиями СССР вложили в неэффективную капитализацию, в разорительные активы. В строительство новых объектов и заводов.

Почему они были разорительными? Во-первых, стали строить предприятия по производству средств производства в гигантской диспропорции по сравнению с предприятиями по производству продуктов потребления. И еще хвастались, что это опережение составляет почти 60%. Представляете себе?!
М.Г.Маленков по этому поводу ругался страшно, и тогда они на него наклеветали, что он против принципа социалистической экономики, по которому производство группы А должно превалировать над группой В. Уже только эта дикая диспропорция утопила бы экономику.

Но этого было им мало. В стране к 1953 году безработицы уже не было, больше того, с рабочими руками была даже небольшая напряженка. Трудовых ресурсов в обрез хватало и на имеющиеся производственные мощности. Более того, далеко не все заводы и фабрики были загружены до конца, не все работали в три смены. А это значит, что простаивали производственные мощности.
Значит, наращивать мощности нужно было очень аккуратно, сообразуясь с наличием трудовых ресурсов, а основные вложения направлять на модернизацию, автоматизацию и механизацию. Это и было бы эффективной капитализацией. Привело бы к росту производительности труда.
Вместо этого понастроили тысячи новых заводов и загнали таким образом экономику в экстенсивный путь развития.

После Брежнева у руля поставили Юрика Андропова. Любитель виски и джаза, чтобы окончательно убедить советский народ, что социализм – это такой тупик, из которого не выбраться без рынка, бросил лозунг про интенсификацию и ускорение. Конечно, не для того, чтобы ускориться. А для того, чтобы люди поняли – при социализме ускориться нельзя. Там главной мыслью было – перейти к полной загрузке имеющихся мощностей в промышленности, к 2-х и даже 3-х сменной работе на заводах и фабриках.
Директора этих заводов и фабрик стали паниковать – рабочих уже не хватало и на одну смену! Трудовые ресурсы в стране были исчерпаны. Экстенсивная экономика их сожрала…

источник

---
3. "Контрактация" при Брежневе -

[Spoiler (click to open)]

Вы еще по-прежнему думаете, что Хрущев наломал дров, а Брежневу пришлось выправлять положение? Вам придется огорчиться. Как раз на примере контрактационной системы.
28 ноября 1969 года, уже через 5 лет после отставки Никиты Сергеевича, выходит Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О примерном уставе колхоза».

В примерном Уставе особенно интересны две статьи, 14-ая: «Колхоз ведет свое хозяйство по плану, утверждаемому общим собранием колхозников, применяя наиболее прогрессивные, научно обоснованные формы и методы организации производства, обеспечивающие максимальное получение продукции высокого качества при наименьших затратах труда и средств.

При разработке планов колхоз исходит из необходимости расширенного воспроизводства общественного хозяйства, выполнения плана государственных закупок, договоров контрактации сельскохозяйственных продуктов и сверхплановой продажи зерна и другой необходимой государству продукции, удовлетворения материальных и культурных потребностей колхозников».
Правда интересная статья? В плане – сверхплановая продажа зерна и другой необходимой государству продукции. А что же на трудодень колхознику останется?

Насчет этого есть в этом Уставе еще одна статья, 29-я: «Для удовлетворения потребности колхозников в сельскохозяйственных продуктах в колхозе создается натуральный фонд, в который выделяется определенная часть валового сбора зерна и других продуктов, а также кормов. Эти продукты и корма выдаются в счет оплаты труда или продаются колхозникам в количестве и порядке, устанавливаемых общим собранием членов колхоза».
Для большей ясности глянем в «Примерный Устав сельскохозяйственной артели» 1935 года, статья 11: «Из получаемых артелью урожая и продуктов животноводства артель:

а) выполняет свои обязательства перед государством по поставкам и возврату семенных ссуд, расплачивается натурой с машинно-тракторной станцией за работу МТС в соответствии с заключенным договором, имеющим силу закона, выполняет договоры о контрактации;
б) засыпает семена для посева и фураж для прокорма скота на всю годовую потребность, а также для страховки от неурожая и бескормицы создает неприкосновенные, возобновляемые ежегодно семенной и кормовой фонды в размере 10 - 15% годовой потребности;
в) создает, по решению общего собрания, фонды помощи инвалидам, старикам, временно потерявшим трудоспособность, нуждающимся семьям красноармейцев, на содержание детских яслей и сирот - все это в размере не свыше 2% валовой продукции;
г) выделяет в размерах, определяемых общим собранием членов артели, часть продуктов для продажи государству или на рынок;
д) всю остальную массу урожая артели и продуктов ее животноводства артель распределяет между членами артели по трудодням».

Наконец, еще такой нюанс: статья о натуральном фонде Устава в брежневской редакции находится в разделе VI. «ОРГАНИЗАЦИЯ, ОПЛАТА И ДИСЦИПЛИНА ТРУДА», а в сталинском Уставе – в разделе VI. «Средства артели».
Почувствуйте разницу, как говорится. Если раньше вся продукция колхоза после выполнения им обязательств перед государством и наполнения обязательных фондов, шла прямо колхозникам, являлась их собственностью и между ними распределялась, то с 1969 года это уже Уставом было ликвидировано. Был введен «натуральный фонд», из которого продукция выдавалась, в лучшем случае, в счет зарплаты, а вообще – продавалась колхозникам. Таким образом, колхозники перестали быть хозяевами собственной продукции. Что в счет зарплаты, что прямо продавалось – все это, фактически, колхозники покупали. У колхоза. Собственниками которого они были.

Само собой, выдача натуральных продуктов, главными из которых были корма для скота личных подворий, в том числе и зерно, колхозникам существенно сократилась, поэтому в Уставе были пересмотрены нормы для колхозного двора:
«Семья колхозника (колхозный двор) может иметь одну корову с приплодом до одного года и одну голову молодняка крупного рогатого скота до 2-летнего возраста, одну свиноматку с приплодом до 3-месячного возраста или двух свиней на откорме, до 10 овец и коз вместе, пчелосемьи, птицу и кроликов.
Увеличение норм содержания скота в личной собственности семьи колхозника (колхозного двора), замена одних видов скота другими в отдельных районах с учетом национальных особенностей и местных условий допускаются по решению Совета Министров союзной республики».

Нормы были по сравнению с Уставом 1935 года снижены совсем «немного». В два раза! Можно прикинуть, чем это обернулось. В 1970 году на селе проживало 105,7 миллиона человек. Грубо прикинем, что на 10 человек сельских жителей приходился один колхозный двор. Очень грубо, в сторону уменьшения, с учетом совхозов. Т.е., в СССР к 1970 году было примерно 10 млн. колхозных дворов. Вот вам сокращение поголовья скота в приусадебных хозяйствах. 10 млн. коров, 20 миллионов свиней.

Это то молоко и мясо, которое шло на колхозные рынки. Поэтому в эпоху Брежнева мы с вами имели парадоксальную ситуацию. Вы сегодня на рынок ходите? Наверно, заметили, что цены на рынке ниже, чем цены в магазинах. Точно ведь? Так ведь и должно быть. На рынок выносится продукция часто без перекупщиков, нет лишних затрат на упаковку, хранение на складах и т.п.. Торговые сети могут покупать у фермеров продукцию по цене даже ниже той, по которой фермер ее сам на рынке продает, но в результате накруток она возрастает чувствительно. И это нормальная ситуация в торговле.

Поэтому при нормальной ситуации люди идут на рынок покупать продукты подешевле. Так же было и при Сталине. Но когда в магазине пустые полки, то цены на рынке начинают скакать. Начинается спекуляция. Поэтому, когда господа совкодрочеры начинают приукрашивать брежневское время, утверждая, что если мяса в магазине не было, то его можно было купить на рынке, правда, дороже, иногда в три раза, они начинают прославлять спекуляцию, которая как раз во времена Лёни и расцвела.

источник

---
Это, конечно же, лишь "штрихи к портрету" брежневской системы, многими ностальгически сейчас считающейся благословенными временами процветания, но штрихи куда как красноречивые, на мой взгляд...

Из этих штрихов и складывалось постепенно то, что к концу 80-х дало всем известный печальный эффект всеобщего разочарования в существующей системе и ожидания чудес перестройки, которая, действительно, назрела - но вот только совсем не такая, какую нам услужливо предложили предатели коммунистических идей и прямые иноагенты...

 И да - СССР во все свои времена был несравним с нынешней периферийной капиталистической колонией РФ, речь не об этом - а о том, по чьей вине он все-таки рухнул, при том, что нуждался всего лишь в перестройке и возвращении сталинского социализма, а не хрущевской и брежневской его модификаций, готовящих народ к пришествию капитализма.

Кстати, фотография в начале поста отнюдь неслучайна, автор процитированных материалов предложил ее с вопросом, который я в своей редакции адресую всем читателям: назовите всех, попавших в фотообъектив - кто рядом с Брежневым?

UPD
[Spoiler (click to open)]

muxal
7 августа 2018, 11:32:53
В статье не раскрыто экономическая часть, только фраза о сталинском социализме.
Троцкизм попутали с капитализмом, якобы троцкисты строили капитализм, троцкисты предлагали строительство через мировую революцию, то есть без конкуренции капитализма, что утопия конечно.
Насчет сельхоза выводы не верные, урбанизация и выгон излишка крестьян на заводы было и при Сталине, принимаемые законы как раз и выпихивали крестьян в город, мелкое крестьянство хозяйство при постоянном повышении производительности труда уже не плясало, другое дело плохое управление всем этим делом.
Насчет лишних заводов опять же чушь полная, роль играет только есть ли потребитель на продукцию этих заводов, потребитель тогда был, а сколько он там работал 1 или 3 смены не играет роли.

Развал произошел по причине отвратительного управления, то есть если этих отправить управлять заводом Apple они его тоже развалят, они и сейчас все разваливают.

Экономически мы победили США еще в 1970-ых, это говорит что даже при плохом управлении социализм пляшет лучше, почему они решили слить СССР вопрос интересный.

ЦЕЛИНА: "БИТВА ЗА ХЛЕБ" - КАК ХРУЩ ЛИКВИДИРОВАЛ КОЛХОЗЫ И СОЦИАЛИЗМ?



Одна из любопытнейших страниц истории СССР - освоение целинных и залежных земель, Целина, воспетая, увековеченная, описанная в известной и одиозной книге и прославленная советской мифологией едва ли не в веках.
Вот только слава ее совершенно не соответствует истинному положению дел, той роли, которую Целина сыграла в ликвидации социализма и тем истинным, а не декларативным целям, которые идеологи проекта ставили перед собой - и, увы, вполне этих целей достигли.

Нет, трудовой подвиг и энтузиазм советского народа имел место и был именно таким, как его изображают, но вот сам экономический и политический проект оказался со столькими дефектами, что поневоле возникает мысль о неслучайности, запланированности всех сопровождавших его серьезнейших и глубинных проблем.

Не верите и подозреваете желание опорочить СССР и его тогдашних руководителей, Хрущева, а затем и Брежнева?
Первое - ни в коем случае, а вот второе - судите сами непредвзято, предлагаю отрывки из книги, автор которой пытается разобраться в причинах и механизмах тех событий в контексте роли хрущевых-брежневых в начале пути отказа от социализма, ликвидации колхозов и итоговом развале Союза...



Уже после смерти И.В.Сталина, 3 сентября 1953 года на Пленуме ЦК КПСС выступает с докладом «О мерах дальнейшего развития сельского хозяйства СССР» пока еще не Первый секретарь ЦК Н.С.Хрущев.
Сегодня этот Пленум одними историками преподносится, как исправление сталинской грабительской политики по отношению к крестьянству, другими – как начавшийся волюнтаризм Хрущева, третьими – как необходимость принятия экстренных мер, направленных на исправление почти катастрофической ситуации с колхозами. Кто во что горазд.
Только ничего такого даже близко нет в докладе Хрущева.
[Spoiler (click to open)]
Если сопоставить его текст с задачами, определенными 19-м съездом КПСС, то обнаружится полное совпадение (в самой книге приведу примеры). Здесь и повышение продуктивности в животноводстве, урожайности в растениеводстве, совершенствование управления, кадры… И еще кое-что, о чем позже.

А самое главное, Никита Сергеевич на Пленуме заявил, что зерновая проблема в СССР решена: «Мы в общем удовлетворяем необходимые потребности страны по зерновым культурам в том смысле, что страна наша обеспечена хлебом, мы имеем необходимые государственные резервы и осуществляем в определенных размерах экспортные операции по хлебу».
Напоминаю, что это сентябрь 1953 года. Еще до целинной эпопеи в СССР созданы необходимые госрезервы зерна, население обеспечено хлебом и зерно даже экспортировалось. Сам Хрущев это заявил.
Вообще ничего о катастрофическом положении в колхозах, о котором потом Никита рассказывал басни, в этом докладе нет. Только критика отдельных недостатков и реальные предложения по их исправлению. Вполне взвешенный доклад. Можно сказать – в сталинском русле.

Да, проскакивала у Хрущева уже кукуруза, но тоже с вполне разумными рекомендациями.
В Докладе была озвучена и проблема, которую необходимо было решить: «С ростом материального благосостояния трудящихся спрос населения все больше перемещается от хлеба на мясные и молочные продукты, овощи, фрукты и т. д. Но именно в этих отраслях сельского хозяйства определилось за последние годы явное несоответствие между быстро растущими потребностями населения и уровнем производства».
Указаны и причины, приведшие к ней: «Коммунистическая партия последовательно проводила курс на всемерное развертывание тяжелой индустрии, как необходимого условия успешного развития всех отраслей народного хозяйства, и добилась на этом пути крупнейших успехов. На решение этой первоочередной народнохозяйственной задачи было обращено главное внимание, сюда направлялись основные силы и средства. Делом индустриализации страны были заняты наши лучшие кадры. У нас не было возможности обеспечить одновременное развитие высокими темпами и тяжелой индустрии, и сельского хозяйства, и легкой промышленности. Для этого нужно было создать необходимые предпосылки. Теперь эти предпосылки созданы. Мы имеем могучую индустриальную базу, окрепшие колхозы и подготовленные кадры во всех областях хозяйственного строительства…

Но есть и другие причины отставания ряда важных отраслей сельского хозяйства, причины, коренящиеся в недостатках нашей работы, в недостатках руководства сельским хозяйством, то есть причины, зависящие от нас самих. К числу таких причин относится прежде всего нарушение в ряде отраслей сельского хозяйства принципа материальной заинтересованности…
Важнейшей причиной серьезного отставания ряда отраслей сельского хозяйства является неудовлетворительное руководство колхозами, МТС и совхозами со стороны партийных, советских и сельскохозяйственных органов, особенно в деле подбора, расстановки и воспитания кадров в сельском хозяйстве и проведения партийно-политической работы в деревне. Наконец, надо сказать о причинах, которые зависят от самих колхозов, от председателей и правлений колхозов, колхозников. Во многих артелях все еще низка трудовая дисциплина, не все колхозники в полной мере принимают участие в колхозном производстве. Не везде хорошо организован труд колхозников. Имеется еще немало фактов несознательного, нерадивого отношения к общественном добру».

Даже относительно личного хозяйства колхозников Н.С.Хрущев выступал вот так:
«Во многих колхозах допущено нарушение важнейших положений Устава сельскохозяйственной артели. Товарищ Сталин указывал, что краеугольным камнем артельной формы хозяйства является принцип правильного сочетания общественных и личных интересов колхозников, при подчинении личных интересов общественным. Исходя из этого руководящего принципа, в Уставе сельхозартели было определено, что в колхозе наряду с главным и решающим общественным хозяйством каждому колхозному двору предоставляется право иметь в личной собственности небольшое хозяйство. Это подсобное хозяйство необходимо, пока общественное хозяйство колхоза еще недостаточно развито и не может в полной мере удовлетворять как общественные нужды колхоза, так и личные потребности колхозников. Во многих колхозах этот важнейший принцип артельного хозяйства оказался нарушенным. Это не могло не привести и действительно привело к сокращению поголовья коров, овец, свиней, находящихся в личном хозяйстве колхозников».

Уже после прозвучавшего Доклада, после его обсуждения, перед последним заседанием Пленума к главе правительства Г.М.Маленкову подошел закадычный приятель Никиты Николай Булганин и предложил Георгию Максимилиановичу выступить с инициативой выдвижения Хрущева на пост Первого секретаря ЦК КПСС. Т.е. не просто выдвинуть Никиту, но и ввести в Секретариате новую должность – Первого секретаря. Булганин предупредил Председателя Совета Министров, что если это не прозвучит от Маленкова, то он, Булганин, сам выступит насчет выдвижения Хрущева.
Маленков понял, что за этим предложением стоит не один Булганин, о чем потом сказал Кагановичу, и на следующем заседании внес кандидатуру Хрущева на пост Первого секретаря.
Интрига планировалась незамысловатая. Только подгадил Булганин. Николай Александрович никогда смелостью не отличался, боялся и Хрущева, и Маленкова, а вместе с Маленковым – старых сталинцев, Молотова, Кагановича, Ворошилова.
Наверняка, хрущевская группа планировала, что Н.А.Булганин неожиданно для всех озвучит предложение о Хрущеве. Захваченные врасплох сталинцы не смогут вовремя сориентироваться на заседании и начнут выступать против, ведь должность Генсека была упразднена еще в 1935 году. Первый секретарь – та же должность.
И тогда у Пленума появится возможность обвинить сталинцев в «антипартийной деятельности», в том, что они идут против ЦК, выступая против кандидатуры Никиты Сергеевича, который только что выступил с таким эпохальным докладом. Но Булганин, струсив, сорвал комбинацию.

Думаю, что Хрущев долго пытался выяснить, откуда произошла утечка, почему неожиданно Маленков его выдвинул в Первые секретари. А после того, как Георгия Максимилиановича выдавили с поста Председателя Совета Министров, и сталинская группа начала комплектовать антихрущевское большинство в Президиуме ЦК, уже Маленков сам устроил «утечку информации» насчет Булганина. Никита узнал, что его приятель сорвал комбинацию против сталинцев на сентябрьском Пленуме ЦК и начал Булганина третировать. В результате Николай Александрович ушел к нему в оппозицию, оказавшись в 1957 году в «антипартийной группе».
Разумеется, наезд на ближайших соратников Сталина советский народ спокойно не воспринял бы. Возмущение было бы. Вот на этот случай – Доклад Никиты. Доклад в абсолютно сталинском духе. Представили бы Маленкова и других, как противников сталинскому курсу в колхозной политике. Там ведь в докладе еще и значительное повышение закупочных цен на колхозную продукцию. Противников этого точно колхозники не поняли бы.
Более того, в докладе – дальнейшая политика снижения розничных цен на продовольствие, противников этого уже весь народ не понял бы.
В этом и заключалась цель сентябрьского Пленума: выставить Никиту главным докладчиком, с предложениями о мерах по сельскому хозяйству, определенных еще 19-м съездом, а на самом Пленуме создать интригу, в результате которой сталинцев можно изобразить противниками этих мер. По сути, противниками политики Сталина.
Если они против Хрущева, против его выдвижения в главу Партии, то, значит, они и против его доклада.
Но, хоть интрига полностью и не прошла, зато Никита Сергеевич уже стал «дорогим Никитой Сергеевичем», и началось!
Все, о чем он докладывал на Пленуме, сразу было забыто и начался истошный вопль: Аллярм! У нас катастрофа с зерном! Надо пахать целину, другого выхода нет!...
источник

---


Чтобы понять смысл, суть целинной эпопеи, нужно сначала осознать одну элементарную вещь – целинное зерно в таком объеме, каковы были первые урожаи, девать было некуда. Оно было абсолютно лишним.
[Spoiler (click to open)]

Судите сами. В сентябре 1953 года, как докладывал сам Хрущев, потребности населения в хлебе полностью удовлетворялись. До весны 1954 года, когда началась вспашка целины, население вряд ли настолько увеличилось, что ему стало не хватать хлеба и вермишели.
В госрезерв зерно уже засыпано. Тоже Хрущев это сам заявил. Там можно только обновлять запасы, вывозя в народное хозяйство что-то с истекающим сроком хранения. И хранилища госрезерва – штука не только не резиновая, но еще и достаточно дорогая.

Выбросить его на экспорт? Во-первых, на экспорт и так уже СССР поставлял зерновые. Во-вторых, экспортный рынок такая штука, что туда сразу не приедешь с самосвалом пшеницы и сразу не набегут на нее покупатели. Начинать нужно с мешка. И то, если вообще на рынок пустят. Даже на рынок соцстран. Там у них тоже есть крестьяне и этим крестьянам нужно свою пшеницу продать, никто бы не пошел на демпинг со стороны СССР.

Еще остается животноводство. Можно было скормить зерно свиньям, коровам и курам. Но сначала нужно было построить свинарники, коровники и птичники. Потом получить поросят, телят и цыплят, сверх того количества, которое идет в продажу населению в виде мяса.
Потом уже этим поголовьем заполнить новые животноводческие помещения. Это очень длительный процесс. Это невозможно было сделать за год.
Т.е., куда должно было пойти первое целинное зерно, если оно никому не было нужным? Оно должно было сгнить на дорогах, сгореть на маломощных элеваторах!

Это вам для понимания того, что главный герой Целины – Леонид Брежнев не был настолько тупым, чтобы не понять: без элеваторов и прочей зерновой инфраструктуры нет смысла сеять пшеницу в Казахстане.
Гибель значительной части урожая первых лет была спланирована заранее, когда начали засевать зерновыми огромные территории, не создав предварительно инфраструктуру для хранения и переработки.

Понимаете, если бы целинное зерно первых урожаев не сгнило и не сгорело, то вскрылась бы «замечательная» вещь: госрезерв принять его не может, мукомольные комбинаты тоже не берут – население столько хлеба и макарон не купит, животноводческие предприятия – не знают, кому его скормить, столько скота и птицы не имеется.
Экспорт тоже – проблема.
И тогда даже профессорам философии на кафедрах марксизма-ленинизма стало бы понятно, что цель Целины – не хлеб…
источник

---
В общем, резюмируя, картина выглядела следующим образом - ВОПРОС-ОТВЕТ...

-хлеба в начале 50-х настолько не хватало, видимо, что в столовых он стал бесплатным. как говорят, по крайней мере

-Я тоже это писал, но это ошибка. Специально даже мать еще раз расспросил. Это было именно в первый целинный год. Действительно. не знали куда деть хлеб и начали его просто чуть ли не выкидывать, и бесплатный в столовых и цена на батон упала так, что стали свиней им кормить. Это всё аналог - сгноить.

-хотя это все равно, мне кажется, говорит о том, что особой напряженки с хлебом не было. а к 60-м с мясом и рыбой должно было стать все хорошо, не зарежь Хрущев план интенсификации с/х

-Хлеб хватало и цена его была нормальной. Никакой напряженки. Колхозные пруды уже начинали выбрасывать в продажу массу товарной рыбы. Мясо было дороговатым, но производство его росло и к 60-м годам оно подешевело бы. В Казахстане бурно шло развитие овцеводства и коневодства - еще дополнительное мясо. Целина это всё прикончила.

- БИТВА ЗА ХЛЕБ! Который и на фиг никому не был нужен. Главное - БИТВА, а кого и за что бьют, не важно
- В результате оставили МТС без техники, они уже не могли выполнять договорные обязательства перед колхозами, и потом у них технику вообще продали колхозам, а сами МТС преобразовали в Сельхозтехнику, которая занималась распределением тракторов по совхозам. Красивая комбинация.

-Так какова была цель - сформулировать можно?
-Разорение (банкротство) колхозов с перспективой перевода колхозной собственности в государственную.
-Так это было и во многих прошлых записях: подрыв социалистической экономики, сознательное увеличение затрат, избыточное производство средств производства в ущерб товарам народного потребления, создание картины экономической неэффективности социализма.
Автор считает, что уже в 1950-е гг. был взят курс на постепенное разрушение социализма, чтобы недовольное население в будущем не противилось реставрации капитализма.



В заключение хочу еще раз подчеркнуть - целинники были замечательными советскими людьми-энтузиастами и их трудовой подвиг покорения Целины ничуть не умаляет все, сказанное выше.
Как всегда, предала элита из самых верхних - а простые партийцы тоже были увлечены грандиозным проектом и отдавали себя ему без остатка, как и все прочие труженики-покорители целинных и залежных земель.

Я говорю об этом совершенно ответственно, поскольку среди них была и моя родня, рассказы которой я слышала в детстве...

Для более глубокого понимания совершенно необходимо ознакомление с предыдущим материалом -
Collapse )

upd
[Spoiler (click to open)]
vlad_cepesh
17 июля 2018, 06:56:34
Про Никиту все верно сказано, не думаю однако что он сознательно стремился уничтожить социализм и заменить его капитализмом, просто в тупом селячьем мозгу социализм это "братва" и "хлопцы". Революция-1917( как и кубинская Кастро) была аристократическим, элитным проектом, а переворот 1953 года - это победа села над городом, провинции - над столицей.
Ленин видел эту опасность, только понадеялся что присоединенные к селячье-кулацкой Украине русские города Донбасса исправят ситуацию, а вышло скорее наоборот. И Сталин с Берией не понимали, создавая республики ( то есть государства) таким же селюкам прибалтам и молдаванам.Какой уж тут социализм..
Как сказал Антонио Грамши, социализм это диктатура инженеров, так кто же его слушал.
Поздним СССР фактически владел новый эксплуататорский класс- партхозноменклатура, армейская верхушка, "научные" мафии, а в ряде республик и организованная преступность.
Это, а не просто личное предательство Горбачева и Яковлева, и сделало такой легкой реставрацию компрадорской олигархии на всей постсоветской территории.
Cталин не зря сказал, что по мере строительства социализма классовая борьба будет обостряться, думаю он именно это имел в виду.

Как ликвидировали Советскую власть: "1961 - СССР стал ЦК КПСС" и далее...


В связи с последними событиями, демонстрирующими начало грандиозного процесса окончательной ликвидации всех завоеваний социализма, доставшихся РФ в наследство от СССР, в частности - таких социальных гарантий как пенсия, мы видим только один положительный момент.

Это - пробуждение самосознания народа, в том числе, классового самосознания, а оно невозможно без внимательного и критического изучения и оценки истории нашего государства, которая началась вовсе не 27 лет назад, как нас пытаются уверить либеральные путинско-ельцинские компрадоры, захватившие тогда власть и удерживающие ее по сей день.

Удерживают они ее благодаря невежеству населения, ежедневно оболваниваемого из СМИ, принадлежащих узурпаторам и обманываемого целой гвардией агитаторов самого разного окраса и калибра, работающих в сети и успешно окучивающих многочисленную сетевую аудиторию.
Среди них множество псевдо-левых, крипто-пропагандистов путинского АП, которые приносят вред едва ли не больший, чем откровенные либералы, агитируя за СССР того периода, когда власть в нем уже была захвачена хрущевской группировкой, а далее брежневской, ей наследующей.

Поэтому - крайне важно глубокое понимание того, что происходило на самом деле с нашей страной, откуда взялись современные капиталисты, быстро и непринужденно перекрасившиеся из "коммунистов" горбачевско-андроповско-брежневско-хрущевского формата (именно так, все они звенья одной цепи).

Материал ниже отлично вскрывает самую суть и глубинные истоки метаморфозы, происшедшей не 27 лет назад, а гораздо раньше, еще в 60-е годы прошлого столетия, откуда родом нынешняя система, мутировавшая из госкапитализма, введенного после хрущевского контрреволюционного переворота - в дикий рыночный периферийный компрадорский капитализм ельциных-путиных...

Дата гибели СССР. (начало)

Я неоднократно и настойчиво писал, что современная антикоммунистическая пропаганда, ведущаяся в России типами, присвоившими себе звание коммунистов, многочисленными структурами, под видом восстановления СССР, проводящих политику дробления протеста и одурачивания народа, впрыскивая в марксизм метафизическую и буржуазно-социологическую отраву, базируется на:

- на идее перевирания сформулированного И.В.Сталиным основного экономического закона социализма, вбросу гнилой дури, называемой «разумное потребление»;
- на идее перерождения «элиты» и народа в мелкобуржуазное стадо, которое предало завоевания Октября, что и привело к распаду СССР;
- на представлении хрущевско-брежневского государства, как государства советского и социалистического, обеспечившего народу достойный уровень жизни.

Меня упрекают в приверженности «теории заговора», когда я утверждаю, что мое поколение, родившихся в 60-е, уже не застало Союза Советских Социалистических Республик.
На месте этого государства было выстроено ЦК КПСС омерзительное образование – государство диктатуры партии, в полном соответствии с троцкистско-зиновьевской идеей.
«Теория заговора», говорите? Вам прямые свидетельства нужны? Тогда готовьтесь. Сейчас они будут представлены.
Про 20-ый съезд КПСС все слышали? Конечно, все. С этого съезда, как считают, и началось разрушение СССР, которое завершилось в 1992 году. В 1992?
[Spoiler (click to open)]

А чего так стыдливо историки-политологи обруливают мимо еще одного съезда? Чего так боятся о нем упоминать? Ребята, да ведь развенчание «культа личности» на 20-м съезде только началось, а завершилось на 22-м съезде КПСС! Не знали?

И чего «сталинисты» о нем помалкивают? Что там такого страшного для них, маскирующихся под коммунистов?
Да дело в том, что на этом сборище партийной сволочи была не только Программа строительства коммунизма принята, насквозь лживая, принята с целью одурачить советский народ. На этом съезде было объявлено о ликвидации Советской власти и переходе власти к партийной номенклатуре.

Государственный переворот, начатый в 1953-м году убийством Сталина, был полностью завершен в 1961 году объявлением о ликвидации Советской власти на 22-м съезде КПСС.
Причем, было объявлено об этом в открытую, нагло и цинично.
Сейчас «повеселимся».
Цитирую Конституцию 1936 года : «Статья 3. Вся власть в СССР принадлежит трудящимся города и деревни в лице Советов депутатов трудящихся».

Теперь смотрим резолюцию 22-го съезда КПСС : «Съезд придает большое значение деятельности массовых организаций трудящихся – Советов, профсоюзов, комсомола, кооперации».
Ну как вам? Советская власть стал «массовой организацией трудящихся», навроде кооператива или комсомола.
Конституция превратилась в пустую бумажку. С Советской властью было покончено...
Скажете, что это случайная оговорка? Ну тогда дальше по тексту резолюции смотрим:

«22-ой съезд ставит перед всеми организациями парии следующие задачи в области организаторской и идеологической работы: …
- повышать роль Советов депутатов трудящихся, профсоюзов и комсомола в коммунистическом строительстве, в марксистско-ленинском воспитании масс…».
Всё, Советы поставлены в один ряд с общественными организациями, а это, если не лукавить и не искать лазейки в виде случайных оговорок, означает только завершение процесса перехода всей полноты власти в руки партийной бюрократии и ее высшего органа ЦК КПСС.
И такой момент: в резолюциях съездов КПСС случайных оговорок не бывает по определению. Не тот уровень, чтобы небрежно тексты писать.
Очень советую всем прочесть материалы 22-го съезда КПСС. В сети они доступны http://захаров.net/index.php?md=books&to=art&id=1055 http://захаров.net/index.php?md=books&to=art&id=1056
http://захаров.net/index.php?md=books&to=art&id=1057

Получите ясное представление о той сволочи, что пришла к руководству страной и сидела в нем до 1992 года, а потом эта же сволочь разорвала страну на улусы и стала править в них.
Конечно, рассуждать о СССР после Сталина не читая и детально не анализируя материалы 22-го съезда КПСС, ключевого события в истории страны, это как езда по мегаполису на инвалидной коляске и без знания ПДД.

Там есть почти всё. О программе КПСС, по которой коммунизм за 20 лет собирались построить, я не говорю. Эта Программа – мусор. Когда всякие профессора и деятели коммунистического движения в формате «три урода с флагом на пикете» начинают нести пургу о том, что вот приняли Программу «колбасного» коммунизма и страна понеслась под откос…
Эти крендели как себе представляют реальную жизнь вообще? Они живого секретаря райкома КПСС в глаза видели? Нет, кое-кто из них видел, конечно, поэтому вывод только один – брешут, сволочи.

Ну никто по этой Программе не жил и жить не собирался! Секретарь райкома не просыпался утром и не сверял свой дневной план с Программой и не звонил в колхоз коллеге: Иван Иваныч, как у тебя там план выполнения Программы КПСС? Двигается? А то до коммунизма по плану лет маловато осталось!
Напечатали брошюрку, на полках ее расставили, выпили за упокой и забыли. Единственное, под коньячок могли открыть в теплой компании и зачитывать положения, стебаясь над откровенной дурью. С юмористическими программами на ТВ в те годы напряженка была, сами себе все юмористами были.

Ну и про волюнтариста и кукурузного царя Никиту. А чего он только кукурузный? Он еще же и гороховый царь! Этого придурка волновали в жизни две вещи. Про первую – кукурузу, мы знаем. А вот про горох нам молчали, гады! Он же почти каждого выступающего на съезде вопрошал о том, сколько гороха посеяли и какой урожай этой пердячьей культуры собрали. И всем настойчиво советовал больше гороха сеять. Всё больше и больше. Потому как он полезен. Даже еще нужно посмотреть, что в приоритете было – кукуруза или горох.

Естественно, столь откровенного придурка никто ни во что не ставил. Писатели и художники, конечно, как люди тонкой душевной организации, обсерались при виде этого пузатого хряка, когда он их называл педерастами. Но людям серьезным он был по барабану.
Нужно просто прочитать все выступления на съезде, чтобы это понять.
Например, Ворошилов на 17-м съезде партии в особо извращенной форме поимел Орджоникидзе . Да еще и сказал, что это он мягко, по-товарищески. При этом, они с Серго дружили с гражданской войны. Но Серго сидел в президиуме, красный, как вареный рак.

А вот на 22-м съезде царила сугубо товарищеская обстановка. Потому что всем на Хруща было… абсолютно. Если вы имеете хоть какой-то опыт отчета на совещаниях, то вы это поймете из стенограммы съезда.
Никого там не порвали за плохую работу, никто втык не получил, на вид никому ничего не поставили… Вообще такого не было. Если Хрущ вдруг вспоминал, что у кого-то в области гороха мало сеют (я не смеюсь – это есть в стенограмме), то выступающий обещал исправиться, этого Никите было достаточно. Ни выяснения причин, ни оргвыводов - вообще ничего. Придурок полный…

Но, пожалуй, самое главное, что там, на этом сборище партийной сволочи, высветилось – это ликвидация Советского правительства. Полная ликвидация. Правительственный аппарат стал техническим придатком при ЦК КПСС.

· Напоминаю состав верхушки исполнительного органа Советской власти до 1955 года : Председатель Совета Министров Г.М.Маленков , первые заместители: Берия Лаврентий Павлович (5 марта 1953 — 26 июня 1953)
· Булганин Николай Александрович (7 апреля 1950 — 8 февраля 1955)
· Каганович Лазарь Моисеевич (5 марта 1953 — 29 июня 1957)
· Молотов Вячеслав Михайлович (19 марта 1946 — 29 июня 1957)

· И состав верхушки Правительства до 1958 года: Председатель Совета министров Н.А.Булганин, первые заместители: Каганович Лазарь Моисеевич (5 марта 1953 — 29 июня 1957)
· Кузьмин Иосиф Иосифович (3 мая 1957 — 31 марта 1958)
· Микоян Анастас Иванович (28 февраля 1955 — 15 июля 1964)
· Молотов Вячеслав Михайлович (19 марта 1946 — 29 июня 1957)
· Первухин Михаил Георгиевич (28 февраля 1955 — 5 июля 1957)
· Сабуров Максим Захарович (28 февраля 1955 — 5 июля 1957)

За исключением Микояна и Кузьмина – состав «антипартийной группы», которую на 22-м съезде клеймили за противодействие ЦК в деле «строительства коммунизма». Читайте текст стенограммы – всё, что происходило в стране, в том числе и в экономике, делалось вопреки мнению «антипартийцев», т.е. вопреки Правительству. Правительство страной не управляло.
А еще смешнее – эти министры были и членами ЦК. Но в ЦК на них плевали. Правила группировка, которая выдвинула Никиту.

А вот то, что они натворили со страной, даже если внимательно посмотреть на материалы съезда - полномасштабный разгром экономики и ликвидация социализма в течение очень короткого промежутка времени. К 1961-му году социалистическая экономика была ликвидирована. Госкапитализм заменил социалистической хозяйство. И сразу перешел к строительству материально-технической базы коммунизма, как заявила на съезде ЦКовская мафия. Полный дурдом.
источник

---

Ну и то, что последовало далее, всем известное, то, что застали многие читатели этого блога и что они сейчас могут вспомнить, убедившись в справедливости и точности хода рассуждений автора, сопоставляя их с собственными наблюдениями -

Вспоминающие сегодня брежневские времена, как «золотой период» СССР, загадочным образом (загадочным, если не знать, намерений этих «мемуаристов») забыли, что советский народ ждал от пришедшего на смену бровеносцу Ю.Андропова.
Назначение ЦК КПСС Андропова на пост Генерального секретаря сегодня подаётся, как результат завершения внутрипартийной интриги, что совершенно не соответсвует истине, и это становится ясно, если учитывать именно ожидания советского народа.

Бардак в стране достиг такого уровня, что в 1982 году люди ждали от власти одного – наведения порядка. Вот народу и подсунули обманку в виде Председателя КГБ.
Народ надеялся, что главный «чекист» разберется с партийно-воровской мафией, но разборки «чекист» начал оригинально. Да, кой-кого из воровской шушеры прихватили. Борьбу с коррупцией изобразили. Одновременно КГБ подвинуло МВД от контроля за теневой экономикой. Но главным виновным в заметно нарастающем развале хозяйства Андропов представил сам народ.
[Spoiler (click to open)]

Начался эпическая по своей глупости борьба с нарушениями трудовой дисциплины. Юрик решил, что трудящиеся вместо того, чтобы стоять у станков и сидеть в конторах, массово в рабочее время ходят в кино. Такой процесс наведения порядка в народе вызвал только отвращение и начало формироваться убеждение, что «наведением порядка» эту систему не исправить, ее нужно реформировать.

После Андропова было следующее тактически грамотное кадровое решение ЦК - умирающий Черненко. Вот этот полутруп вызвал у людей уже возмущение и народ получилось окончательно убедить, что необходимы кардинальные изменения во всей системе власти. Эти изменения начал Горбачев.

Знающие диалектику и марксизм твари из ЦК КПСС поступали грамотно, безошибочно. Сначала они ликвидировали Советскую власть (власть народа), о чем верхушка партии на 22-м съезде КПСС прямо заявила партийному активу. Объявление на этом съезде Советов общественной организацией (это саму власть они объявили общественной организацией!) у партноменклатуры не оставило сомнений в том, какой строй теперь установлен в СССР. Партноменклатуру такое положение дел абсолютно устраивало, власть ЦК КПСС стала стабильной.

Затем, для создания условий реставрации частнособственнического капитализма, правящий класс, уже класс буржуазный по факту, но не оформленный юридически, продолжил начатое еще с момента установления диктатуры партии банкротство экономики. Когда наступил момент банкротства, т.е. момент, когда кредитующего своим трудом эту экономику народ перестала устраивать «зарплата», народу стали предлагать сменить «работодателя», т.е., тип государства.

Фигуры Андропова и Черненко были использованы для начала убеждения советского народа, что в проблемах экономики виновата сама система, действия Горбачева в первые годы его правления окончательно сформировали у народа мнение, что государственная собственность не может быть эффективной и обеспечить людям благосостояние, адекватное тому труду, которое государство получало от трудящихся в кредит.
Дальнейшее хорошо известно...

источник

---

На мой взгляд, все крайне логично и последовательно - и именно такая версия событий того времени исчерпывающе объясняет феномен мгновенного и поразительного перерождения всех этих секретарей ЦК в постсоветских республиках, равно как и партийных руководителей всех уровней и выходцев из КГБ - в оголтелых капиталистов, с наслаждением разрушающих и добивающих все остатки социалистического государства вот уже десятилетия...

И-да. Вот в это СССР=ЦК КПСС, наши сегодняшние правители при необходимости сохранить власть, поменяв ее форму, но не сущность - вполне могут вернуться, без его социальной составляющей, но со всевластием одной партии, каковой сегодня является условная ЕР и ее дочерние структуры вроде СР, ЛДПР и КПРФ.

Именно возвращение в СССР=ЦК КПСС и предлагают нам НОДы, СВ и прочие стариковы с федоровыми и семины с митиными, а также многочисленные сетевые пропагандоны (имена по ходу дела в комментах), мимикрирующие под левых и при этом откровенно агитирующие за либерально-компрадорскую путинщину, прикрываясь ширмой "царь хороший-бояре плохие".

Предыдущий материал по теме для лучшего понимания -
Collapse )

"В СССР после Сталина не было социализма, в 1953 г. победила буржуазная контрреволюция"?


Одним из серьезных камней преткновения в спорах между просоветскими и анти-советскими (да-да, есть и такие,  имеется в виду неприятие Союза) анти-либералами левого толка сегодня является отношение к СССР хрущевского и брежневского периода, некоторыми реалиями которого просоветские обычно укоряются.

Если очень коротко - нелюбители СССР из числа патриотов-антилибералов в сегодняшней РФ аргументируют свое неприятие советского социализма тем общественным устройством, что они застали, будучи детьми-подростками-юношами и что выглядело для них неприемлемым, повторения чего они не хотели бы в новой пост-либеральной суверенной и процветающей России, которую все хотели бы видеть на месте нынешней колонии.

Все очевидные (особенно на фоне периферийного колониального путинского капитализма) плюсы социалистической советской системы меркнут для них в сравнении с этими минусами, заставляя с порога отвергать социалистический путь развития как таковой при обсуждении темы - "куда ж нам плыть, покончив с 27-летней либерально-компрадорской оккупацией, наставшей с момента контрреволюции 91-го года?".

Я искала аргументы довольно давно, но вот обнаружила их, кратко и точно сформулированные, случайно, в материале, не обещавшем никаких открытий, казалось бы, которым и делюсь с вами для обсуждения...
Основной идеологический постулат статьи: "сталинизм есть неотъемлемая часть марксизма".

Основная мысль - о произошедшем одновременно с убийством Сталина внутрипартийном перевороте, совершенном большинством ЦК КПСС, сформированном из секретарей республик и областей, который в условиях однопартийной системы привел к государственному перевороту буржуазного толка.
Из которой следует, что в 1953 году в СССР победила буржуазная контрреволюция в лице коллективного капиталиста – ЦК КПСС с дальнейшим отказом от диктатуры пролетариата, который автоматически означал установление буржуазной диктатуры.
Все дальнейшие действия правящего класса, высшей партийной номенклатуры, были направлены на создание условий для окончательной победы контрреволюции: реставрации на месте госкапитализма – его частнособственнической формы.
Статья, как вы наверное, уже поняли, дискуссионная, читайте и спорьте -

[Spoiler (click to open)]
..Организаций левого толка, больших и малых, которые признают роль Сталина в коммунистическом движении, существует немало. Но все они травмированы хрущевским троцкизмом, который под видом борьбы с «культом личности» выбросил из марксизма сталинизм. Сами поинтересуйтесь их платформами. Марксизм-ленинизм у всех в наличии. А где сталинизм?

Именно исключение сталинизма из идеологии привело к тому, что сам марксизм у наших левых без его важнейшей составной части распался на отдельные фрагменты, которые теперь «коммунистические» фюреры пытаются склеить в одно целое, но получают только тошнотворного вида мозаику, которую невозможно даже приспособить к сегодняшним политическим реалиям.

Отсюда, как результат, заражение левых масс идеями необходимости теоретического развития марксизма для приведения его в соответствие «погоде за окном». И появление новых «марксов», таких, как известный Подгузов, изобретатель «научного централизма». О С.Е.Кургиняне, скрещивающем марксизм с метафизикой, я даже и не говорю. Даже неинтересно разбираться, кто они, эти «марксы», отмороженные прохиндеи или еще неохваченные психиатрической помощью шизофренники.

Мы, разумеется, не против развития марксизма, как науки. Любая наука без развития гибнет. Только вопрос состоит в том – что, когда, зачем и кому развивать. Что сегодня развивать в марксизме-ленинизме-сталинизме, если это учение охватывает этап перехода от строительства социализма к началу строительства коммунизма? Разве у нас за окном такая «погода», что мы находимся на этапе оформления коммунистического государства и нам необходимы теоретические изыскания для его становления?

Конечно, мы в курсе приписанного Сталину высказывания «Без теории – нам смерть». Наши «марксисты», подобных которым Иосиф Виссарионович метко назвал мраксистами, носятся с этим высказыванием, как идиоты с губной гармошкой, изображая из себя симфонический оркестр.
У нас в Движении нет чудаков, которые верят в этот анекдот, рассказанный «выдающимся» философом Чесноковым. Якобы, ему лично по телефону позвонил Сталин и поручил заняться теорией. Поверить в то, что крупнейший теоретик марксизма, развивший марксистско-ленинскую теорию, плакался на отсутствие теории, может только самый натуральный идиот. Вот этих идиотов полно среди наших левых, верящих Чеснокову.

В реальности, мир с начала 50-х годов прошлого века, когда сталинизм оформился, как часть марксизма, не изменился, за исключением того, что мировой империализм в своей статичной, загнивающей стадии продолжает накапливать противоречия.
Даже противостояние двух систем, капиталистической и социалистической, никуда не делось. Основные политические события в мире происходят не в борьбе РФ, одной из частей мирового империализма, с США, а в противостоянии социалистического лагеря, КНР и ее союзников, с империализмом. Просто нужно протереть стекла своих очков, забрызганных слюной ложного патриотизма, чтобы это увидеть.

Разумеется, такая наша позиция вызывает самую злобную неприязнь со стороны почти всех существующих левых организаций и их лидеров. К этому еще добавляется вытекающее из марксизма-ленинизма-сталинизма наше отношение к послесталинскому СССР, как к государству не социалистическому в принципе.

Апологеты брежневского социализма сочинили и вбросили в массы теорию о перерождении социализма в СССР в результате экономических реформ Косыгина-Либермана. Этакое бернштейнианство наоборот.
Именно без сталинизма им пришлось пойти на головокружительный трюк, чтобы объяснить причины распада СССР.
Они стали приспосабливать к процессам в Советском Союзе процессы в феодальных государствах, где сначала формировался класс буржуазии, а потом происходили буржуазные перевороты. И даже такую формирующуюся буржуазию в СССР нашли – теневиков-цеховиков.
Т.е. мелкие группы уголовников-спекулянтов, не владевших средствами производства, занимавшихся элементарным воровством, не имеющих своей политической организации и никакого влияния, у них стали нарождающимся классом капиталистов.
Забыли даже, как власть в период андроповщины с этими «капиталистами» показательно разделалась, чтобы под ногами не путались.

В результате этих изысканий был получен выдающийся по степени «научности» результат: в 1991 году произошел антикоммунистический переворот, ликвидировавший социализм и СССР. Особенно этот «переворот» был заметен в Казахстане, на Украине, в Белоруссии, Киргизии, Молдове, Азербайджане.
Кого там перевернули, интересно, если президентами этих республик стали первые секретари республиканских компартий, члены ЦК КПСС? И как можно было не заметить процесса формирования из Борьки Ельцина, члена ЦК КПСС, «оппозиционера», с перемещением его из Свердловска в Москву, с выставлением его в качестве антипода Горбачеву?
Кому был выгоден в качестве будущего главы государства управляемый алкаш, который по команде и пост передал следующему «менеджеру»? Если, конечно, вы верите, что алкоголик – весь из себя крутая харизма, как вам нарисовали… то ладно. С верующими спорить бесполезно...

Но необходимо основные моменты все-таки указать.
Например, что мы убеждены в произошедшем одновременно с убийством Сталина внутрипартийном перевороте, совершенном большинством ЦК КПСС, сформированном из секретарей республик и областей, который в условиях однопартийной системы привел к моментальному и государственному перевороту.

И этот переворот был буржуазным, в 1953 году и победила буржуазная контрреволюция в лице коллективного капиталиста – ЦК КПСС. Отсюда и отказ от диктатуры пролетариата, который автоматически означал установление буржуазной диктатуры. Как признак этого – вооруженное подавление рабочих выступлений в Новочеркасске.

Все дальнейшие действия правящего класса, высшей партийной номенклатуры, были направлены на создание условий для окончательной победы контрреволюции: реставрации на месте госкапитализма – его частнособственнической формы.


Еще поражает близорукость наших мраксистов, которым замылили глаза докладом Хрущева на 20-м съезде.
На самом деле, этот доклад всего лишь один из эпизодов борьбы троцкистского ЦК с оставшимися уже без власти, но во властных структурах сталинскими сторонниками, которые после выступления против Никиты в 1957 году стали называться «антипартийной группой».
Основные же события происходили совсем не на 20-м съезде. Именно Пленум ЦК КПСС по «антипартийной группе», 21-ый съезд, на котором был зафиксирован момент их устранения из властных органов, 22-ой съезд КПСС, на котором под видом принятия программы строительства коммунизма и произошло окончательное «прощание» со сталинизмом, т.е. и с марксизмом, была завершена расправа с уже мертвым Сталиным и «антипартийной группой».
Здесь же была принята программа сверхиндустриализации по плану Троцкого, когда опережение темпов развития роста производства средств производства над ростом производства предметов потребления, определенное сталинским 19-м съездом в 2%, было выдуто в 20%, что в конце концов привело к банкротству экономики СССР, переставшей удовлетворять в своем состоянии дефицита народ, и созданию предпосылок для приватизации.

И до сих пор никто, кроме нас не приложил никаких усилий для восстановления доброго имени тех людей, сталинских соратников, которые до последнего сопротивлялись антикоммунистическому перевороту, которых оболгали, представив конформистами- членов «антипартийной группы»: Маленкова, Молотова, Ворошилова, Кагановича. Именно сопротивление этих людей хрущевской сволочи, вынудило ЦК КПСС публично подвергнуть их обструкции на 21-м и 22-м съездах, что само по себе было признанием ЦК в причастности к совершению контрреволюционного переворота.

Это заранее обреченное сопротивление «антипартийцев» было их подвигом...
источник

---

Собственно, изложено настолько ясно и логично, что дополнений не требуется, причем становится понятно - почему орган КПРФ, прямой наследницы КПСС, отказался публиковать материал, о чем было сказано в преамбуле к нему.

Главное, что я выделила бы и подчеркнула - это отношение к послесталинскому СССР, как к государству не социалистическому в принципе.
Это снимает все вопросы к СССР, превратившемуся в государство, идущее к госкапитализму, после смерти Сталина и захвата власти Хрущевым, а потом и воцарении Брежнева.

То есть, говоря о социалистическом пути развития и ориентируясь на СССР, как исторический образец, обсуждая его достоинства и недостатки, успехи и поражения, мы должны иметь в виду Советский Союз сталинского периода, который только и был в полной мере советским социалистическим государством, после смерти его сдавая позиции и трансформируясь в то, чем он стал к моменту своего краха.

В более жестком варианте - в СССР в 1953-м произошел буржуазный переворот и все дальнейшее его развитие с этого момента неминуемо вело к тому, что случилось в конце 80-х и начале 90-х.
КПСС, естественно, при этом перестала быть коммунистической партией, во всяком случае, ЦК КПСС стал, как минимум, оппортунистической и ревизионистской группировкой троцкистского толка, что, кстати, прекрасно объясняет внезапное перерождение горбачевских коммунистов в ельцинских капиталистов...

Согласны ли вы с этим положением, которое в дальнейшем мы можем использовать в дискуссиях как аксиоматическое?

P.S.
Думаю, что очень полезным для углубления понимания некоторых аспектов того, в чем состояла разница между сталинским и хрущевским социализмом, стилем руководства страной, управленческой парадигмой, при внешней неизменности строя, вроде бы, может стать вот это старое прелюбопытнейшее интервью -
Collapse )