Tags: история

КТО И ЗАЧЕМ РАСКОЛОЛ РОССИЮ? З50 лет трагедии Руси - "Разбойничьему собору" 1666-67 гг. и РАСКОЛУ.

Кажется, за празднованиями 28 июля некруглой даты 1029-летия Крещения Руси россияне, как верующие, так и нет, не заметили того, что касается всех российских граждан, вне зависимости от веры, а ведь свою историю, трагическую и славную, во всех ее подробностях и поворотных моментах, необходимо знать всем, без исключения?

Пресса российская отметилась поверхностными статьями наподобие этой: День крещения Руси — 2017: когда отмечается, «война» за князя Владимира, претензии Украины
Как Россия и Украина князя Владимира делили
Крещение Руси — важнейшее событие для всех восточнославянских народов, которые населяли эти земли с древнейших времен. Но особенно этот праздник важен для России, Украины и Белоруссии.
Но если Россия празднует эту дату с должной торжественностью, но без особой ажитации, то Украина пытается использовать память о крещении Руси, как повод, чтобы по возможности «уесть» восточного соседа. А тут еще в Москве появился памятник князю Владимиру… обидно, понимаешь…
[Spoiler (click to open)]
В последние годы на Украине не перестают появляться разной степени бедовости исследования, что, дескать, равноапостольный князь, которого в Незалежной принято называть Владимир Великий, на самом деле был украинцем, Русь — это Украина, а Россия ко всему этому не имеет никакого отношения, поскольку Москвы тогда еще не было.
Все эти претензии и попытки Украины «узурпировать» Владимира и Русь носят достаточно комичный характер, особенно если учесть, что киевские князья были Рюриковичами, то есть викингами (поэтому нашумевший фильм о крещении Руси князем Владимиром и называется «Викинг»)...

https://riafan.ru/886023-den-kreshcheniya-rusi-2017-kogda-otmechaetsya-voina-za-knyazya-vladimira-pretenzii-ukrainy
---
А верующие блогеры-старообрядцы напомнили нам о том, что большинством упускается из виду и совершенно напрасно, поскольку объясняет очень многое в старой и новейшей истории России-Руси и позволяет понять процессы, протекающие в высших сферах...
Вот краткая цитата из поста такого воцерковленного российского блогера -
350-ЛЕТИЕ ВЕЛИКОГО РАСКОЛА
Об этом печальном юбилее отечественной истории молчат пресса и церковь.
350 лет назад в Москве бушевал и неистовствовал Большой церковный собор 1666-67 гг., иначе именуемый «Разбойничьим». Он утвердил введенные патриархом Никоном новые обряды и догматизировал их на вечные времена, провозгласив, что они никогда не могут быть ни отменены, ни изменены ни в чем, ни в какой степени, ни в единой черте. Иначе дерзнувшие на сие будут прокляты на бесконечные веки [2].
Смысл никоновских «нововведений» простому человеку понять трудно. Зато легко можно представить реакцию верующих людей. Я не специалист в православной догматике, но Символ веры без «Истиннаго» применительно к Святому Духу, вызывает куда больше, чем вопрос.
Свою работу собор завершил чудовищными анафемами, бесподобными в церковной истории. Проклинали они русский народ за двоеперстное сложение. И много за что еще.
Пылающие срубы, плахи с топорами, виселицы, колесования, четвертования, выматывание жил – все это было догматизировано, богословски обосновано, закреплено и благословлено.


Миниатюра из рукописи XVIII в. «Об отцах Соловецкого монастыря и их страданиях»
Показательно, что всеми делами собора заправлял митрополит Газский Паисий Лигарид, тайный иезуит, проклятый и низвергнутый от священничества самими восточными патриархами.
Присутствовавшие патриархи Макарий Антиохийский и Паисий Александрийский были немногим лучше своего компаньона. Они прибыли в Москву с подложными грамотами, были лгунами и авантюристами.
Сам Никон публично обзывал их самозванцами, бродягами, обманщиками [3]...
http://mu-pankratov.livejournal.com/674071.html
---
Для тех, кто незнаком или запамятовал историю того периода, предлагаю краткое изложение основных моментов ее...
Как известно, главным виновником церковного раскола в России был московский патриарх Никон, еще до возведения в патриархи сблизившийся с царем Алексеем Михайловичем Романовым.
Вот что пишет о втором в династии Романовых царе, ввергнувшем Русь в страшнейший за всю историю Раскол и залившем ее кровью православных христиан, активно пропагандирующее династию Романовых РИА (цитаты, где признаются минусы правления царя-еретика, славословия опущены) -

[Spoiler (click to open)]Воспитывался под надзором "дядьки" боярина Бориса Морозова. В 11 12 лет у царевича была собственная детская библиотека, среди ее книг — лексикон (своего рода энциклопедический словарь), грамматика, космография.
Свое правление Алексей Михайлович начал в 14 лет, после избрания Земским собором.
В 1645 году, в 16 лет, потеряв вначале отца, а вскоре и мать, Алексей Михайлович вступил на престол.
Первые годы правления Алексея Михайловича были ознаменованы созывом Боярской думы. Финансовая политика правительства Алексея Михайловича была ориентирована на увеличение налогов и пополнение за их счет казны. Установление в 1645 году высокой пошлины на соль привело к народным волнениям — соляному бунту в Москве в 1648 году. Восставший народ требовал "выдачи" боярина Бориса Морозова. Своего "дядьку" и родственника (Морозов был женат на сестре царицы) Алексею Михайловичу удалось спасти, отправив в Кириллов монастырь. Пошлина на соль была отменена. Во главе правительства был поставлен боярин Никита Одоевский, распорядившийся увеличить жалованье войску (стрельцам), которые подавили восстание.
Под руководством князей Одоевского, Федора Волконского и Семена Прозоровского Алексей Михайлович подписал в начале 1649 года текст Соборного уложения — новых основ законодательства России. Документ утверждал принцип централизованного государства с авторитарной властью царя.
Закрепленная Соборным уложением отмена "урочных лет" для сыска беглых крестьян укрепила позиции дворян. Существенно изменилось и положение посадских низов: все городские слободы были отныне "поверстаны в тягло", то есть должны были нести полное налоговое бремя.
Ответом на эти изменения в системе налогообложения были восстания 1650 году в Пскове и Новгороде. Их подавлением руководил новгородский митрополит Никон, ранее заслуживший доверие царя. Еще в 1646 году, будучи игуменом Кожеезерского монастыря, приехав за сбором милостыни в Москву, он поразил Алексея Михайловича духовностью и обширными познаниями. Молодой царь назначил его сначала архимандритом Ново Спасского монастыря в Москве, где была родовая усыпальница Романовых, а затем новгородским митрополитом. В 1652 году Никон был посвящен в патриархи. В 1650 х 1660 х годах проводилась церковная реформа, которую на первых порах возглавлял патриарх Никон, приведшая к расколу Русской православной церкви и отлучению старообрядцев.
По распоряжению Алексея Михайловича было проведено государственное реформирование — учреждены новые центральные приказы (органы центрального управления): Тайных дел (1648), Монастырский (1648), Малороссийский (1649), Рейтарский (1651), Счетный (1657), Литовский (1656) и Хлебный (1663). При Алексее Михайловиче началось первое в XVII веке реформирование русской армии — введение наемных "полков нового строя".
Особое внимание Алексей Михайлович уделял внешней политике государства. Крупным достижением русской дипломатии во времена его правления было воссоединение Украины с Россией. 8 января 1654 года Переяславская Рада утвердила присоединение ряда украинских земель к России.
В 1667 году победоносно закончилась 13 летняя война с Польшей, и России были возвращены Смоленск, Киев и вся левобережная Украина.

Просчеты в финансовой политике — выпуск медных денег, приравненных к серебряным, что обесценило рубль, — вызвали недовольство населения, переросшее в 1662 году в Медный бунт. Бунт был подавлен стрельцами, а медные деньги отменены. Вскоре после Медного бунта в Соловецком монастыре вспыхнуло восстание недовольных церковными реформами (1666). На юге России возникли народные волнения под предводительством донского казака Степана Разина (1670-1671).
https://ria.ru/history_spravki/20130201/920882296.html
Обратили внимание на то, как преподносится РИА деятельность одного из самых жестоких российских царей, принесших Руси неисчислимые бедствия и как в заслугу романовскому выкормышу ставится то, что было для русского народа трагедией?
Однако, пойдем далее...

Вместе царь Романов Второй и Никон сговорились переделать Русскую Церковь на новый лад: ввести в ней новые чины, обряды, книги, чтобы она во всем походила на греческую современную им церковь, которая давно уже перестала быть вполне благочестивой.
Алексей Михайлович возмечтал сделаться византийским императором, а Никон - вселенским патриархом - ради этого они и задумали во всем сблизить Русскую Церковь с греческой.
Пришлые греки, часто приезжавшие в Москву за милостыней, сами утерявшие чистоту православия, внушали, однако, Никону и царю Алексею, что будто бы Русская Церковь не вполне православна, что некоторые ее обряды еретичны и прокляты, что богослужебные книги Русской Церкви погрешительны, даже Символ веры в них изменен и подлежит поэтому осуждению. Греческая же церковь, напротив, во всем православна и благочестива, и русские книжники будто бы ошибались, думая, что она изменила православию и древним церковным преданиям и обычаям.
Никон, задумавший исправить Русскую Церковь от погрешностей и ересей, не получил никакого школьного образования, не отличался даже начитанностью или какими-либо талантами; он выучился лишь читать и писать, и то не совсем грамотно. Зато он, став патриархом, постарался окружить себя учеными греками. Наибольшее значение имел при нем Арсений Грек. Никон вполне и во всем ему доверялся. Но грек этот был весьма сомнительной веры и бесчестного поведения. Воспитание и образование он получил в Риме у латинских иезуитов. По возвращении после сего на восток, он здесь принял магометанство. Вернувшись потом в христианство, он вскоре уклонился в латинство. Арсений был нетверд в православии и готов был во всякое время держаться какой угодно веры, лишь бы это было ему выгодно. В магометанстве он подвергся даже обрезанию...
(по материалам федерального портала http://protown.ru/information)
Из одного этого начала можно составить себе представление о последствиях периода правления Тишайшего из Романовых и его церковных реформ, 350-летие которых отмечается в 2016-17 годах, но замалчивается почти всеми официальными медиа-.
---
Для желающих вникнуть в суть дела, вот здесь изложена в подробностях вся история русского Раскола и того катастрофического Собора 35-летней давности, ставшего для Руси трагедией и проклятием (все заголовки кликабельны) -
Collapse )
---
А далее приведена глава из книги, повествующей об истории Русской Православной Церкви -
Раскол в русской Церкви, после собора 1666-1667 гг.
Низложив Никона, собор избрал на его место нового патриарха - Иоасафа, бывшего до этого архимандритом Троице-Сергиевской лавры. Затем собор приступил к решению дел, вызванных книжным исправлением и проклятиями Никона и греческих иерархов, в том числе и заседавшего на соборе Антиохийского патриарха Макария, на древние церковные предания и обычаи.
Всеми делами на соборе заправлял Паисий Лигарид. От него нельзя было ожидать, что он станет на защиту старой веры. Нельзя было ожидать этого и от восточных патриархов, так как никоновская реформа была совершена греками и в духе новых греческих книг, чинов и обрядов.
Кроме того, к этому времени сильно возросло в Москве влияние киевлян. Малороссия была присоединена к Московскому государству, и из нее понаехало в Москву много юго-западных монахов, учителей, политиков и других дельцов. Все они были в сильной степени заражены латинством. Они приобрели большое значение при царском дворе.
В правительственных кругах и при царе упрочивалось влияние и западных веяний. С запада пошли всякие новинки, моды, роскошь, театральные представления. Религиозность, церковность отодвигалась на задний план. [39]
А Паисий Лигарид вел в это время серьезные переговоры с Римом о соединении Русской Церкви с латинской. Он склонял к этому и восточных патриархов.
Русские же архиереи во всем были послушны царю. В такое-то время и состоялся собор по делу никоновской церковной реформы.

[Spoiler (click to open)]

Конечно, он осудил всех противников ее, одобрил новые книги богослужебные со всеми их погрешностями и безграмотностями, утвердив введенные Никоном новые чины и обряды, и закрепил их чудовищными проклятиями и анафемами. Проклял православных христиан за то, что они в Символе Веры называют Духа Святого "Истинным", признав, что одно это слово есть искажение Символа Веры и подлежит посему анафеме Вселенских Соборов.
Проклял за то, что они говорят за богослужением дважды "аллилуйя", а в третий - "слава Тебе, Боже". Самую аллилуйю сугубую признал в утвержденной им книге "Жезл" еретической и богомерзкой.

Проклял всех тех, кто не будет знаменаться триперстием. Самое триперстие утвердил как великий и неизменный догмат на вечные времена...
Проклял собор всех православных христиан за богослужение по старым, дониконовским, книгам.
Сие "соборное узаконение" было положено в Успенском соборе в Москве "в вечное утверждение и присное в воспоминание".

- Даже Никон заявил, что они положены на весь православный народ и признал их "безразсудными." [41] На самом же деле они были не только безрассудными и безумными, но и беззаконными и нечестивыми и прямо - еретическими...

Собор 1666-1667 гг. объеретичил и проклял всю Русскую Церковь со всеми ее святителями, чудотворцами и огромным сонмом угодников Божиих, так как, начиная с крещения князя Владимира, она учит всему тому, что предал проклятию и объеретичил собор.
С самого своего начала Русская Церковь учит знаменаться двоеперстным сложением, с того времени она и Духа Святого именует в Символе Веры "Истинным", провозглашает аллилуйю дважды, а в третий раз - "слава Тебе, Боже", совершает богослужение по древним книгам и т.п.
Проклял собор и древнюю восточную церковь, ибо она передала России все те чины, обряды и обычаи, которые собор подверг такому неистовому осуждению. [42]

Чтобы заставить русский благочестивый народ принять новую веру и новые книги, собор благословил мучить ослушников соборных определений тягчайшими казнями: заточать их в тюрьмы, ссылать, бить говяжьими жилами, отрезать уши, носы, вырезывать языки, отсекать руки и т.п. [43]

Все эти деяния и определения собора внесли большую смуту в Русскую Церковь и породили церковный раскол.

Антиканонический и еретический соборы

Состав собора 1666-1667 гг. был очень пестрым и сбродным. Половина его состояла из чужестранцев, случайно попавших на собор, приехавших в Россию лишь поживиться ее богатыми милостынями. Каких только проходимцев и авантюристов не было здесь! Были тут греки, грузины, болгары, афониты, синаиты, амасиисты, хионисты, икониисты, хиисты, трапезонцы, хохлы. Почти все они не знали не только русского православия, не понимали и не знали русского духа, национальных русских чувств, не знали самой России, ее истории, ее страданий, но не знали даже русского языка.
Что им Россия! На что им благочестие русского народа? Им нужны были богатства этой, по их понятиям, дикой, но хлебосольной страны. Они готовы были все проклясть, все признать еретичеством - не только русские книги и пальцы, не только просфоры и печати на них с восьмиконечным крестом Христовым, но и русские бороды, и русскую одежду.
Да по своему невежеству, по своему незнанию русского языка они, собственно, и не понимали, что, кого, за что они клянут и анафемствуют, что и против чего они подписывают. Им нужны были лишь жирная кормежка и щедрое подаяние. А на все остальное им наплевать.

Всеми делами собора ведал Паисий Лигарид, митрополит Газский, хитрый иезуит, явный отступник от восточного православия, проклятый и низвергнутый от всякого священнодействия самими восточными патриархами за это отступничество, бесчестнейший проходимец, обманщик, вор, плут, проныра, каких мало, и в довершение всего - гнуснейший педераст-содомит. Трудно подыскать в истории более преступного и более мерзкого авантюриста. [44] И этот отъявленный преступник, изобличенный еретик и самозваный архиерей - вдохновитель собора, его верховный руководитель, его глава и глаза, его сердце и душа.

Заседавшие на соборе патриархи - Паисий Александрийский и Макарий Антиохийский - были немногим лучше своего восточного собрата и компаньона Лигарида. И они прибыли в Москву с подложными грамотами, и они были лишены своих кафедр, были канонически осужденными иерархами, лишенными права даже в своих областях творить что-либо иерархическое, были обманщиками и авантюристами. Совершенно справедливо и вполне основательно Никон обзывал их на самом соборе публично, в присутствии самого государя, самозванцами, бродягами, обманщиками. Уже по этим только одним руководителям и управителям собора, он был явно беззаконным, бродяжным, самозваным.

Все соборные деяния, все протоколы и другие соборные акты составлял иеромонах Симеон Полоцкий, тоже чужак, хохол, "латинский коханец". Участвовавший на соборе Чудовский архимандрит Иоаким, впоследствии Московский патриарх, признавал Полоцкого беспримесным еретиком и осуждал его даже печатно как опасного и упорного латиниста. Симеон, кроме того, был и безнравственным человеком: в своих сочинениях разводил и рекомендовал такую похотливую любовь, о которой стыдно не только говорить, но лишь упоминать в приличной среде.

И вот эти бесчестные, безверные, безнравственные проходимцы-воротилы громили древлеправославную Русскую Церковь, проклинали ее вековое благочестие, еретичили ее церковные обычаи, порядки, чины, богослужебные книги и исконные предания, полученные древней Россией с апостольских времен. Русские архиереи безмолвствовали на этом многоязычном соборе. Ошеломленные новым "татарским" нашествием на святую Русь, запуганные бессудными никоновскими казнями и убийствами, они рабски и молчаливо склонили свои покорные и притом малограмотные и тупые головы перед этими страшными погромщиками и их душеубийственными злодеяниями. [45]

Ни Христа, ни Духа Святого, ни благодати Божией, ни благословения свыше не было и не могло быть на этом бесподобном сборище разнообразных дельцов и проходимцев, чужестранных бродяг - этих чудовищных проклинателей, потенциальных убийц, ловких мошенников, бессовестных обманщиков и явных еретиков.

И, тем не менее, этот отвратительный сброд провозгласил себя "освященным собором" и кощунственно изрекал свои безумные проклятия на православных христиан "во имя великого Бога", богохульно выдавал свои дикие, безрассудные, беззаконные постановления и определения за "благоволение" Самой Святой Троицы.
Богохульнее всего, что весь этот безумный бред, страшный кошмар, убийственное дыхание самого дьявола было закреплено самой русской государственной властью во главе с царем Алексеем как голос и веление святой соборной и апостольской Церкви.
Эта ужасающая компания всяких неверов в течение последующих веков выдавалась за самую Церковь Христову, и малейшее ослушание этой, в сущности, христоубийственной церкви каралось смертной казнью, пытками, мучением.
От этого вавилоно-московского столпотворения, от этого смертоносного смешения разных языков пошел вековой разгром святой Руси, более ужасный, чем был татарский погром. Тот порабощал телесно, а этот духовно; тот страну разгромил, а этот - веру, благочестие и самую душу русского народа: дохнул смертным дыханием на все последующие века.
Отсюда, из этого нового Вавилона, каковым стала Москва, начали воздвигаться по всей России "вавилонские пещи", в которых сжигались благочестивые русские люди десятками, сотнями и даже тысячами душ зараз.
Вся страна осветилась огнем срубов и костров, а освятилась кровью и страданиями новых великих мучеников, страстотерпцев, исповедников, воистину угодников Божиих и страдальцев Христовых...
http://protown.ru/information/hide/5652.html
---
Это очень краткий экскурс в историю великого и трагического русского Раскола, о подробностях которого написаны многие тома, изобилующие фактами, которые упорно замалчиваются РПЦ и официальными властями, в то время как именно сейчас необходимо их обнародование и обсуждение.

Почему сегодня? Да потому, что слишком явные параллели с 1666-67 гг. мы можем наблюдать:

1. Наводнение России украинствующими (бесконтрольная массовая миграция с Украины, ведущая к украинизации общества),
2. Усиление укробесия российской власти (проукраинская политика укролобби в элитах и российских властей),
3. Переориентацию РПЦ на РКЦ, олатинивание Православия (экуменизм и окатоличивание МП РПЦ),
4. Ужесточение политики государства в отношении народа (аналог антинародных реформ Тишайшего),
5. Засилье западников в российских элитах (отказ от собственного пути развития в угоду западным образцам),
6. Раскол в российском обществе (по признакам веры, пусть и не религиозной),
7. Призрак смуты/майдана, к которой ведет все вышеперечисленное (вероятные волнения по типу бунтов периода правления Тишайшего)

Вплоть до увлечения власти династией Романовых, стремящихся вернуться на российский престол и снова повернуть ее на Запад...
А также многое другое, наводящее на мысли о сходстве с ситуацией 350-летней давности.
Не стоит, видимо, напоминать о том, что 2017-й - это еще и год 100-летия двух русских революций.
Что же, остается повторить сакраментальное - История учит тому, что ничему не учит(с)?
Или наши власти прогуливали уроки истории в школе и не помнят о Расколе?

Кстати, украинцы ставят себе русский Раскол в заслугу и сейчас, не стесняясь признаваться в своей роли в величайшей трагедии Руси -
Как Украина и Беларусь просвещали Россию: история церковного раскола XVII века
НАША ИСТОРИЯ | ПТ, 2016-02-12 08:53

Европейская цивилизация впервые явилась в Московию в образе западнорусского монаха, выученного в иезуитской коллегии. Современная российская общественность не готова признать, что в XVII веке Украина стояла в культурном отношении выше русского хартленда...
http://argumentua.com/stati/kak-ukraina-i-belarus-prosveshchali-rossiyu-istoriya-tserkovnogo-raskola-xvii-veka
В сочетании с попытками возвращения на престол Романовых, осуществляемыми выходцами с Украины все происходящее приобретает новый смысл -
Кто назначит нам царя? Украинские попы, крымские укроэлиты и российские нео-дворяне от лжеРомановых

P.S.
Старый материал о Расколе -
Боярыня Феодосия как символ Раскола - "почему Россия остановила свой выбор на Морозовой"?
И краткий энциклопедический текст -
Культурно-исторический и геополитический контекст реформы

Кстати, любопытный факт, ровно 50 лет назад, к 300-летию Разбойничьего собора, как даты отсчета русского Раскола, была выпущена марка с репродукцией знаменитой картины - символа того трагического для России времени -

Почему же сегодня этот поучительный урок истории предан забвению?
promo gala_gala15 february 10, 2019 22:22 26
Buy for 20 tokens
Законопроекты так называемых сенаторов из конторы под вывеской Совфед, касающиеся свободы слова, то есть, фактического запрета на нее, вызвали в обществе вполне резонное возмущение, причем нашлись граждане с юридическим образованием и даже степенями, которые взяли на себя труд проанализировать…

Минкульт/РВИО установили памятник Грозному в Москве - Мосгордума требует убрать незаконного царя.

Любопытная интрига разворачивается, культурно-историческая и идеологически-политическая, а по факту почти детективная, как и сама история с прототипом предмета раздора...
Минкульт и РВИО поглумились над памятником Ивану Грозному, установленному ими же в Москве - такое создалось впечатление у некоторых наблюдателей, хотя и спасли его, отвергнутый к установке в Александрове, разместив у себя во владениях...
А Мосгордума вообще предложила памятник демонтировать, как незаконно установленный, у нас скоро стена Мемориала намечается и Ельцин-центр в проекте, не говоря уж про грядущий год Солженицына, а тут кровавого тирана ставят, любимца другого кровавого тирана...

Вы вообще-то в курсе, что в Москве наконец установили памятник Иоанну Грозному?
Да-да, тому самому, великому государю российскому, в представлении Запада, внушенном и нам, исчадию ада и вселенскому злу, самому оклеветанному и демонизированному из русских царей, вспомните серию материалов об этом -
1.Памятник деспоту и тирану - символ эпохи, или фигура Грозного - как камень преткновения...

2.Развенчание исторических мифов - ГУМАНИЗМ ИВАНА ГРОЗНОГО, или памятник - как реабилитация России.

3.Возвращение Грозного царя как ответ Западу на - «мы сломали тысячелетнюю парадигму русской истории»?


Патриотическая общественность возликовала, начав ванговать, что так, пожалуй, и Сталину скоро установят, либерастическая возопила, из тех же соображений, но - все не так однозначно...
---
Collapse )
---
Но РВИО голыми руками не возьмешь, у них далеко идущие планы насчет Рюриковичей...
РВИО не считает нужным демонтировать памятник Ивану Грозному в Москве
МОСКВА, 28 июля. /ТАСС/. Памятник Великому князю Московскому и всея Руси Ивану IV, установленный на "Аллее правителей" в Москве, не подлежит демонтажу, поскольку юридически он является выставочным экспонатом, сообщила ТАСС руководитель департамента по информационной политике Российского военно-исторического общества (РВИО) Надежда Усманова.
[Spoiler (click to open)]Ранее зампредседателя комиссии Мосгордумы по монументальному искусству Лев Лавренов, выступая в эфире радиостанции "Эхо Москвы", заявил, что памятник установлен незаконно и его необходимо демонтировать, но в любом случае придется где-то установить, поскольку он является подарком Москве.
"Юридически это не памятник, а музейный выставочный экспонат, переданный фондом сохранения культурного наследия "Русский витязь" для экспонирования. К тому же, земля, на которой установлена скульптура - федеральная", - сказала представитель РВИО.
"Лев Лавренов, безусловно, прав, говоря о процедуре установки памятника в Москве. Но в данном конкретном случае эта процедура неприменима. Аналогичный пример можно привести и в случае с парком "Музеон", где установлено множество скульптур под открытым небом. На первый взгляд они тоже похожи на памятники, но это не так. Это скульптуры, которые не проходили процедуру согласования, должные установке памятников", - подчеркнула Усманова.

По ее словам, РВИО не планирует в ближайшее время демонтировать экспонат. "Он передан нам на ответственное хранение на один год. После этого срока договор может быть продлен или изменен", - сказала руководитель департамента по информационной политике РВИО.
Она также напомнила, что скульптура царя Ивана Грозного, исполненная скульптором Василием Селивановым, открывает историческую экспозицию "Аллея правителей", где на сегодняшний момент в граните запечатлены бюсты 33 руководителей России - от Рюрика до Керенского. До конца года в этом месте должны появиться еще восемь экспонатов - от Владимира Ленина до Бориса Ельцина.

http://tass.ru/obschestvo/4446143
---
Так что говорите, неактулен Иван Грозный, "за жестокость прозванный Васильевичем"?
Ой ли? Коли даже вокруг памятника ему, размещенного в укромном месте, тут же разворачиваются эпические битвы монархистов (РВИО) с либерастами (Мосгордума)?

"Ложь, провокация, хорошо разыгранный спектакль" - КОМУ ВЫГОДЕН МИФ о гибели Романовых?

"Ложь, провокация, хорошо разыгранный спектакль" - это те эпитеты, которыми награждают исследователи дело о расстреле семьи Романовых и работу немцовской комиссии по расследованию этого дела.
Чем больше знакомишься с материалами об этой истории - тем острее встает вопрос: КОМУ ВЫГОДЕН МИФ о гибели Романовых?

*СЕРИЯ МАТЕРИАЛОВ "ИСТОРИЯ И НАСТОЯЩЕЕ РЕСТАВРАЦИИ МОНАРХИИ В РОССИИ - КТО, КАК, ЗАЧЕМ?"
К предшествующему материалу по Романовым -
Подлог Ельцина-Немцова-Черномырдина: реставраторы монархии в курсе, что останки Романовых фальшивые?
- последовали интересные комментарии, вот первый (второй, неожиданный и самый любопытный, в конце поста):
ak_ulych
Тупая ложь. Восстановление по методу Герасимова подтвердило портретное сходство. Плюс несколько независимых генетически экспертиз.
Материалы работы герасимовской лаборатории. Гугля в помощь. И герасимовская лаборатория не соврет. нету таких денег и способов, дабы заставить их фальсифицировать экспертизу. Потому как потом им можно будет всей лабораторией на хрен увольняться.

А вот ответ на него -
info_klok
Материалы работы герасимовской лаборатории.
Это, надо понимать, то, что называется "портретным сходством". Герасимовский метод – восстановление внешнего облика по черепу. Этому готов доверять полностью, по простой причине: в качестве двойников обычно выбирались люди, от природы имеющие это самое портретное сходство, причем, максимально высокое. То есть, восстановленная внешность двойника должна убедительно совпадать с имеющимися фотографиями оригинала. Как и внешность двойника при жизни. Что сие доказывает?

---

В общем, ответ достаточный вполне, но, поскольку уверенные в справедливости выводов ельцинско-немцовской комиссии по подлинности останков Романовых еще остались, публикую следующие материалы, вносящие сомнения в этот вопрос -
Провокаторы и лжесвидетели
В советской историографии десятки лет утверждалось (книга М. К. Касвинова «23 ступени вниз»), а в том же, например, кинематографе («Агония» Элема Климова) закреплялась одна версия – царская семья, включая всех четырех дочерей и их брата Алексея, была расстреляна в ночь с 16 на 17 июля 1918 года в подвале Ипатьевского дома.
Но даже после распада СССР, запрета КПСС и торжества «демократии» легенды о «цареубийстве» мало изменились, хотя в деле о судьбе последнего российского императора и обращалось внимание на целый ряд разночтений в документах. Так, в протоколах колчаковских следователей сохранилось свидетельство коменданта караульной службы «Дома особого назначения» (Ипатьевского дома) в Екатеринбурге, мобилизованного в Красную Армию рабочего Павла Медведева о том, что у охраны были сомнения – а ту ли семью расстреляли («смотри, чтобы вместо него [царя] кого другого не застрелили, тебе отвечать придется», – караульный Константин Добрынин).
[Spoiler (click to open)]Отдельные подлинные документы из «досье» колчаковского следователя Н. А. Соколова всплывают на международных аукционах «Сотби» и «Кристи» до сих пор: так, например, князь Лихтенштейна Ганс-Адам II обменял несколько «Соколовских подлинников» на архив своих дедов, оказавшийся в России после 1945 года среди «перемещенных культурных ценностей»…
Несколько лет назад на канале Рен-ТВ было показано ток-шоу «Воскрешение Анастасии» (кстати, из рук вон плохо организованное). Никакого конструктивного обсуждения возможного «воскрешения» Анастасии, увы, не состоялось: все свелось не к сенсации, а к провокации.
Ирэна Лесневская, организовавшая и показ фильма Олега Уралова об Анастасии и ток-шоу (а она претендует на эксклюзивные авторские телевизионные права по показу этой темы и у нас, и за рубежом), не учла одного: команде «провокаторов» вовсе не требовалось устанавливать историческую истину в честном академическом споре – им важно было публично дискредитировать авторов «сенсации», высмеяв их с телеэкрана как недоумков, проходимцев и жуликов (хорошо еще не как «врагов народа»). Где-то в середине записи Лесневская это поняла, отобрала у беспомощного ведущего микрофон и попыталась направить дискуссию в академическое русло. Куда там – базар разгорелся с новой силой.
Прием этих провокаторов не нов – им широко пользовался сталинский прокурор А. Я. Вышинский: тот самый меньшевик – глава районной управы при «временных», что выписал ордер на арест Ленина; позднее Сталин долго держал ретивого карьериста на этом «крючке», расправляясь его руками со старыми большевиками.
Конечно, старшему прокурору-криминалисту Генеральной прокуратуры В. Н. Соловьеву до Вышинского-прокурора ой как далеко – и росточком не вышел, да и с культурным уровнем слабовато. И разве же Андрей Януарьевич позволил бы себе прийти в «присутствие» – зал суда или телестудию – подшофе? (то-то доктор наук С. В. Мироненко все время дергал прокурора-криминалиста за фалды, когда того уж очень «заносило», Рен-ТВ все эти безобразные сцены вырезало…)
Аргументация прокурора-криминалиста была до примитивности проста: «Факт гибели Анастасии подтвержден загсом Санкт-Петербурга, который выдал свидетельство о смерти княжне Леониде Георгиевне – вдове великого князя Владимира Кирилловича Романова» (из тех самых «Кирилловичей», самозваных претендентов на русский престол).
После окончания почти трехчасовой записи Соловьев петушком подскочил ко мне в студии и завопил: «Жулик! Где царское золото? Когда доставишь его в Россию?»
Я посоветовал г-ну Соловьеву сначала протрезветь, а затем уже разговаривать. А не то запросим тот же Санкт-Петербургский загс (чего у нас не сделают за «баксы») и получим справочку: следователь-криминалист давным-давно умер и в отличие от Анастасии не воскрес. Соловьев отскочил от меня, как ошпаренный. Правда, Ирэна Лесневская в одну из пауз мне сказала (а я ее знаю еще с 1997 года, дарил свою книжку про царское золото за границей): «Я весь этот базар при монтаже вырежу», но, как мы увидели уже на экране, вырезала весьма своеобразно.
Более академично, но отнюдь не менее провокационно, выступили другие соратники Соловьева по «окончательному захоронению» живой Анастасии – генетик Павел Иванов и архивист Сергей Мироненко (оба – члены комиссии Немцова). Они явно работали на телевизионную публику – модулировали голосами, воздевали долу руки, трясли издали какими-то бумажками. Но серьезной научной аргументации – никакой.
Генетик высмеял японского профессора Тацуо Нагаи за то, что тому якобы «свои» не дали окровавленный платок Николая II, оставшийся в Японии после неудачного покушения в 1891 году. А вот ему, П. Л. Иванову, начальнику отдела генетики Республиканского центра судебно-медицинской экспертизы России, выдали. И Нагаи будто бы униженно просил у нашего «гения генетики» одолжить ему хотя бы ниточку из этого платка. Но о самом главном вальяжный генетик умолчал: эта «ниточка» дала прямо противоположный результат генетическим изысканиям наших «провокаторов» – в 1998 году с подачи таких экспертов «чего изволите» захоронили «не те» останки.
Умолчал Павел Иванов и об опровергающем его выводы серьезном докладе директора Центра ДНК – идентификации человека Института общей генетики РАН в Москве профессора Л. А. Животовского, начисто отрицающем выводы комиссии Немцова по генетической идентификации «останков».
Аналогичный прием применил и директор Росархива РФ доктор исторических наук Сергей Мироненко. У него вообще странная позиция: только он, как директор архива, – знаток документов по истории вообще и царской семьи в частности. Вот и на ток-шоу Рен-ТВ он непрестанно взывал: «Дайте мне документы, покажите мне документы!».
Но настоящий историк не стенает – он сам ищет документы, на худой конец – читает книги своих коллег.
До такой «провокации» г-н Мироненко не опускается и книг коллег-историков не читает принципиально. Иначе бы он не кричал в студии Рен-ТВ, что документов по «царскому золоту» в его архиве нет, по сталинской операции «Крест» тоже и т. д.
А нет бы взять три издания моей книги «Золото и недвижимость России за рубежом» (1997, 1999, 2000 гг.) да посмотреть в приложениях – там как раз опубликованы не только документы по «Кресту», но и целый график вывоза русского золота за границу в 1914–1922 и в 1939–1940 годах.
Или ознакомиться с работой д. и. н. Ю. А. Буранова (Москва) «Кто автор «записки Юровского»? И сразу бы стало ясно – описание Юровского «О расстреле царской семьи и сокрытии трупов» (1920 г.) – липа. Писал записку не Юровский, а по заданию Политбюро ЦК ВКП(б) глава «Общества историков-марксистов» М. Н. Покровский (Юровский очень плохо писал по-русски, так как учился только в еврейской начальной школе). И не случайно «Записка» написана от третьего лица – Юровский только ее подписал, раз того требует партия.
Значит, и основной документ о расстреле царской семьи сомнителен.
Академик РАН В. В. Алексеев (Екатеринбург), автор капитальной работы о судьбе семьи царя на Урале, также ставит достоверность записки Юровского под сомнение. Более того, он вообще считает, что и комиссия В. Ярова, и комиссия Б. Немцова «увлеклась генетикой» (нужна справка для загса о смерти!) в ущерб исторической экспертизе. В результате «за уши» притягивались одни документы (записка Юровского 1920 г., его выступление перед старыми большевиками Урала в 1934 г. и др.) и игнорировались другие. Так, Алексеев нашел в том самом Госархиве РФ, где командует Мироненко, протокол допроса от 7 ноября 1918 года официантки Ипатьевского дома Екатерины Томиловой. Официантка утверждала, что и после 17 июля «я носила… обед для царской семьи и лично видела государя и всю семью». Почему же такой фанатик документов, как Мироненко, не включил сей убийственный документ в свой сборник «Гибель царской семьи»?
А еще Мироненко очевидно не подозревает (или делает «телевизионный» вид), что за пределами его «околотка» – Госархива, «еще маленько землицы осталось». «Землица» сия – «пакет ген. М. К. Дитерихса». О самом генерале, в 1918 году – воинском начальнике следователя Н. Соколова, в 30-х годах в Китае – главе белой офицерской эмигрантской организации ДальРОВС, публикаторы сборника «Скорбный путь Романовых 1917–1918 гг. Гибель царской семьи» только упоминают в примечаниях как о «держателе» бумаг следователя Н. А. Соколова (но это не помешало Мироненко во время ток-шоу театрально выйти из-за стола и небрежно вручить «жуликам» сей компилятивный труд – в окончательном показе 20 июня этот «тронный выход» вырезан).
Но наш «архивный вьюноша» даже не подозревает, что Дитерихс в 1922 году во Владивостоке в своем двухтомном «Убийстве царской семьи» опубликовал лишь малую толику бумаг следователя Соколова.
Перед смертью в 1937 году в Шанхае он собрал все наиболее ценные неопубликованные документы по «цареубийству» и с верной оказией отправил пакет в Прагу, в Архив русской революции. Архив, как известно, после 1945 года был вывезен в Москву, и где теперь «пакет Дитерихса» – неизвестно (хотя возможно – и в фондах «мироненковского» архива).
Но часть бумаг Дитерихс отдал своему заму по ДальРОВСу генералу Павлу Петрову, и тот сохранил их в своем личном домашнем архиве. А сын генерала – историк Сергей Петров, специалист по «колчаковскому золоту» (живет в Калифорнии, США), возьми и опубликуй часть этих документов в своей книге «Воспоминания о забытой войне: гражданская война в восточноевропейской России и Сибири, 1918–1920» (на англ. яз., New York, 2000).
А в этих документах – нечто об Анастасии: не была она расстреляна, господа провокаторы, члены Правительственной комиссии!
Общий мой вывод печален: на таких ток-шоу истину не ищут – здесь можно играть в игры типа «Как стать миллионером?», задавая детские загадки.
И уж тем более, когда оппонирующая сторона пришла с задачей во что бы то ни стало облить «сенсационщиков» грязью, выставить их «жуликами».
* * *
У телезрителя при просмотре передачи могло создаться впечатление, что этот «футбол» закончился вничью – 0:0. Но это неправда – мадам Лесневская вырезала самую главную сенсацию этого ток-шоу: выступление члена Правительственной комиссии по «останкам», предводителя Российского дворянского собрания князя Голицына, который вышел из комиссии Немцова. Князь, по сути, рассказал, что никакая историческая правда о семье Романовых Немцова и К° не интересовала – им надо было любой ценой оформить «бумагу для загса» – убиты и точка.
Шесть членов Комиссии и экспертов с таким подходом не согласились и написали особые мнения – их скрыли от общественности, а окончательный протокол – «все убиты» – подписал один Б. Е. Немцов.
Все тот же академик Алексеев в 2000 году («Урал в панораме XX века». Екатеринбург, с. 142–145) пишет, что он был одним из тех ученых-историков, которые еще в 1997 году убедили Патриарха Алексия II: комиссия Немцова схалтурила, настоящую историческую экспертизу «останков» не провела – прикрылась одной из генетических экспертиз (хотя были и другие, противоположные). Патриарх ответил ученому уже тогда, за год до «похорон» лжеостанков: «Я не махну кадилом на похоронах, пока вы, ученые, убедительно не докажете принадлежность останков царской семье».
Показателем «халтурности» работы наших визави на ток-шоу стал, как известно, скандал не только с отказом Патриарха ехать в Питер хоронить лжеостанки, но и вежливый отказ всех королевских семей Европы (особенно Великобритании и Дании) приехать в Петербург на торжественную церемонию захоронения.

Хотя «царь Борис» напряг тогда весь МИД и все российские посольства в Европе, случился конфуз, и даже с английским королевским домом, который больше всех заинтересован в подтверждении смерти Анастасии, – ведь именно ему достанутся все «храны». Но английская королева так и не приехала и никого из официальных лиц вместо себя (даже британского посла в Москве) в Питер не направила. Не правда ли, странно, если хоронили останки настоящего царя?
Утешает лишь одно – никакому следователю Соловьеву и иже с ним все равно не удастся затмить истину, выдать «карася за порося» и заново «захоронить» живую Анастасию.
Вот и питерский писатель Игорь Бунин в романе «Быль беспредела, или Синдром Николая II» пишет, что спаслась не только Анастасия, но и сам царь. И жил он до самой смерти под Москвой на секретном объекте № 17 и приезжал якобы к нему не раз сам тов. Сталин (вот откуда операция «Крест» – «хранами» вождь интересовался…)
А уральский историк Иван Плотников выдвигает версию о «пакете Николая II» – о шифрах к заграничным вкладам, которыми в 1933-м и 1938 году очень интересовался «вождь всех времен и народов».
Так что нашим телевизионным провокаторам работенки хватит на весь XXI век – только «опровергай». Но у нас сомнений нет – Великая княжна осталась жива, и именно у нее были все «ключи» к русским богатствам за границей. И никаким «телевизионным киллерам» ни на каких ток-шоу ее обратно не закопать.
В. Сироткин,
доктор исторических наук,
профессор Дипломатической академии
---

Приказано считать убитыми…
Антропологические противоречия исследования екатеринбургских останков

В. Попов,
доктор медицинских наук, профессор
Завеса секретности, которой была окутана работа Правительственной комиссии и Генеральной прокуратуры, была такова, что до самого последнего времени (да и сейчас) многие специалисты не имели доступа к необходимой информации.
Следователь В. Н. Соловьев не только не выполнил письменные ходатайства экспертов, но даже и не отвечал на них. Назначив экспертизу по исследованию останков Великого князя Георгия Александровича и поставив вопрос о том, являются ли извлеченные из захоронения в Петропавловском соборе останки действительно останками родного брата Николая II, он, вольно или невольно, признал то, что в связи с имевшим место вскрытием захоронений в Петропавловском соборе и Великокняжеской усыпальнице при советской власти в 20-е годы могла быть случайная или намеренная подмена останков.
[Spoiler (click to open)]Эксперты заявили ходатайство о предоставлении материалов о болезни, смерти и погребении Великого князя. Эти документы имеются в Российском государственном историческом архиве в Петербурге. Ответ не был получен. По непонятной причине следователь уклонялся от установленной законом формы общения с экспертами. Ему не нравились письменные ходатайства. Он предлагал экспертам излагать свои просьбы и ходатайства при личном общении или по телефону. Эта позиция, видимо, была очень удобна, так как могла позволить в любой момент заявить о том, что никаких ходатайств не было.
Однако на сегодня остается фактом то, что следователь В. Н. Соловьев так и не получил заключение экспертов по установлению подлинности останков Георгия Александровича. Отсюда возникает вполне правомочный вопрос: с останками какого человека проводилось генетическое сравнительное исследование в Роквиле (США)?
Второй чрезвычайно важный вопрос, который может приобрести доминирующее значение в связи с уже установленным фактом фальсификации документов и прежде всего так называемой «Записки Юровского», – это вопрос об «изъятии» 3 черепов из екатеринбургского захоронения Г. Т. Рябовым и А. Н. Авдониным в 1979 году. Есть серьезные основания сомневаться в правдоподобности их объяснений.
Как зафиксировано на раскопках 1991 года, размеры захоронения составляли около 2,5x2,5 метра. Останки лежали на всем протяжении площади захоронения в 2 яруса. В своих объяснениях, данных во время официальных допросов, Рябов и Авдонин указали место и площадь своих «раскопок» в 1979 году: 50x50 см в зоне расположения останков № 1 и 7 (в современной нумерации). Три черепа, которые извлекли в 1979 году, имеют отношение к останкам №№ 1, 5, 6. Если череп № 1 находился в проекции раскопок Рябова – Авдонина, то черепа № 5 и № 6 должны были находиться на расстоянии от 1 до 1,5 метра от границ этого раскопа, и дотянуться до них было просто-напросто невозможно. В то же время находившийся в площади раскопа 1979 года череп № 7 почему-то не попал в поле зрения копателей. Мы обращаем внимание на эти несоответствия как на объективное свидетельство неспособности или заведомого нежелания следователя видеть очевидные противоречия. Сопоставление этих фактов дает основание предположить, что Рябов и Авдонин провели раскопки не с тем, чтобы «извлечь» 3 черепа из захоронения, а чтобы положить их туда.
Третий вопрос касается последствий серьезной травмы, полученной Николаем Александровичем в 1891 году в Японии. Наиболее пристальному вниманию подвергался череп № 4, поскольку именно ему отвели роль «императорского». Изначально все внимание было сосредоточено на его левой половине, так как предполагалось, что удар пришелся именно по этой, левой половине головы. Почему? На основании каких документов? С самого начала было видно, что каких-то очевидных следов травмы на левой половине черепа нет. Но нас тут же уверили, как водится, без доказательств, в том, что череп в этом месте разрушен. Однако в каком именно месте? Кому ведомо это место? Это было очень удобным оправданием того, что последствие удара саблей по голове не выявляется – дескать, кость разрушена. На первичном же цветном снимке черепа № 4 видно, что кости целы. В 1993–1994 гг. стало известно о существовании рапорта трех врачей, составивших свое заключение в 1891 году, непосредственно после медицинского обследования раненого цесаревича Николая Александровича. Из этого документа следовало, что по голове наследника были нанесены не один, а, по меньшей мере, три удара; удары наносились не по левой, а по правой половине черепа; от одного из ударов откололся тонкий кусочек кости длиной 2,5 см. На правой половине черепа следов травмы также не было. Однако это отсутствие оправдывалось все тем же разрушением поверхностных слоев кости, на этот раз от действия кислоты, так как на правой половине черепа было заметно темное пятно. Но темное пятно – это изменение цвета, а не разрушение кости.
В 1995 году в Екатеринбурге проведено исследование черепа № 4 на компьютерном томографе. Исследовались «срезы» этого черепа через каждые полмиллиметра. Результат – отрицательный. Объяснение: кости разрушились. Но разве нельзя при таком отрицательном результате не сделать иной, более подходящий для этого случая вывод: следов травмы нет, может, это не череп Николая II?
Попутно зададим себе такой вопрос: почему «владелец» «рапорта трех врачей» директор ГАРФа С. В. Мироненко так тщательно «скрывал» этот документ? Ведь если он на самом деле желал помочь следствию, то, по-видимому, немедленно должен был сообщить о таких важных находках. Однако если он своевременно и добросовестно выполнил свою роль и передал документ следователю, то тогда все претензии следует адресовать следователю, который не обеспечивал экспертов своевременно необходимой информацией, о предоставлении которой они ходатайствовали.
Кстати, таким же образом обстояло дело с «Записными книжками Боткина» о состоянии здоровья государя императора Николая II, цесаревича Алексея Николаевича и Великой княжны Татьяны Николаевны. От историков мы узнали №№ фонда, описи соответствующих страниц этих документов, хранящихся в ГАРФе. Об этом сообщили следователю. Узнали, что следователь получил эти документы. Нам же он их не дал, заявив, что в них ничего нет.
Отдельный вопрос – о двух зубах подростка. Можно утверждать, что эти два зуба, которые по возрасту не могли принадлежать никому из 9 екатеринбургских скелетов, были как «кость в горле» следствия. С самого начала, когда формировался пакет костных объектов для генетического исследования, мы настаивали на том, чтобы оба или хотя бы один из этих зубов были направлены в Англию. Кстати сказать, нас заверили, что это будет сделано. Увы, генетик П. Л. Иванов возвратился из Англии и сказал, что зубы не исследовались. На вопрос: «Почему?» – последовало публичное заявление (в присутствии следователя В. Н. Соловьева), что эти зубы «прикарманили» то ли Попов, то ли американский профессор Мейплз. Позднее оказалось, что зубы находились в сейфе начальника Свердловской судебно-медицинской экспертизы. П. Л. Иванов, конечно же, знал, где они. Видимо, сознательно зубы не были взяты. А пристойных объяснений нет. Вот и навет.
* * *
Адресуем несколько вопросов непосредственно В. Н. Соловьеву:
1. На каком основании эти зубы не направлялись для генетических исследований в Англию?
2. В курсе ли дела следователь В. Н. Соловьев, где вообще находятся вещественные доказательства по делу?
Последний вопрос отнюдь не риторический, если учесть, что в конце 1997 года Генеральная прокуратура сообщила о «чудесном появлении» среди екатеринбургских останков около 150 «новых» костей. Но вернемся к двум зубам. Уж очень не хотелось следователю, чтобы среди екатеринбургских останков появился 10-й человек. Поэтому назначается группа новых стоматологов, и она выполняет свою роль. Вывод, сделанный комиссией стоматологов, гласит, что:
а) два зуба принадлежат человеку в возрасте 15–21 года (никаких доказательств этого положения не приводится);
б) по размерам и редким морфологическим признакам эти зубы принадлежат Анастасии Николаевне (о каких конкретно размерах и каких конкретно редких морфологических признаках идет речь – не говорится);
в) по этим же признакам эти два зуба не могут принадлежать Алексею Николаевичу.

Если допустить, что по первым двум позициям еще могут существовать какие-то объективные подтверждения, то третье положение представляется явной фантазией экспертов. Для того чтобы сделать такой вывод, эксперты должны были иметь информацию о «размерах и редких морфологических признаках» зубов цесаревича Алексея. Однако таких сведений нет. Что же все это означает: некомпетентность или сознательную фальсификацию? Один из этих двух ответов пусть выберут сами эксперты.
Бессмысленно говорить о доказательственной неполноценности фотосовмещения. Если этим методом в данном деле воспользовались два специалиста (Абрамов и Кислис) и пришли к математически обоснованным, но диаметрально противоположным выводам – методу этому «грош цена». Все это очень хорошо показал в своем сообщении доктор юридических наук профессор А. И. Бастрыкин.
На чем, я думаю, нужно сегодня настаивать, это на ознакомлении научной общественности со всеми экспертными заключениями по данному делу. И не после захоронения, а до него. С тем, чтобы не оказаться в ситуации, когда «все концы в воду».
http://modernlib.ru/books/vladlen_sirotkin/anastasiya_ili_komu_vigoden_mif_o_gibeli_romanovih/read/
---
По ссылке можно ознакомиться еще с мнениями исследователей, в частности:
А.Ржавскова Расправа 16–17 июля была хорошо разыгранным спектаклем и А. К. Голицына Убийство царской семьи ничем не доказано.
Так кому выгоден миф о расстреле Романовых, как думаете по прочтении всех материалов?

P.S.
Предыдущие материалы для размышлений по теме -
1. #проектНяша Поклонская НА ТРОПЕ ВОЙНЫ: "крестный ход" ЗА РЕСТАВРАЦИЮ МОНАРХИИ в России?
2. Кто назначит нам царя? Украинские попы, крымские укроэлиты и российские нео-дворяне от лжеРомановых
3. Подлог Ельцина-Немцова-Черномырдина: реставраторы монархии в курсе, что останки Романовых фальшивые?

UPD.
А вот и лучший коммент к предыдущему посту с парой ответов к нему -
Sergey Istomin
Никто в здравом уме не отдаст власть Жоржу Мухосранскому или еще кому в цари крайнему. Все это дымовая завеса. Но тема для властей интересная. У них большая проблема с передачей власти и влияния, но так чтобы власть непременно осталась у узкой группы лиц самозвано ставших называться тн российской элитой. Это коллективный Гришка Отрепьев. Но им нужна легитимизация. От этого эти все разговоры. Я бы присмотрелся к историческому обществу. Очень уж эта организация много власти под себя подобрала. Сама вешает доски ,ставит памятники. Похоже самозванцы там сгрудились. Уже сколько раз открыто этот процесс предлагали возглавить Путину. Тот же Жириновский. Памятник воздвигли варягу из шведов Рюрику. Аккурат у стен Кремля. Не думаю, что это Поклонская с Мухосранской пролоббировали. Те за Романова. Тут уровень принятия решения был намного выше. Но как бы личность Владимира Красного Солнышка намекает, что за Романова могут не суетиться.
Тут им надо не просто решить вопрос с престолонаследием в государственном масштабе в любом формате, хоть самом экзотичном, как уже давно Белковский фактически призывал возродить порядки Хазарии и выбирать царя, а чтобы и другие из тн элиты не в обиде остались. Что-то возродить по принципу потомственного боярства-дворянства. У них проблема передавать своих чадам награбленное в России. В гробу как известно карманов нет, а гонки на катафалках уже не за горами, учитывая возраст элиты. Наследники в массе своей ни к чему не склонные мажоры. Посему их просто отодвинут от корыта другие эффективные менагеры. Управлять бизнесом - это не на кабриолетах куролесить. Обидят неразумных детишек. Так что вопрос для них архисложный. Решения надо принимать. И уже сейчас. Другой вопрос - примет ли это общество? Закрепление сословного разделения и передача власти по наследству или выборы царя узкой группой лиц. Короче, вечное Мутное время готовят.

info_klok
Но как бы личность Владимира Красного Солнышка намекает, что за Романова могут не суетиться.
Кстати, да. :^)
Если принять гипотезу, что готовится восстановление монархии, достоверные Рюриковичи как раз найдутся... и боюсь даже, что будет из кого выбирать.

gala_gala15
Будет. Рюриковичей точно найдут. Что не радует ни разу. Сейчас все силы на разоблачение претензий Романовых и самих Романовых, а потом явятся Рюриковичи. В белом фраке практически, против закатанных в асфальт Романовых. Эффект специальной нарисованной белой собачки в углу картины, к-рую убирают с легким сердцем, а к самому полотну претензии уже не предъявляются.

Подлог Ельцина-Немцова-Черномырдина: реставраторы монархии в курсе, что останки Романовых фальшивые?

Подлог Ельцина-Немцова-Черномырдина: реставраторы монархии в курсе, что останки Романовых фальшивые?

*СЕРИЯ МАТЕРИАЛОВ "ИСТОРИЯ И НАСТОЯЩЕЕ РЕСТАВРАЦИИ МОНАРХИИ В РОССИИ - КТО, КАК, ЗАЧЕМ?"
Предыдущий материал был об интересантах реставрации монархии и исполнителях проекта -
Кто назначит нам царя? Украинские попы, крымские укроэлиты и российские нео-дворяне от лжеРомановых
Что касается технологий, то одним из самых сомнительных мест, сильно затруднявших на протяжении всех 25 лет процесс, были идентификация и признание останков Николая Романова и семьи с последующим торжественным захоронением, без чего воцарение нового государя (и не только это) было невозможным...

Следующий материал как раз об этом весьма любопытном процессе-фальсификации -
Доказательство Великого подлога - фальшивые царские останки
Японские генетики доказали на 100%, что экспертиза, проведенная в 1998 году командой Немцова была чистой воды халтурой. Но анализ ДНК, проведенный японцами, - это только звено в целой цепочке доказательств о непричастности екатеринбургских останков к семье Николая Второго.

Профессор Вадим Винер: вскрытие царских гробов неизбежно
Обнародование японскими генетиками результатов исследования человеческих останков, которые официальные российские власти признали останками семьи Николая Романова, наделало немало шума. Проанализировав структуры ДНК екатеринбургских останков и сравнив их с анализом ДНК брата Николая Второго Великого князя Георгия Романова, родного племянника императора Тихона Куликовского-Романова, и ДНК, взятым из частичек пота с императорской одежды, профессор Токийского института микробиологии Татсуо Нагаи пришел к выводу, что останки, обнаруженные под Екатеринбургом, не принадлежат Николаю Романову и членам его семьи.
[Spoiler (click to open)]
Это придало особый вес аргументам той группы ученых историков и генетиков, которая уверена, что в 1998 году в Петропавловской крепости под видом императорской семьи с большой помпой захоронили абсолютно чужие останки. Почти десять лет проблемой поиска и идентификации останков расстрелянной в 1918 году в Екатеринбурге семьи Николая Романова занимается профессор Российской академии истории и палеонтологии Вадим Винер. С этой целью он даже создал специальный Центр по расследованию обстоятельств гибели членов семьи Дома Романовых, президентом которого является. Винер уверен, что заявление японских ученых может спровоцировать в России новый политический скандал, если решение специальной комиссии правительства РФ, признающее "екатеринбургские останки" романовскими, не будет отменено. Об основных аргументах по этому поводу и о том, какие интересы переплелись в "деле Романовых", он рассказал в интервью корреспонденту Виктору Белимову.

- Вадим Александрович, какие у России есть основания доверять Татсуо Нагаи?

- Их достаточно. Известно, что для экспертизы такого уровня нужно брать не дальних родственников императора, а ближайшее родство. Имеются в виду сестры, братья, мать. Что сделала правительственная комиссия? Она взяла далекое родство, троюродных родственников Николая Второго, и очень дальнее родство по линии Александры Федоровны, это английский принц Филипп. При том, что есть возможность узнать структуры ДНК ближних родственников: есть мощи Елизаветы Федоровны, родной сестры императрицы, сына родной сестры Николая Второго Тихона Николаевича Куликовского-Романова. Между тем сравнение было сделано на основе анализов родственников дальних, и получены очень странные результаты с такими формулировками, как "имеются совпадения". Совпадение на языке генетиков вовсе не означает идентичность. Вообще мы все совпадаем. Потому что у нас две руки, две ноги и одна голова. Это не аргумент. Японцы же взяли анализы ДНК как раз близких родственников императора.

Второе. Зафиксирован совершенно четкий исторический факт, что когда однажды Николай, будучи еще цесаревичем, ездил в Японию, там его ударили саблей по голове. Были нанесены две раны: затылочно-теменная и лобно-теменная 9 и 10 см соответственно. Во время очистки второй затылочно-теменной раны был извлечен осколок кости толщиной с обыкновенный лист писчей бумаги. Этого достаточно для того, чтобы на черепе осталась выемка - так называемая костная мозоль, которая не рассасывается. На черепе, который свердловские власти, а позднее и федеральные выдавали за череп Николая Второго, такой мозоли нет. И фонд "Обретение" в лице господина Авдонина, и Свердловское бюро судебно-медицинской экспертизы в лице господина Неволина говорили все, что угодно: что, мол, японцы ошиблись, что рана могла мигрировать по черепу и так далее.

А что сделали японцы? Оказывается, после визита Николая в Японию они сохранили его платок, тельняшку, диван, на котором он сидел, и саблю, которой его ударили. Все это находится в музее города Оцу. Японские ученые изучили ДНК крови, которая осталась на платке после ранения, и ДНК со спила костей, обнаруженных в Екатеринбурге. Выяснилось, что структуры ДНК разные. Это было в 1997 году. Теперь же Татсуо Нагаи решил обобщить все эти данные в одно комплексное исследование. Его экспертиза длилась год и завершилась совсем недавно, в июле. Японские генетики доказали на 100 процентов, что экспертиза, проведенная группой господина Иванова, была чистой воды халтурой. Но анализ ДНК, проведенный японцами, - это только звено в целой цепочке доказательств о непричастности екатеринбургских останков к семье Николая Второго.

Кроме того, замечу, по такой же методике была проведена экспертиза другим генетиком, президентом Международной ассоциации судебных медиков господином Бонте из Дюссельдорфа. Он доказал, что найденные останки и двойники семьи Николая Второго Филатовы - родственники.

- Почему японцы так заинтересованы в том, чтобы доказать ошибку правительства РФ и российских генетиков?

- Их интерес здесь чисто профессиональный. У них хранится вещь, которая имеет прямое отношение не только к памяти России, но и ко всей спорной ситуации. Я имею в виду платок с кровью царя. Как известно, генетики по этому вопросу разделились, как и ученые-историки. Японцы поддержали ту группу, которая пытается доказать, что это останки не Николая Второго и его семьи. И поддержали не в силу того, что они этого хотели, а в силу того, что их результаты сами по себе показали явную некомпетентность господина Иванова и тем более некомпетентность всей правительственной комиссии, которая была создана под руководством Бориса Немцова. Выводы Татсуо Нагаи - это последний, очень сильный аргумент, который сложно опровергнуть.

- Были какие-то отклики на заявления Нагаи со стороны ваших оппонентов?

- Были вопли. Со стороны того же Авдонина. Мол, причем здесь какой-то японский профессор, если нас губернатор Свердловской области Россель поддержал. Потом было сказано, что это инспирировано какими-то темными силами. Кто они? Видимо, их много, начиная с Патриарха Алексия Второго. Потому что Церковь изначально не приняла точку зрения официальных властей.

- Вы сказали, что анализ ДНК - это только звено в цепочке доказательств. Какие еще есть аргументы, доказывающие, что в Петропавловской крепости нет останков последней императорской семьи?

- Есть два блока аргументов. Первый блок - это прижизненная медицина. Изначально Николая Александровича и его семью обслуживали 37 врачей. Естественно, сохранились медицинские документы. Это самая легкая экспертиза. И первый аргумент, который мы нашли, касается несовпадений данных прижизненных записей врачей с состоянием скелета N 5. Этот скелет был выдан за скелет Анастасии. Согласно записям врачей Анастасия имела при жизни рост 158 см. Была невысокого роста, полненькая. Скелет, который похоронили, имеет рост 171 см, и это скелет худого человека. Второе - это костная мозоль, о чем я уже сказал.

Третье. В дневниках Николая Второго, когда он был в Тобольске, есть запись: "Сидел у дантиста". Мы с рядом коллег-историков стали искать, кто был тогда дантистом в Тобольске. Он, вернее, она, была одна на весь город - Мария Лазаревна Рендель. Она оставила своему сыну записи по состоянию зубов Николая Второго. Она сообщила, какие пломбы накладывала. Мы попросили судебных медиков посмотреть, какие пломбы на зубах скелета. Оказалось, что ничего не совпадает. Бюро судебно-медицинской экспертизы вновь заявило, что Рендель ошиблась. Как она ошиблась, если она, простите, лично лечила ему зубы?

Мы стали искать другие записи. И я нашел в Государственном архиве РФ на Большой Пироговской, 17, записи лейб-медика Евгения Сергеевича Боткина. В одном из дневников есть фраза: "Николай Второй неудачно залез на лошадь. Упал. Перелом ноги. Боль локализована. Наложен гипс". Но на скелете, который пытаются выдать за скелет Николая Второго, нет ни единого перелома. Причем мы это сделали с минимальными затратами. Следователю Генпрокуратуры Соловьеву, который вел это дело, не нужно было ездить по заграницам и тратить бюджетные деньги, как он это с удовольствием делал. Достаточно было заглянуть в архивы Москвы и Питера. Но это говорит не о нежелании, а о том, что власть очень сильно хотела не замечать эти аргументы и документы.

Второй блок аргументов связан с историей. В первую очередь мы поставили вопрос, а подлинна ли записка Юровского, на основании которой власть искала могилу. И вот наш коллега, доктор исторических наук профессор Буранов, в архиве находит рукописную записку, написанную Михаилом Николаевичем Покровским, а отнюдь не Яковом Михайловичем Юровским. Там четко указана эта могила. То есть записка априори фальшивая. Покровский был первым директором Росархива. Его использовал Сталин, когда надо было переписать историю. У него есть знаменитое выражение: "История - это политика, обращенная в прошлое". Записка Юровского - подделка. Раз она подделка, то по ней вы не можете обнаружить могилу. Это теперь вопрос доказанный.

- У этого есть и юридическая сторона…

- Она тоже полна странностей и нелепостей. Мы изначально просили, чтобы все это было выведено на правое поле. В 1991 году Авдонин, нашедший могилу, обращается в Верх-Исетский РОВД Екатеринбурга с заявлением о находке. Оттуда обращаются в областную прокуратуру, и назначается прокурорская проверка. Могила вскрыта. Дальше непонятно. Уголовное дело не возбуждается, а в рамках этой проверки назначается прокурорская экспертиза. Это уже явное противоречие. То есть должны были возбудить уголовное дело в связи с нахождением останков, имеющих признаки насильственной смерти. Статья 105 УК РФ. В результате возбуждается уголовное дело по статье 102. Убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Вот здесь пошла самая настоящая политика. Потому что возникает простой вопрос: если вы дело берете по обстоятельствам гибели царской семьи, то кого вы должны привлекать в качестве подозреваемых в убийстве? Свердлова, Ленина, Дзержинского - город Москва? Или Белобородова, Войкова, Голощекина - это Уралсовет, Екатеринбург. Против кого вы будете дело возбуждать, если они все покойники?

То есть априори дело незаконно, и оно не имело судебной перспективы. Но по статье 102 легче доказать, что это останки семьи Романовых, вернее, легче не замечать аргументы. Как нужно было действовать, если все делать по закону? Вы должны установить срок давности, выяснить, что никого к ответственности привлечь нельзя. Уголовное дело подлежит закрытию. Далее надо вынести дело в суд, принять судебное определение по установлению тождества личности и тогда решать вопрос с похоронами. Но Генеральной прокуратуре это было невыгодно. Она тратила казенные деньги, симулируя бурную деятельность. То есть это была чистой воды политика. Учитывая, что в это дело вбухивались огромные деньги федерального бюджета.

Генеральная прокуратура возбуждает дело по статье 102 и закрывает его ввиду принадлежности останков Николаю Второму. Это такая же разница, как между кислым и соленым. Более того, решение об останках принималось не судом, а правительством Российской Федерации времен Черномырдина. Правительство путем голосования принимает решение, что это останки царской семьи. Является это судебным решением? Естественно, нет.

Более того, Генеральная прокуратура в лице Соловьева добивается выписки свидетельства о смерти. Я процитирую его: "Свидетельство о смерти выдано Романову Николаю Александровичу. Родился 6 мая 1868 года. Место рождения неизвестно. Образование неизвестно. Место жительства до ареста неизвестно. Место работы до ареста неизвестно. Причина смерти - расстрел. Место смерти подвал жилого дома города Екатеринбурга". Скажите, кому выписано это свидетельство? Вы не знаете, где он родился? Вы не знаете даже, что он был императором? Это же самое настоящее издевательство!

-26 июля 1975 года. Председатель КГБ Андропов обратился в ЦК КПСС с предложением о сносе «особняка Ипатьева» в Свердловске: «Антисоветскими кругами на западе периодически инспирируются различного рода пропагандистские кампании вокруг царской семьи Романовых… в последнее время Свердловск начали посещать зарубежные специалисты. в дальнейшем круг иностранцев может значительно расшириться, и дом ИПАТЬЕВА станет объектом их серьезного внимания…»

- Какова позиция Церкви?
- Она не признает подлинными эти останки, видя все эти противоречия. Церковь изначально разделила два вопроса - останки отдельно, а имена отдельно. И потом уже, понимая, что правительство будет хоронить эти останки, Церковь принимает единственно правильное решение из серии "Бог знает их имена". Вот парадокс. Церковь хоронит под девизом "Бог знает их имена", Ельцин под давлением Церкви хоронит неких жертв гражданской войны. Спрашивается: а кого мы вообще хороним?

- Какой, по-вашему, была цель всей этой затеи? Аргумент, чтобы "по заграницам" поездить, все же слаб. Уровень игры все-таки несколько выше…
- Безусловно. Я упомянул лишь о том, что лежит на поверхности. Аргументы здесь нескольких типов.
Первый тип основан на любимом словосочетании губернатора Росселя "войти в историю". Суть этого аргумента - покрасоваться на фоне коронованных особ.
Но банальная причина в другой стороне. Когда возник интерес к Романовым? Именно тогда, когда Леонид Ильич Брежнев, а затем и Михаил Сергеевич Горбачев пытались улучшить отношения с Букингемским дворцом.
Ее величество королева Елизавета Вторая говорила, что она не приедет в Россию до тех пор, пока перед ней не извинятся за судьбу Николая Второго. Николай Второй и ее отец - двоюродные братья. И она поехала только после того, как перед ней извинились. То есть все этапы появления и изучения этих останков тесно связаны с политическими мероприятиями.
Вскрытие останков произошло за несколько дней до встречи Горбачева и Тэтчер. Что же касается Британии как таковой, то там, в банке братьев Бэринг, лежит золото, личное золото Николая Второго. Пять с половиной тонн. Они не могут выдать это золото, пока Николай Второй не будет признан умершим. Даже не без вести отсутствующим. Потому что никто в розыск не подавал. Следовательно, без вести отсутствующим он не является. По законам Великобритании отсутствие трупа и отсутствие документов об объявлении розыска означает, что человек жив. В этой ситуации, видимо, рассчитывая, что удастся обработать неких родственников, власть решается на поиск останков и проведение некачественной экспертизы.
[Spoiler (click to open)]
- Но ведь и после этого банк братьев Бэринг не выдал золото…

- Генпрокуратура не случайно выписала свидетельство о смерти. И группа граждан обращалась в банк за деньгами. Но банк не признает этот документ. Там требуют решение российского суда о том, что Николай Второй умер и вот это его останки.

- А что же родственники готовы поклоняться чужой могиле, лишь бы им выдали золото?

- Для большей части родственников, безусловно, обретение подлинной могилы важнее, чем золото. Их пытались втянуть в эту грязную игру. Многие отказались, но часть Романовых все же приехала в Екатеринбург на похороны.

- Что вы предлагаете делать сейчас, когда у вас в союзниках появились такие влиятельные люди, как японские ученые?

- Давайте вернем дело строго в правовое поле. Вынесем его в суд. Судом отвергнем систему доказательств Генеральной прокуратуры. Поскольку существуют уже два судебных определения в Германии о признании екатеринбургских останков родственниками Филатовым. То есть нужно все-таки определить, чьи это останки, и передать их родственникам, пусть они решают, где их хоронить. То есть процедура выноса останков из Петропавловского собора маячит.

- Вы знаете, чьи это останки?

- Если верить немецким ученым, это останки Филатовых, двойников Николая Второго. А у Николая Второго было семь семей двойников. Это тоже факт уже известный. Система двойников началась с Александра Первого. Когда в результате заговора был убит его отец император Павел Первый, он испугался, что люди Павла его забьют. Он дал команду подобрать себе трех двойников. Исторически известно, что на него было совершено два покушения. Оба раза он оставался живым, потому что погибали двойники. У Александра Второго двойников не было. У Александра Третьего двойники появились после знаменитого крушения поезда в Борках. У Николая Второго двойники появились после Кровавого воскресенья 1905 года. Причем это были специально подобранные семьи. Только в последний момент очень узкий круг людей узнавал, по какому маршруту и в какой карете поедет Николай Второй. А так совершался одинаковый выезд всех трех карет. В какой из них сидел Николай Второй - неизвестно.

Документы об этом лежат в архивах третьего отделения канцелярии Его Императорского Величества. А большевики, захватив архив в 1917 году, естественно, получили фамилии всех двойников. Далее в Сухуми появляется Березкин Сергей Давыдович, идеально похожий на Николая Второго. Жена у него - Суровцева Александра Федоровна, копия императрицы. И дети у него - Ольга, Татьяна, Мария, Анастасия. Они прикрывали царя.

- Когда о них стало известно?

- О Березкине заговорили с 1915 года. Он жил и в советское время в Сухуми. Умер в 1957 году. КГБ использовал его для работы с монархически настроенным населением. К нему ездили как к Николаю Второму, а органы выясняли, кто ездил, для чего ездил. Проблема двойников реально существует. Там только ребенок, который изображал Алексея Николаевича, не болел гемофилией.

- Как формировали семьи?

- Были как реальные семьи, так и сборные. Проблему двойников нужно выявлять и изучать. Прокуратура сказала этой версии "аминь". Я уже сказал, что она не брала в расчет никакие доказательства, которые шли вразрез с официальной точкой зрения.

- Есть ли доказательства, что Филатовы последовали в Тобольск, в Екатеринбург?

- Этого мы пока не знаем. Есть вопросы. Нам пока не дают эти документы. След ведет в здание ФСБ. Оттуда ведь в свое время, в 1955 году, была организована утечка информации о том, что могила близ Екатеринбурга вскрывалась в 1946 году. Хотя есть и заключение доктора медицинских наук Попова, что могиле 50 лет, а не 80. Как у нас говорят, в романовском деле на один вопрос ответил - возникло еще 20. Дело настолько запутанное. Это почище, чем убийство Кеннеди. Потому что информация строго дозирована.

- Какой был смысл в 1946 году лезть в эту могилу?

- Возможно, ее в то время и создали. Вспомним, что в 1946 году жительница Дании Анна Андерсен попыталась получить царское золото. Начав второй процесс по признанию себя Анастасией. Первый процесс у нее ничем не закончился, он длился до середины 30-х. Потом она паузу выдержала и в 1946 году вновь подала в суд. Сталин, видимо, решил, что лучше сделать могилу, где будет лежать "Анастасия", чем объясняться с Западом по этим вопросам. Тут далеко идущие планы, о многих из которых мы даже не знаем. Можем только догадываться.

- А Филатовы жили в то время?

- Не знаю. След Филатова потерян.

- А ученый Бонте с какими родственниками общался?

- Он общался с Олегом Васильевичем Филатовым. Это сын Филатова, который изображал, по одним источникам, самого Николая, по другим - Алексея. Очевидно, Олег сам слышал звон, но не знает, где он. Немец провел сравнение его анализов с немецкими родственниками Филатовых и с екатеринбургскими останками. И получил 100-процентное совпадение. Эту ведь экспертизу никто не отрицает. О ней молчат. Хотя в Германии она имеет статус судебной. О двойниках еще никто никогда не говорил. Я как-то заикнулся в одном интервью, мне сказали, что я сумасшедший, хотя я поднимаю проблему, которая реально существовала.

- Что вы намерены делать в дальнейшем?

- Мы хотели бы создать некий дискуссионный клуб, провести серию интернет-конференций. В сентябре в Екатеринбург должен приехать известный ученый-историк Владлен Сироткин. Он собирает документы по претензии России к долгам Запада. По его данным, не только мы должны Западу, но и Запад должен нам. Сумма долгов - 400 млрд долларов. Нам должны Чехия, Англия, Франция, Америка, Япония, Германия, Италия. Очень много денег было направлено на Запад под закупку оружия в годы первой мировой войны. Это были залоги под будущие поставки. Но поставок не было. Там есть наша недвижимость. Вот вам цена вопроса, которая реально стоит за всем этим. Нам надо показать, что проблема многогранна. Для нас очень важно, что мы шли наперекор правительству, официальным властям, в том числе правительству Свердловской области. Мы подвергались преследованиям ради установления исторической истины.
http://www.ateism.ru/articles/nikolay03.htm
http://www.kramola.info/vesti/letopisi-proshlogo/dokazatelstvo-velikogo-podloga-falshivye-carskie-ostanki
---
Итого, монархическая группировка во власти не может не знать, что захороненные в Питере останки фальшивы и принадлежат не Романовым, выводы комиссии Немцова, при покровительстве-соучастии Ельцина и Черномырдина были лживыми, потому и РПЦ дистанцировалась от признания останков настоящими и была весьма осторожна в оценках -

РПЦ нужны гарантии подлинности царских останков для признания мощами 16.10.2015
..Русская православная церковь должна быть абсолютно уверена в подлинности останков царской семьи Романовых, чтобы признать их святыми мощами, заявил РИА Новости заместитель председателя отдела по взаимоотношениям Церкви и общества Московского патриархата священник Роман Богдасаров..
https://ria.ru/religion/20151016/1303121281.html
Надо заметить, что фальсификации начались еще при Брежневе и Андропове, а вся история с останками была политически мотивирована и изначально представляла собой игру элит в своих интересах, прежде всего.
Ныне эстафета лжи и подлогов подхвачена монархической группировкой во власти, оперирующей фактами произвольно в сугубо манипулятивных целях, во имя реставрации монархии в России..

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ...

ПЕРВЫЙ ТАРАН Великой Отечественной. ИВАН ИВАНОВИЧ ИВАНОВ. 22 июня 1941 года в 4 ч. 25 мин.

Вы не поверите в такой символизм, но - первый таран Великой Отечественной войны был совершен 22.06.41 г. в 4 ч. 25 мин. старшим лейтенантом Иваном Ивановичем Ивановым.
И это - чистая ПРАВДА, документально подтвержденная.

Старший лейтенант Иван Иванович Иванов и лётчики его звена в утреннем вылете 22 июня: лейтенант Тимофей Иванович Кондранин (погиб 05.07.1941) и лейтенант Иван Васильевич Юрьев (погиб 07.09.1942)
Сегодня интернет переполнен таким количеством мути об этом дне: о неготовности РККА к войне, о растерянности высшего руководства страны, о сливе Сталина на дачу, о предательстве и трусости отдельных командиров, об уничтожении огромного количества военной техники, о бегстве целых подразделений, что единственное, чего хочется - услышать о ПОДВИГЕ тех сотен тысяч солдат, кто первым принял на себя удар и геройски погиб в ПЕРВЫЙ ДЕНЬ ВОЙНЫ.
Поэтому - читайте те, кто так же, как я устал от сетевой дискуссии об ошибках и упущениях...
Для начала только несколько выхваченных мгновений накануне этого дня -
1-е: Старлей Иванов вечером 21.06.41 встречает жены с сыном, приехавших к нему в часть на выходные в гости и снимает частный дом для них, хозяйка печет клубничный пирог, все безмятежно счастливы.
2-е: В ночь с 21-но на 22-е посыльный из части срочно будит Иванова, он спешно прощается с женой, выбирается через окно дома, чтобы не потревожить хозяев и на велосипеде несется в свою воинскую часть.
3-е: Ранним утром 22-го он поднимает свой самолет в воздух, выполняя задание командира части оценить обстановку, никакой информации из Москвы еще нет, но есть данные, что немцы совершили очередную провокацию, нарушив западную границу СССР.
Он, как и почти никто, еще не знает, что Великая Отечественная Война УЖЕ началась...

«Хейнкель» из 55-й эскадры в полёте над аэродромом Млынув, 22 июня 1941 года
Самый подробный документальный рассказ об этом дне в материале -
Первый воздушный таран Великой Отечественной
Долгое время авторство первого воздушного тарана Великой Отечественной войны приписывалось разным лётчикам, но сейчас изученные документы Центрального архива минобороны РФ не оставляют сомнений, что первым в 04:55 утра 22 июня 1941 года был командир звена 46-го ИАП старший лейтенант И. И. Иванов, ценой жизни уничтоживший немецкий бомбардировщик. При каких обстоятельствах это произошло?

[Spoiler (click to open)]Подробности тарана были рассмотрены писателем С. С. Смирновым ещё в 60-х годах прошлого века, а спустя 50 лет подробнейшую книгу о жизни и подвиге земляка-лётчика написал Георгий Ровенский, краевед из подмосковного Фрязино. Тем не менее, чтобы объективно осветить эпизод, обоим не хватало информации из немецких источников (хотя Ровенский и пытался использовать данные о потерях люфтваффе и книгу по истории эскадры KG 55), а также понимания общей картины воздушного сражения первого дня войны на Ровненщине, в районе Дубно – Млынув. Взяв за основу исследования Смирнова и Ровенского, архивные документы и воспоминания участников событий, постараемся раскрыть как обстоятельства тарана, так и события, происходившие вокруг....

Взлёт пары He 111 из эскадры KG 55 утром 22 июня 1941 года
Весь материал со всеми подробностями тут - http://warspot.ru/7282-pervyy-vozdushnyy-taran-velikoy-otechestvennoy

---
А это слегка беллетрезированная версия -
Когда в 60-е гг. в Комсомолке появились публикации о летчиках, совершивших первые тараны до Гастелло и Талалихина, письма однополчан героев пошли в редакцию валом...
Collapse )
---
И - да, по воспоминаниям близких и коллег, Иван Иванов был обаятельный кудрявый блондин с ямочкой на подбородке, невысокого роста, но очень сильный физически, с застенчивой улыбкой, простой в общении, добродушный и любимый всеми окружающими...
Героя Советского Союза ему все-таки дали, хоть и позже, чем всем остальным "таранщикам".
[Spoiler (click to open)]

Иван Иванович Иванов (1909, дер. Чижово — 1941, Дубно ) — советский военный лётчик , участник Польского похода РККА , советско-финской и Великой Отечественной войн . Старший лейтенант .
В Рабоче-крестьянской Красной Армии с 1 сентября 1931 года. Действительную военную службу начал в артиллерийской части в Московском военном округе . По личной просьбе был направлен в военно-воздушные силы РККА . Пройдя лётную подготовку, с 1934 года служил в бомбардировочной авиации . Принимал участие в боевых операциях Красной Армии на Украинском (1939) и Северо-Западном (1940) фронтах. После окончания Зимней войны переведён в истребительную авиацию . К июню 1941 года командовал звеном истребителей И-16 46-го истребительного авиационного полка 14-й смешанной авиационной дивизии Киевского особого военного округа . Беспартийный.
22 июня 1941 года, в первый день Великой Отечественной войны, в небе над Ровенской областью со своим звеном вступил в бой с группой немецких бомбардировщиков « Хейнкель-111 » из состава эскадры KG55 «Гриф». Расстреляв весь боезапас, тараном уничтожил один из вражеских самолётов. Это был один из первых воздушных таранов в истории Великой Отечественной войны. После столкновения в воздухе совершил вынужденную посадку у деревни Загорцы . От полученных травм и ранений скончался в госпитале города Дубно.
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 2 августа 1941 года старшему лейтенанту Иванову Ивану Ивановичу было присвоено звание Героя Советского Союза посмертно.
Почётный гражданин города Фрязино .

---
Единственное, чего я не понимаю - КАКИЕ еще идеи сценариев нужны нашим кинематографистам для того, чтобы снимать военные фильмы?
Разве события только этих суток, история последнего дня жизни и геройской смерти старшего лейтенанта Иванова И.И., с 21.06 по 22.06.41 г. - не готовый сценарий?
Всех же тех, кто сегодня дотошно разбирал ошибки, упущения и промахи РККА 22 июня 1941 года мне хочется спросить только одно - как вы смеете можете?

Прошлогодний материал на эту тему -
8 мифов о Гастелло - подвиг, которого не было? 26.06.41, или о пользе исторической правды...

Как живет Москва в холодное лето-2017? Параллельно митингам прошел фестиваль "Времена и эпохи"...

Как живет Москва в холодное лето-2017?
По поводу уличной активности юных, зрелых и перезрелых уточек, хомячков и е-баранов я уже писала не раз, равно как и о перипетиях снежного лета-2017, создавая, видимо, впечатление, что Белокаменная-Нерезиновая полностью погружена в переживание природных и социальных пертурбаций, что ни разу не так...
Стадо, выведенное козлом-провокатором на Тверскую, столкнулось там с отдыхающими горожанами, пришедшими поучаствовать в фестивале "Времена и эпохи 2017", который в этом году, кстати, проходил по всей территории города и вызвал нешуточный интерес.
Для пропустивших за политбитвами это культурно-историческое событие предлагаю прекрасный фоторепортаж с него авторства trof_av, который побывал на многих площадках фестиваля -
Фестиваль исторической реконструкции "Времена и эпохи 2017" в Москве в этот раз поменял свой формат. Теперь площадки фестиваля расположены по всей Москве, а срок проведения увеличен с трех дней до 12 (с 1 по 12 июня). Охват эпох фестиваля с античности до Великой Отечественной войны.
Площадка "1812 год. Война и мир" на Страстном бульваре
Русский лагерь.

[смотреть]

Полковой кузнец

Французский лагерь.


---
Площадка "История за стеклом" на ул. Кузнецкий мост
Кузнецы-оружейники

[смотреть еще]


Архитектор Аристотель Фиорованти рассказывает о своем житие-бытие в России

Павильон "Экспериментальная археология"


Выставка археологических находок Подмосковья

Мастерская книгопечатника


Скорняжная мастерская

Пекарня

Ювелирная мастерская

---
Площадка "Выставка истории Москвы" Ул. Никольская.
[смотреть]

Макет Москвы XII века

---
Площадка "Древний Рим и его соседи" в Коломенском.
[смотреть]
 Строевая подготовка легионеров
Фестиваль Времена и эпохи 2017, Коломенское
Фестиваль Времена и эпохи 2017, Коломенское
 А это уже греческие жрицы весталки
Фестиваль Времена и эпохи 2017, Коломенское
 Дакиец (или дак?) пришел посмотреть на весталок
Фестиваль Времена и эпохи 2017, Коломенское
 Школа гладиаторов лудус
Фестиваль Времена и эпохи 2017, Коломенское
Здесь же разыгрывалось что-то вроде восстания Спартака. Кстати, на арене присутствует женщина
Фестиваль Времена и эпохи 2017, Коломенское
Фестиваль Времена и эпохи 2017, Коломенское
Кельты
Фестиваль Времена и эпохи 2017, Коломенское
Лагерь даков. Даки почти настоящие - из молдавии, большинство даже по русски не говорят. Что понравилось - полный интерактив, любой посетитель мог взять древнее оружие и одеться как даки
Фестиваль Времена и эпохи 2017, Коломенское
17. Даки латают прохудившуюся колчугу
Фестиваль Времена и эпохи 2017, Коломенское
 Дакийский вождь
Фестиваль Времена и эпохи 2017, Коломенское
Оружие даков
Фестиваль Времена и эпохи 2017, Коломенское
 Шлем даков
Фестиваль Времена и эпохи 2017, Коломенское
 Деревня кельтов
Фестиваль Времена и эпохи 2017, Коломенское

Площадка посвященная дьяковской культуре. Коломенское
Дьяковцы жили на территори современной Московской области с VII в до н.э. до V в.н.э. Названы так по селу Дьяково, которое распологалось всего в километре от места на фотографии
Фестиваль Времена и эпохи 2017, Коломенское
[смотреть еще]
 Весь день здесь шли лекции о Дьяковской культуре
Фестиваль Времена и эпохи 2017, Коломенское
Дьяковцы
Фестиваль Времена и эпохи 2017, Коломенское
Фестиваль Времена и эпохи 2017, Коломенское
Фестиваль Времена и эпохи 2017, Коломенское

Фестиваль Времена и эпохи 2017, Коломенское
[смотреть еще]
 Скифы
Фестиваль Времена и эпохи 2017, Коломенское
Народы Азии
Фестиваль Времена и эпохи 2017, Коломенское
Римлянка
Фестиваль Времена и эпохи 2017, Коломенское
Римская матрона
Фестиваль Времена и эпохи 2017, Коломенское
Фестиваль Времена и эпохи 2017, Коломенское
Соревнования отрядов. Сражение ведется тупыми копьями и пластиковыми мечами, но дубасят реконструкторы друг друга по настоящему со всей силы
Фестиваль Времена и эпохи 2017, Коломенское
 Римляне против варваров
Фестиваль Времена и эпохи 2017, Коломенское
 К слову, это настоящие римляне из Италии
Фестиваль Времена и эпохи 2017, Коломенское
Римляне атакуют варваров, у тех нет никаких шансов на победу
Фестиваль Времена и эпохи 2017, Коломенское
 А это уже групповые состязания - все против всех. Участвовало шесть команд по четыре человека. Побеждает команда последнего оставшегося в "живых"
Фестиваль Времена и эпохи 2017, Коломенское
http://trof-av.livejournal.com/119031.html

Во время сражений было много смешных, я бы даже сказал ржачных, моментов. Например, с товарищем слева в фиолетовой накидке :)) Его римляне аж три раза "убили" посредством перерезания горла, причем так, что у зрителей была ухохотайка. Кто видел, поймет :)
Фестиваль Времена и эпохи 2017, Коломенское
Источник
---
Но все это грандиозное мероприятие, конечно же, ничто в сравнении с правом "рассерженной школоты" побузить на каникулах, не правда ли?
ПОЧЕМУ УТОЧКИ ИДУТ НА МИТИНГИ? Инфантилы, кидалты, социопаты, снобы - реконструкция паразитократов.

12 ИЮНЯ - ДЕНЬ РОССИИ. ЧТО МЫ ПРАЗДНУЕМ В ЭТОТ ДЕНЬ? "День позора" или "День памяти"?

Сегодня самый краткий пост в ленте -
"С Днём Российской "незалежности"" by lordmb.
Черный день нашей истории.

В этот день Ельцин от кого-то нас освободил и переименовал нашу "зависимую" РСФСР в РФ.
---
Не соглашусь с автором. Не черный, а сложный, неоднозначный, драматический.
Вот материал, подробно характеризующий отношение к этому дню, не ограничиваясь краткой эмоционально окрашенной констатацией факта -
12 ИЮНЯ. ДЕНЬ РОССИИ. ЧТО МЫ ПРАЗДНУЕМ В ЭТОТ ДЕНЬ?
..И уже в который раз поднимется горячий спор о том, можно ли считать этот день праздником или нет.
[Spoiler (click to open)]
К сожалению, не идет речи о каких-то реальных действиях для прекращения этих «празднеств» (потому что этот день национального позора, конечно же, праздником считать нельзя), но тем не менее, количество людей, поддерживающих «праздник» в последнее время сократилось. Если с момента первого опроса и до 2011 года показатель держался в пределах 58-73%, то в 2015 количество согласных упало до 45%. Видимо, нынешняя внешнеполитическая ситуация заставляет людей очнуться от пьяного угара 90-х и незамутненным взглядом оценить то, что произошло в конце ХХ века. Так что же там произошло и почему именно 12 июня мы должны называть днем нашей страны?
..Декларация подписана Председателем Верховного Совета РСФСР Б. Н. Ельциным.
Если подумать, то ничто из этих пунктов не может являться поводом для праздника. Ибо провозглашение суверенитета и приоритет Конституции РСФСР означает отказ от контроля над огромными, стратегически и геополитически важными территориями бывших стран Союза; равные правовые возможности для новообразованных политических партий подтолкнули к созданию множества партий-марионеток для создания видимости «политической жизни», что только усиливает хаос и неразбериху, являясь псевдодемократическим спектаклем. Демократический принцип разделения властей противоречит русской традиции и евразийскому видению правового устройства России (подробнее о том, почему именно этот подход соответствует русским реалиям чит. в трудах Н.Н.Алексеева).
Ну, а расширение прав автономных республик в составе страны в итоге приведет к возникновению и нарастанию узконационалистских, сепаратистских настроений, что вылилось в Чеченскую войну. Ни для кого уже также не секрет, что подписания подобных документов были инициированы США, которые со времен холодной войны вряд ли желали нам лучшей жизни, то же касается и российской Конституции 1993 года, законы которой ставят Россию в зависимое положение от «мирового сообщества».

Вот так, за один день, из-за безответственности власти, мы подтолкнули Империю к разрушению и поставили наш суверенитет под угрозу и зависимость. Так почему же 12 июня называют Днем независимости? От кого? От самих себя? И почему мы должны считать этот день праздником?
http://katehon.com/ru/article/12-iyunya-den-rossii-chto-my-prazdnuem-v-etot-den
---
Так думают многие, но справедливо ли это?
Смотрим, что пишет федеральная многотиражная пресса:
Почему День России отмечается 12 июня?
Этот праздник ведет свою историю от 12 июня 1990 года, когда первый Съезд народных депутатов РСФСР принял Декларацию о государственном суверенитете России, в которой было провозглашено главенство Конституции России и ее законов. В документе утверждались равные правовые возможности для всех граждан.
В 1992 году постановлением Верховного Совета РФ дата 12 июня была утверждена в качестве «Дня принятия Декларации о государственном суверенитете Российской Федерации». Этот государственный праздник был объявлен выходным днем.
Людям было сложно запомнить название праздника, поэтому в 2002 году его решили переименовать в День России. 12 июня жители страны вывешивают на окнах государственные флаги, посещают патриотические концерты. Сегодняшнее значение праздника – это день гражданского мира и единения россиян.
http://www.aif.ru/dontknows/file/pochemu_den_rossii_otmechaetsya_12_iyunya
---
Ознакомиться с текстом той Декларации хотите?
Декларация
о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики
от 12 июня 1990 г.

Первый Съезд народных депутатов РСФСР,
- сознавая историческую ответственность за судьбу России,
- свидетельствуя уважение к суверенным правам всех народов, входящих в Союз Советских Социалистических Республик,
- выражая волю народов РСФСР,
торжественно провозглашает государственный суверенитет Российской Советской Федеративной Социалистической Республики на всей ее территории и заявляет о решимости создать демократическое правовое государство в составе обновленного Союза ССР.
1. Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика есть суверенное государство, созданное исторически объединившимися в нем народами.
2. Суверенитет РСФСР - естественное и необходимое условие существования государственности России, имеющей многовековую историю, культуру и сложившиеся традиции.
3. Носителем суверенитета и источником государственной власти в РСФСР является ее многонациональный народ. Народ осуществляет государственную власть непосредственно и через представительные органы на основе Конституции РСФСР.
4. Государственный суверенитет РСФСР провозглашается во имя высших целей - обеспечения каждому человеку неотъемлемого права на достойную жизнь, свободное развитие и пользование родным языком, а каждому народу - на самоопределение в избранных им национально-государственных и национально-культурных формах.
5. Для обеспечения политических, экономических и правовых гарантий суверенитета РСФСР устанавливается:
[Spoiler (click to open)]
ГАРАНТ:
Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР см. Закон РСФСР от 31 октября 1990 г.

полнота власти РСФСР при решении всех вопросов государственной и общественной жизни, за исключением тех, которые ею добровольно передаются в ведение Союза ССР;
верховенство Конституции РСФСР и Законов РСФСР на всей территории РСФСР; действие актов Союза ССР, вступающих в противоречие с суверенными правами РСФСР, приостанавливается Республикой на своей территории. Разногласия между Республикой и Союзом разрешаются в порядке, устанавливаемом Союзным договором;
исключительное право народа на владение, пользование и распоряжение национальным богатством России;
полномочное представительство РСФСР в других союзных республиках и зарубежных странах;
право Республики участвовать в осуществлении полномочий, переданных ею Союзу ССР.
6. Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика объединяется с другими республиками в Союз на основе Договора. РСФСР признает и уважает суверенные права союзных республик и Союза ССР.
7. РСФСР сохраняет за собой право свободного выхода из СССР в порядке, устанавливаемом Союзным договором и основанным на нем законодательством.
8. Территория РСФСР не может быть изменена без волеизъявления народа, выраженного путем референдума.
9. Съезд народных депутатов РСФСР подтверждает необходимость существенного расширения прав автономных республик, автономных областей, автономных округов, равно как краев и областей РСФСР. Конкретные вопросы осуществления этих прав должны определяться законодательством РСФСР о национально-государственном и административно-территориальном устройстве Федерации.
10. Всем гражданам и лицам без гражданства, проживающим на территории РСФСР, гарантируются права и свободы, предусмотренные Конституцией РСФСР, Конституцией СССР и общепризнанными нормами международного права.
Представителям наций и народностей, проживающим в РСФСР за пределами своих национально-государственных образований или не имеющим их на территории РСФСР, обеспечиваются их законные политические, экономические, этнические и культурные права.
Граждане РСФСР за пределами Республики находятся под защитой и покровительством РСФСР.
11. На всей территории РСФСР устанавливается республиканское гражданство РСФСР. За каждым гражданином РСФСР сохраняется гражданство СССР.
12. РСФСР гарантирует всем гражданам, политическим партиям, общественным организациям, массовым движениям и религиозным организациям, действующим в рамках Конституции РСФСР, равные правовые возможности участвовать в управлении государственными и общественными делами.
13. Разделение законодательной, исполнительной и судебной властей является важнейшим принципом функционирования РСФСР как правового государства.
14. РСФСР заявляет о своей приверженности общепризнанным принципам международного права и готовности жить со всеми странами и народами в мире и согласии, принимать все меры к недопущению конфронтации в международных, межреспубликанских и межнациональных отношениях, отстаивая при этом интересы народов России.
15. Настоящая Декларация является основой для разработки новой Конституции РСФСР, заключения Союзного договора и совершенствования республиканского законодательства.

Председатель Верховного Совета
РСФСР
Б.Н.Ельцин

Москва, Кремль, 12 июня 1990 года.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10200087/#ixzz4jlP9AZUy

http://base.garant.ru/10200087/
---
Что вы имеете против некоторых из данных деклараций? Кроме пп. 9, (12)?
Развал Союза, грабительская приватизация, залоговые аукционы, беспредел 90-х, все это было потом и не следовало непреложно из Декларации.
"После" этого - НЕ значит "вследствие" этого.

И еще. Все мы говорим о том, что РСФСР была донором для всех республик Союза, кроме БССР. Что только Россия не имела тех институтов власти, которые были у каждой из прочих 14-и "союзных сестер", что только русские фактически были людьми второго сорта в любой национальной республике, кроме БССР, возможно.
Что "россияне-российские русские", жители РСФСР, существовали в условиях много худших, нежели население прочих 14-и, о чем знает каждый имевший возможность сравнивать житие в разных республиках (откуда и взялся феномен "парада суверенитетов", когда все были уверены, что наблюдаемая ими российская бедность связана с неумением работать, ленью и пьянством и, нужно только отделиться от России, чтобы зажить "богато и счастливо").
Так чем плохо было желание утвердить, например, примат законов РСФСР над любыми внешними?
Разве России не нужен был суверенитет и возможность развития на благо своего народа (другой вопрос, что нигде в Декларации русский народ, как государствообразующий обозначен не был и это - важный ее порок).
Разве, избавившись от нахлебников и чужаков страна, обладающая богатейшими ресурсами, огромной территорией, высокообразованным и трудолюбивым населением - не должна была зажить несравненно лучше, нежели, будучи обремененной 13-ю гирями на шее?
Что этому помешало, знают все. Последующие события, когда власть в стране захватила кучка нечеловечески алчных и абсолютно аморальных существ, установивших прозападную диктатуру воров, предателей и ростовщиков.
Только давайте не станем забывать, что тогда мы были неискушенными, доверчивыми, малоинформированными советскими людьми, жившими за железным занавесом и не ведающими об опасностях окружающего мира, потому принимали за чистую монету очень многое из того, что нам злонамеренно пытались внушить. Сегодня мы умудрены горьким опытом и значительно менее подвержены манипуляциям пропаганды, сколь угодно искушенной.
---
В любом случае, сегодняшний день - это день исторической памяти нашего народа, тот день, который определил развитие событий, но далеко не был их единственной причиной.
Не "день позора", но день предупреждения и памяти, день осмысления и внутренней мобилизации.
И то, что сегодня силы, стоящие за Навальным, пытаются вывести беспамятных людей на улицы, с тем, чтобы повторить последующие события и развалить РФ, как когда-то СССР - очень символично.
Это ровно те же силы, что некогда выдернули из под нас страну, а потом установили антинародную капиталистическую диктатуру отсутствия совести и чести, нравственности и здравого смысла.
Только давайте не станем забывать, что тогда мы были крайне наивны, не искушены и не понимали - что происходит, что совершенно не так сейчас.
Вычеркнуть из памяти то, что произошло, нельзя и исправить прошлое - тоже, но - Россия сумела выжить, выстоять, сохраниться, остаться собой, во многом, пусть и не во всем - и это дает надежду, что, когда-нибудь, мы будем ПРАЗДНОВАТЬ, а не ОТМЕЧАТЬ, как сейчас, День России.
---
Вот последний, еще более лаконичный, пост из ленты, от крымчанина -
"С Днем России" by strajj.

Петр Первый - великий государь, антихрист, западник-русофоб, "первый большевик"?


Не особо замеченным прошел день рождения Петра Первого, 9 июня, раздалось пару дежурных возгласов "виват" от незамутненных и замерло, не будучи услышанным и поддержанным.
Что и немудрено, ведь не только историки, но еще современники Петра прямо противоположно оценивали личность царя, его преобразования, их характер и результаты.
Для одних он был великим реформатором, превратившим Россию в мощную европейскую державу - другие считали его отступником православия, Антихристом, насаждавшим матушке-Руси чуждые заморские порядки.
Скажем, славянофилы всегда утверждали, что Петр своими реформами заставил Россию свернуть с естественного пути развития, предопределив все дальнейшие проблемы.
Карамзин порицал царя-реформатора за попрание русских обычаев, Соловьев и Ключевский, наоборот, давали однозначно положительную оценку его преобразовательной деятельности, приписывая все успехи, достигнутые как внутри страны, так и во внешней политике, кипучей натуре Петра. А Макс Волошин вообще за крутую ломку всех устоев русской жизни назвал Петра "первым большевиком".
В народе мнения расходятся от Петра Великого, до Петра-Антихриста и обе стороны находят веские аргументы...
Большинство советских и современных историков с некоторыми оговорками положительно оценивают преобразовательную деятельность Петра.
Мнения историков расходятся по проблемам, связанным в основном с закономерным характером петровских преобразований: а) в какой степени реформаторская деятельность царя была подготовлена всем предыдущим развитием России?; б) были ли реформы только реакцией на внешнеполитическую ситуацию или носили более целенаправленный и продуманный характер?
В современной историографии дискутируется также вопрос в): насколько цели реформаторской деятельности соответствовали человеческим, духовным и материальным жертвам, принесенным страной на алтарь преобразований?
---
Народное мнение петро-скептиков сводится вкратце к следующему -
Я же считаю Петра I великодержавным преступником России. И вот почему. Петр I - это первый русофоб на троне.
[Spoiler (click to open)]
Конечно, если верить придворному историку Карамзину, а также Соловьеву и Ключевскому, то это совсем не так. Однако, рассудим по делам. Так называемый С.-Петербург, а с ним вместе Петровские армия и флот строились на костях и крови русского народа: по разным источникам население России за период прямого правления Петра (1689-1725 годы) сократилось на 10-25%. Россия после его смерти осталась в долгах, как в шелках. Весь иноземный сброд (католики и лютеране гордоны, брюсы, лефорты, свинопасы ягужинские и даже иудеи-маркитанты шафирки, ставшие графами Шафировыми) хлынул в Россию именно при нем.
Петр I открыл русские ворота для Европы, ввел в России табакокурение (хорошо еще, что наркотиков тогда не изобрели), а ведь еще при его Тишайшем отце дымокурам ноздри рвали и кнутом их стегали.
С Петром I из Европы в Россию пришли сифилис, гонорея, разврат и изначальные «европейские ценности».
Петр I упразднил патриаршество (введенное национальным русским царем Иваном IV Грозным и восстановленное нашим Иосифом Сталиным) и тайну исповеди, насадил тотальные сыск и доносительство, ранее русским людям не свойственные.
Петр I, европеизируя дворянство, противопоставил его всему остальному народу.
Уничтожение русской души началось именно при Петре I, а возрождение ее начиналось (снова начиналось!) при Сталине.
Петр I с особой жестокостью убил своего единственного (нормального) сына и оставил страну без наследника. Петр I сделал императрицей безродную курляндскую шлюху (ставшую впоследствии и блядью) Марту Самуиловну Скавронскую...

http://www.duel.ru/200231/?31_6_1
---
В целом всю палитру мнений, профессиональных и любительских, хорошо охарактеризовали и резюмировали в большом и обстоятельном материале, который стоит прочесть полностью:
Мнения о личности и деятельности Петра I
Многоплановость и противоречивость оценок личности и деятельности Петра I сохранились до сих пор. Можно выделить три основные группы мнений и оценок:
А. «Панегиристы» (панегирики Петру возникли еще при его жизни)
Б. «Обличители» (обличения Петра также появились при его жизни)
В. «Объективисты» (признающие заслуги в деятельности Петра, но показывающие, одновременно, многие недостатки его деяний).
[Spoiler (click to open)]
В одной из отечественных дореволюционных работ, был отмечен характерный научный парадокс: с одной стороны, «эпоха Петра Великого давно уже стала достоянием прошлого», но, с другой — «мы как будто все еще стоим под обаянием этого времени, как будто все еще не пережили этой тревожной, лихорадочной поры и не в силах отнестись к ней вполне объективно». Причины такой ситуации виделись в том, что «великий император ребром поставил вопросы, которых мы и до сих пор окончательно не решили…» (Е.Ф. Шмурло).
Это отразилось и на литературе, посвященной петровским преобразованиям, которая «скорее напоминает судебные речи в защиту или в обвинение подсудимого, чем спокойный анализ научной исторической критики»...

http://www.portal-slovo.ru/history/40144.php
---
Историографический анализ эпохи Петра I
Идеалом государственного устройства для Петра I было «регулярное государство», модель, подобная кораблю, где капитан — царь, его подданные — офицеры и матросы, действующие по морскому уставу. Только такое государство, по мысли Петра, могло стать инструментом решительных преобразований, цель которых — «превратить Россию в великую европейскую державу. Этой цели Петр достиг и поэтому вошел в историю как великий реформатор.
Эти результаты были достигнуты огромной ценой:
[результаты и цена Петровских реформ]
– многократное увеличение налогов привело к обнищанию и закабалению основной массы населения. Различные социальные выступления — бунт стрельцов в Астрахани (1705—1706), восстание казачества на Дону под руководством Кондратия Булавина (1707—1708), на Украине и в Поволжье были направлены лично против Петра I и даже не столько против преобразований, сколько против методов и средств их осуществления;
– проводя реформу государственного управления, Петр I руководствовался принципами камерализма, т. е. введением бюрократического начала. В России сложился культ учреждения, а погоня за чинами и должностями стала национальным бедствием;
– желание догнать Европу в экономическом развитии Петр I пытался реализовать с помощью форсированной «мануфактурной индустриализации», т. е. за счет мобилизации государственных средств и использования труда крепостных. Главной особенностью развития мануфактур было выполнение государственных, прежде всего военных, заказов, что избавляло их от конкуренции, но лишало свободной экономической инициативы;
– результатом Петровских реформ стало создание в России основ государственно-монополистической промышленности, крепостнической и милитаризованной. Вместо формирующегося в Европе гражданского общества с рыночной экономикой Россия к концу царствования Петра представляла военно-полицейское государство с огосударствленной монополизированной крепостнической экономикой;
– достижения императорского периода сопровождались глубокими внутренними конфликтами. Главный кризис зрел в национальной психологии. Европеизация России принесла с собой новые политические, религиозные и социальные идеи, которые были восприняты правящими классами общества прежде, чем они достигли народных масс. Соответственно возник раскол между верхушкой и низом общества, между интеллектуалами и народом.
– главная психологическая опора русского государства — православная церковь — в конце XVII в. была потрясена в своих основах и постепенно теряла свое значение начиная с 1700 г. и до революции 1917г. Церковная реформа начала XVIII в. означала для россиян потерю духовной альтернативы государственной идеологии. В то время как в Европе церковь, отделяясь от государства, сближалась с верующими, в России она отдалялась от них, становилась послушным орудием власти, что противоречило русским традициям, духовным ценностям, всему вековому укладу жизни. Закономерно, что Петра I многие современники называли царем-антихристом;
– произошло обострение политических и социальных проблем. Упразднение Земских соборов (устранившее народ от политической власти) и отмена самоуправления в 1708 г. тоже создали политические затруднения.
– правительство ретро чувствовало ослабление контактов с народом после реформ Петра.

Скоро стало ясно, что большинство не симпатизирует программе европеизации. Проводя свои реформы, правительство вынуждено было поступать жестоко, как и делал Петр Великий. А позже концепция запретов стала привычной. Между тем западная политическая мысль воздействовала на европеизированные круги российского общества, впитывавшие идеи политического прогресса и постепенно готовившиеся к борьбе с абсолютизмом. Так, Петровские реформы привели в движение политические силы, которые впоследствии правительство не смогло контролировать.
В Петре можно видеть перед собой единственный пример успешных и в целом до конца доведенных реформ в России, определивших ее дальнейшее развитие почти на два столетия. Однако необходимо отметить, что цена преобразований была непомерно высока: проводя их, царь не считался ни с жертвами, приносимыми на алтарь отечества, ни с национальными традициями, ни с памятью предков.
http://bukvi.ru/obshestvo/istoria/istoriograficheskij-analiz-epoxi-petra-i.html
---
Но это официальная оценка профессионалов, а вот что пишет эмоционально вовлеченный неисторик, но основываясь на исторических данных:
...Исходная точка всех официальных суждений о Петре сводится к следующему: Москва чудовищно отстала от Европы. Петр, — хотя и варварскими методами, — пытался поставить Россию на один уровень с европейской техникой, моралью, общественным бытом и прочее. Официальная точка зрения довоенной России почти ничем не отличается от официальных советских формулировок: родство, по меньшей мере, странное. Приводятся и личные переживания Петра, толкнувшие его на путь реформы: его впечатления в Кокуйской слободе и его наблюдения в Европе.
В общей сумме все это можно было бы сформулировать так: варварство, грязь, отсталость Москвы, — и чистота, гуманность и благоустройство Европы.
[Spoiler (click to open)]
Ключевский так и пишет: «как

ни мало внимателен был Петр к политическим порядкам и общественным нравам

Европы, он, при своей чуткости, не мог не заметить, что тамошние народы

воспитываются и крепнут не кнутом и застенком» — как, дескать,

«воспитывалась» Московская Русь.

Описывая европейскую благовоспитанность, историки становятся в

тупик перед петровскими антирелигиозными и прочими безобразиями: откуда бы

это взялось? Поехал человек в Европу с целью закупки и импорта в Россию

всяческой цивилизации и благовоспитанности, а привез такие вещи, за какие

двести лет спустя даже и большевики своих воинствующих безбожников по

головке не гладили? Я не буду повторять этих вещей: они всем известны — ряд

неслыханных кощунств, организованное издевательство над Церковью,

беспробудное пьянство, насильственное спаивание людей, ушаты сивухи,

которую гвардейцы вливали в горло всяким встречным и поперечным — словом,

действительно, черт знает что такое. Откуда бы это? Ответ подыскивается все

в том же направлении: этакая широкая, истинно великорусская натура, с ее

насмешливостью, необузданностью, широчайшим размахом во всем — в худе, и в

добре, и в подвиге, и в безобразии. И тут же делается ссылка на варварское

состояние Москвы: «что вы хотите, — варварская страна, варварские

развлечения...»


Я не историк и в смысле исторической эрудиции никак не могу

конкурировать даже с Покровским. Но для того, чтобы увидеть совершеннейшую

лживость всей этой концепции — вовсе не нужно быть историком: вполне

достаточно знать европейскую историю в объеме курса средних учебных

заведений. Даже и этого, самого элементарнейшего знания европейских дел

вполне достаточно для того, чтобы сделать такой вывод: благоустроенной

Европы, с ее благопопечительным начальством, Петр видеть не мог — и по той

чрезвычайно простой причине, что такой Европы вообще и в природе не

существовало.

Вспомним европейскую обстановку петровских времен. Германия

только что закончила Вестфальским миром 1648 г. Тридцатилетнюю войну, в

которой от военных действий, болезней и голода погибло три четверти (три

четверти!) населения страны. Во время Петра Европа вела тридцатилетнюю

войну за испанское наследство, которая была прекращена из-за истощения всех

участвующих стран — ибо и Германия, и Франция снова стали вымирать от

голода. Маршал Вобан писал что одна десятая часть населения Франции

нищенствует и половина находится на пороге нищенства. Дороги Европы были

переполнены разбойными бандами — солдатами, бежавшими из армий воюющих

сторон, голодающими мужиками, разоренными горожанами — людьми, которые

могли снискать себе пропитание только путем разбоя и которых жандармерия

вешала сотнями и тысячами тут же на дорогах — для устрашения. Во всей

Европе полыхали костры инквизиции — и католической, и протестантской, на

которых ученые богословы обеих религий жгли ведьм. За сто лет до Петра

приговоров от 16 февраля 1568 года Святейшая Инквизиция осудила на смерть

ВСЕХ жителей Нидерландов, и герцог Альба вырезывал целые нидерландские

города.

В первой половине XVII века нидерландцы принимали участие в

Тридцатилетней войне. Сейчас же после ее окончания, они были разгромлены

Кромвелем (1652-54), который своим «навигационным актом» начисто

ликвидировал голландскую морскую торговлю. Затем последовали две войны с

Францией. И, наконец, Нидерланды были втянуты в новую, но по старому

бессмысленную войну за испанское наследство.

Нидерланды были разорены. Голодные массы на улицах рвали в клочки

представителей власти — власть отвечала казнями. Тот саксонский судья

Карпцоф, который казнил 20.000 человек, — это только в одной Саксонии! —

двадцать тысяч человек, а Саксония была не больше двух-трех наших губерний,

помер — совсем перед приездом Петра в ту Европу, которая, по Ключевскому,

воспитывалась без кнута и застенка — в 1666 году.

В Англии, куда Петр направил свои стопы из Саардама, — при одной

Елизавете было повешено и казнено другими способами около девяноста тысяч

человек. Вся Европа билась в конвульсиях войн, голода, инквизиции и

эпидемий — в том числе и психических: обезумевшие женщины Европы сами

являлись на инквизиционные судилища и сами признавались в плотском

сожительстве с дьяволом. Некоторые местности Германии остались, в

результате этого совсем без женского населения.

«Европейские народы воспитывались не кнутом и застенками» —

говорит Ключевский. Ключевский не мог не знать, что по «Уложению Царя

Алексея Михайловича» смертная казнь полагалась за 60 видов преступлений, по

современному ему французскому законодательству — за 115, а Петр ввел

смертную казнь за двести — это называется «воспитывать без кнута и

застенка». Наши историки не могли, конечно, не знать, что наши «застенки»

были детской игрушкой по сравнению с западноевропейскими нравами и

обычаями. Они не могли не знать, как расправилось шведское правительство с

современником Петра — Паткулем, как уже совсем нечеловеческим способом был

во Франции в 1757 году казнен отец Дамьен, какая судьба постигла друзей

Фридриха — будущего «Фридриха Великого» — казненных четвертованием на

глазах юного наследника престола. Да и сам наследник был спасен от судьбы

Алексея Петровича только заступничеством иностранных дворов. Так — вот все

это называется «воспитанием без кнута и застенка».

Застенки были и в Москве. Но вот что пишет об отце Петра —

Алексее Михайловиче, посторонний и иностранный наблюдатель — австрийский

посол Мейерберг:

«Царь, при беспредельной своей власти над народом, привыкшим к

полному рабству, ни разу не посягнул ни на чье имущество, ни на чью жизнь,

ни на чью честь».

Царь «не посягнул ни на чье имущество,

ни на чью жизнь, ни на чью честь» — может быть, изучать политическую

педагогику «без кнута и застенка» было бы удобнее в Москве а не в Саардаме?

Историки говорят о московской грязи и об европейской чистоте.

Процент того и другого — и в Москве, и в Европе сейчас установить довольно

трудно. Версальский двор купался, конечно, в роскоши, но еще больше он

купался во вшах: на карточный стол короля ставилось блюдечко, на котором

можно было давить вшей. Были они, конечно, и в Москве — больше их было или

меньше — такой статистики у меня нет. Однако, кое-что можно было бы

сообразить и, так сказать, косвенными методами: в Москве были бани и Москва

вся — городская и деревенская, мылась в банях, по крайней мере,

еженедельно. В Европе бань не было. И сейчас, больше двухсот лет после

Петра, бань в Европе тоже нет. Города моются в ваннах — там, где ванны

есть, деревня не моется совсем, не моется и сейчас.

Петр — в числе прочих своих войн — объявил войну и русским баням.

Они были обложены почти запретительным налогом: высшее сословие за право

иметь баню платило три рубля в год, среднее — по рублю, низшее — по 15

копеек — одна из гениальных финансовых мер, подсказанная Петру его

пресловутыми прибыльщиками. Ключевский пишет: «в среднем составе было много

людей, которые не могли оплатить своих бань «даже с правежа под батогами».

Даже с правежом и под батогами московская Русь защищала свое азиатское

право на чистоплотность. На чистоплотность, вовсе неизвестную даже и

сегодняшней Европе, не говоря уже об Европе петровских времен.

Сказка о сусальной Европе и варварской Москве есть сознательная

ложь. Бессознательной она не может быть: факты слишком элементарны, слишком

общеизвестны и слишком уж бьют в глаза.

И ежели Петр привез из Европы в три

раза расширенное применение смертной казни, борьбу с банями, и еще

некоторые другие вещи, — то мы имеем право утверждать, что это не было ни

случайностью, ни капризом Петра: это было европеизацией: живет же

просвещенная Европа без бань? — нужно ликвидировать московские бани. Рубят

в Европе головы за каждый пустяк? — нужно рубить их и в Москве.

Европеизацией объясняются и петровские кощунственные выходки.

Описывая их, историки никак не могут найти для них подходящей полочки. В

Москве этого не бывало никогда. Откуда же Петр мог бы заимствовать и

всепьяннейший синод, и непристойные имитации Евангелия и креста и все то,

что с такою странной изобретательностью практиковал он с его выдвиженцами?


Историки снова плотно зажмуривают глаза. Выходит так, как будто

вся эта хулиганская эпопея с неба свалилась, была, так сказать, личным

капризом и личным изобретением Петра, который на выдумку был вообще не

горазд. И только Покровский в третьем томе своей достаточно похабной

Истории России (довоенное издание), — скупо и мельком, сообщая о

«протестантских симпатиях Петра», намекает и на источники его вдохновения.

Европа эпохи Петра вела лютеранскую борьбу против католицизма. И арсенал

снарядов и экспонатов петровского антирелигиозного хулиганства был,

попросту, заимствован из лютеранской практики. Приличиями и чувствами меры

тогда особенно не стеснялись, и подхватив лютеранские методы издевки над

католицизмом, Петр только переменил адрес — вместо издевательств над

католицизмом, стал издеваться над православием. Этого источника петровских

забав наши историки не заметили вовсе.

Первоначальной общественной школой Петра был Кокуй, с его

разноплеменными отбросами Европы, попавшими в Москву, на ловлю счастья и

чинов. Если Европа в ее высших слоях особенной чинностью не блистала, то

что уж говорить об этих отбросах. Особенно в присутствии царя

обеспечивавшего эти отбросы от всякого полицейского вмешательства. Делали —

что хотели. Пили целыми сутками — так, что многие помирали. И не только

пили сами — заставляли пить и других, так что варварские москвичи бежали от

царской компании, как от чумы.

Пили, конечно, и в Москве: «веселие Руси...» Но, если исключить

Ивана Грозного, с его тоже революционными методами действия, то о пьянстве

в Московском Кремле мы не слышали ничего. Там был известный «чин». И когда

московские цари принимали иностранных послов, то царь подымал свой бокал за

здоровье послов, и их монархов — но это не было ни пьянством, ни запоем.


О состоянии уровня трезвости в современной Петру Европе, у меня,

к сожалению, особенных данных нет. Есть случайная отметка москвича,

путешествовавшего по Европе и отмечавшего, что, например, немцы «народ

дохтуроватый, а пьют вельми зело». «Вельми зело» — указывает на некоторую

степень изумления: вероятно, что в Москве пили или только «вельми», или

только «зело» — в Германии и вельми, и зело. Но для более позднего периода

некоторые свидетельства имеются. Сто лет после Петра — при Александре I наш

посол в Лондоне граф Воронцов доносил своему правительству о коронованных

попойках, на которых, «никто не вставал из-за стола, а всех выносили».

Именно в то же время английский король Георг пришел на свою собственную

свадьбу в столь пьяном виде, что не мог стоять на ногах и придворные во

время всей церемонии держали его под руки.

Пьянствовала ли вся Европа? Ну, конечно, нет. В подавляющем

большинстве случаев, массы не имели не только вина, но и хлеба. В

братоубийственных феодальных войнах, которые велись руками наемных солдат —

население подвергалось грабежу не только со стороны «чужих», но и со

стороны «своих». Еще армии Фридриха Великого были бичом для собственного

прусского населения. Наемная армия, — наемной армией была и фририховская, —

не имела никаких моральных оснований быть боеспособной — отсюда и та

палочная дисциплина, которая, к удивлению Фридриха Великого, заставляла

солдата бояться капральской палки больше, чем неприятельского штыка. Отсюда

та палочная дисциплина в армии, которую и у нас ввел Петр и ликвидировали

только Потемкин, Румянцев и Суворов, позже она была восстановлена

поклонником Фридриха — Павлом I. В Германии, перед Второй мировой войной,

еще били гимназистов. Не было «телесных наказаний» в строгом смысле этого

слова, но пощечины практиковались, как самый обычный способ педагогического

воздействия. К русским детям, посещавшим германские школы, эта система,

впрочем, не применялась. Наши варварские нравы ликвидировали всякое

телесное воздействие на школьников уже лет восемьдесят тому назад. И

попытки немецких учителей бить по физиономии русских детей — приводили к

скандалам: иногда родители приходили скандалить, а иногда и школьники

отвечали сами — так что русские варвары были оставлены в покое.

Все это было в средней Европе. В южной было еще хуже, в

особенности в Италии и Испании — вспомним, что последний случай аутодафе —

публичного сожжения живого еретика — относится к 1826-му году. Вспомним и

христианские развлечения римских Пап, — театральные спектакли, от которых,

по выражению Покровского, краснели соотечественники Рабле — французские

дипломаты. Редкий случай дипломатической стыдливости. На этих

представлениях актеров слуги схватывали за руки и за ноги и били животом о

пол сцены, — так сказать, аплодисменты наоборот...

Не нужно, конечно, думать, что в Москве до-петровской эпохи был

рай земной или, по крайней мере, манеры современного великосветского

салона. Не забудем, что пытки, как метод допроса и не только обвиняемых, но

даже и свидетелей, были в Европе отменены в среднем лет сто-полтораста тому

назад. Кровь и грязь были в Москве, но в Москве их было очень намного

меньше.

Технику и прочее привозили и без него. Ассамблеи? Нужно еще

доказать, что принудительное спаивание сивухой — всех, в том числе и

женщин, было каким бы то ни было прогрессом, по сравнению хотя бы с

московскими теремами — где москвички, впрочем, взаперти не сидели — ибо не

могли сидеть: московские дворяне все время были в служебных разъездах, и

домами управляли их жены. Отмена медвежьей травли и кулачного боя?

Удовольствия, конечно, грубоватые, но чем лучше их нынешние бои быков в

Испании или профессиональный бокс в Америке?

Состояние общественной морали в Москве было не очень высоким — по

сравнению — не с сегодняшним, конечно, днем, а с началом двадцатого

столетия. Но в Европе оно было на много ниже. Ключевский, и иже с ним, не

знать этого не могли. Это — слишком уж элементарно. Как слишком элементарен

и тот факт, что государственное устройство огромной Московской Империи было

неизмеримо выше государственного устройства петровской Европы,

раздиравшейся феодальными династическими внутренними войнами, разъедаемой,

религиозными преследованиями, сжигавшей ведьм и рассматривавшей свое

собственное крестьянство, как двуногий скот — точка зрения, которую

петровские реформы импортировали и в нашу страну.

Сказка о сусальной Европе и о варварской Москве является исходной

точкой, идеологическим опорным пунктом для стройки дальнейшей исторической

концепции о «деле Петра». Дальше я постараюсь доказать, как одна легенда и

фальшивка, громоздясь на другую легенду и фальшивку, создали представление,

имеющее только очень отдаленное отношение к действительности. Это, мне

кажется, будет не очень трудно. Значительно труднее — объяснить

двухсотлетний ряд «идеологических надстроек» над действительностью, —

окончившихся коммунистической революцией. Или, во всяком случае, это

объяснение трудно сформулировать с той же наглядностью, с какою можно

доказать полнейшее несоответствие петровской легенды самым элементарным и

самым общеизвестным историческим фактам.

В основе этой легенды лежит сказка о сусальной Европе и о

варварской Москве. Эта сказка совершенно необходима, как фундамент для

всего остального: если вы откинете этот фундамент — сказки строить будет не

на чем: все дальнейшее строительство превращается в бессмыслицу. Тогда

придется сказать, что из всей просвещенной Европы, Петру стоило взять

технику чугунолитейного дела, которую предшественники великого

преобразователя импортировали и без него, — может быть и еще кое-что из

технических мелочей, достигнутых всем тогдашним человечеством, от которого

Москва столь долго была изолирована, но что со всеми остальными петровскими

реформами — не стоило и огорода городить. Но тогда, если вы откинете

сусальную Европу, а с нею, следовательно, и благодетельность петровских

реформ, тогда рушится весь быт и весь смысл того слоя людей, которые

выросли на почве петровской реформы — быт и смысл крепостнического русского

дворянства.....

Идея Москвы-Третьего Рима —

может показаться чрезмерной, может показаться и высокомерной, но об

отсутствии национального самосознания она не говорит никак. Совершенно

нелепа та теория отсутствия гражданственности в Московской Руси, о которой

говорят все историки, кажется, все без исключения. Мысль о том, что

московский царь может по своему произволу переменить религию своих

подданных показалась бы москвичам совершенно идиотской мыслью. Но эта —

идиотская для москвичей, мысль, была вполне приемлемой для тогдашнего

Запада. Вестфальский мир, закончивший Тридцатилетнюю войну, установил

знаменитое правило quius regio, ejus religio, — чья власть, того и вера:

государь властвует также и над религией своих подданных; он католик — и они

должны, быть католиками. Он переходит в протестантизм — должны перейти и

они. Московский царь, по Ключевскому, имел власть над людьми, но не имел

власти над традицией, то есть над неписаной конституцией Москвы. Так где же

было больше гражданственности: в quius regio, — или в тех москвичах,

которые ликвидировали Лжедимитрия за нарушение московской традиции? Не

забудем еще о том, что Алексей Михайлович закрепил крестьянское

самоуправление, над которым столько поработал еще и Грозный, создал почти

постоянную работу Земских Соборов — изумительную по своей гармоничности и

работоспособности русскую «конституцию», что при Алексее Михайловиче были

построены первые русские корабли и заведены первые русские театры, газета и

прочее. Где же бездна? И от чего Россию, собственно, надо было спасать?

Разве от коров, лошадей и овец, которые за время Алексея Михайловича успел

накопить московский мужик, а также и от тех реальных экономических свобод,

какие успело закрепить за ним варварское московское правительство? В

результате петровской реформы эти коровы и эти свободы перешли к помещику:

вот тот элемент, который, действительно, до Петра стоял на краю бездны. Он

и был спасен — до октября 1917 года...

ВЫВОДЫ
...Петр, конечно совсем не соображая, что именно он делает, — он, по-

видимому, этого никогда не соображал (Ключевский вежливо говорит: «он был

не охотник до досужих соображений, во всяком деле ему легче давались

подробности работы, чем ее общий план, он лучше соображал средства и цели,

чем следствия») — не успел сообразить даже и того, что оставляет страну без

наследника престола. Петр сообразил, что Санкт-Петербург может быть хорошей

гаванью, но едва ли соображал, что значит высылка правительственного центра

страны на полтора месяца пути по тогдашнему бездорожью. Центр оказался

вынесенным куда-то в далекую болотную глушь, на гнилое чухонское болото,

где вообще никого не было: ни мужиков, ни купцов, ни посадских людей, ни

духовенства, ни даже аристократии. Впоследствии, еще при Петре, там

появился всякий наемный — по преимуществу иностранно-чухонский — сброд,

который по профессии своей, по навыкам своим, и по полному своему

интернационализму повиновался тем, кто ему платит.

Петербург свалился на дворянство, как манна небесная. Вот именно

из этого генерального штаба, созданного Петром и удаленного от

неприятельских позиций Москвы: купечества, крестьянства и прочего можно

было править страной в свое собственное удовольствие, в удовлетворение

своей собственной похоти. Уже на другой день после смерти Петра дворянство

устанавливает свою полную собственную диктатуру. На престол, вопреки и

закону, и традиции, возводится вчерашняя девка, которая, конечно, ничем

править не может и ничем не правит. Ее спаивают, и за нее управляет

дворянство — раньше не очень оформленное, оно очень скоро консолидируется в

касту, ясно сознававшую и свое положение, и свои возможности.

Впрочем, возможно, что и перенос царской резиденции был выдуман

не Петром. В курсе профессора Филиппова, сказано — совсем мельком —

следующее:

«Власть не господствовала над крепким, исторически сложившимся

государственным слоем, а он сам держал ее в известном гармоническом

(подчеркнуто профессором Филипповым) подчинении себе... Недаром поляки в

Смутное время, видя плотность боярской и духовной среды, замыкавшейся около

государя, считали необходимым для проведения своих планов вырвать царя из

этой среды и перенести царскую резиденцию из Москвы куда-нибудь в другое

место». (подчеркнуто профессором Филипповым).

Как видите, при Петре был просто реализован старый польский план.

Царь был вырван не только из «среды», но, в сущности, и из России:

тогдашний Санкт-Петербург Россией, конечно, не был. План врагов России был

реализован одним из ее сословий.

Знало ли сословие о планах поляков? Или эта мысль пришла

самостоятельно Петру? Или была внушена каким-то окружением? И почему никто

против нее не протестовал? Почему после смерти Петра возвращение столицы в

Москву так и не состоялось?

Ничего этого мы не знаем: «не учили». Не знаем и того, кто

позволил пятнадцатилетнему мальчишке Петру таскаться по кабакам и публичным

домам Кокуя. Петра Второго споили просто и откровенно. Но не было ли вокруг

и Петра Первого людей, которые, вместо того, чтобы воспитывать его,

предпочитали то ли активно толкать его в Кокуй, то ли пассивно смотреть,

как он развлекается?

Устроив свой штаб так, как устраивается всякий генеральный штаб,

— подальше от неприятельских позиций, дворянство в течение пятидесяти лет

полностью наверстывает все: и свою так долго неутоленную похоть власти над

родной страной, и годы своих бранных лишений и военного тягла, и, наконец,

свой рабовладельческий голод. Петр, тоже, конечно, вовсе не соображая, что он делает,

разгромил строй московский — управительную машину и создал свою — новую —

вот, те 126 военно-полицейских команд, от которых, по Ключевскому, России

пришлось похуже, чем от Батыя. В этот аппарат были насильственно всажены

обязательные иностранцы. Этот аппарат был пронизан неслыханным дотоле

шпионажем, сыском и соглядатайством. Земский строй был разрушен дотла.

Табель о ранге создал бюрократию — слой людей, «связанных только интересами

чинопроизводства. Петр создал для будущей дворянской диктатуры во-первых,

великолепную и недосягаемую для страны «операционную базу» и, во-вторых,

оторванный от страны и от ее интересов аппарат вооруженного принуждения.

Дело Петра удержалось потому, что он, разгромив традицию,

опустошив столицу и разорив страну, помер, предоставив полнейший простор

«классовой борьбе» в самом марксистском смысле этого слова. И военный

дворянский слой, самый сильный в эту эпоху непрерывных войн, сразу сел на

шею всем остальным людям страны: подчинил себе Церковь, согнул в бараний

рог купечество, поработил крестьянство и сам отказался от каких бы то ни

было общенациональных долгов, тягот и обязанностей. Дворянство зажило во

всю свою сласть.

С этой точки зрения — помимо всех прочих — объясняется и полный

провал петровского «парниково-казенного воспитания промышленности».

Послепетровские мамаши говорили: «Зачем дворянству география?» География не

нужна была: можно было нанять извозчика, он географию должен был знать. Но

не была нужна и промышленность. Все, что нужно для веселой жизни, включая

Растрелли и Рубенсов, можно получить в готовом виде и за крепостные деньги.

Историки и исторические романисты описывают тот «вихрь наслаждений» —

пиров, балов, зрелищ и пьянства, в который бросилось освобожденное от

чувства долга и от необходимости работать дворянство. Дворянству, если и

был нужен чугун, так только для пушек. Все остальное поставлял «Лондон

щепетильный» и вообще всякие дошлые иностранцы за готовенькие русские

денежки. Денежки же поставлял мужик. Для мужика же были нужны не чугунные,

а ременные изделия. И все было очень хорошо. И во главе всего этого стоял

петровский «парадиз», на который можно было положиться: уж он постарается

не выдать, ибо, если выдаст он, то и ему придется плохо. Петербург —

чиновный, дворянский Петербург — старался не выдать — до февраля 1917 года.

Пришлось плохо и ему, и дворянству, но пришлось плохо и стране.

http://www.2fj.ru/istoricheskie_lichnosti/pyotr_pervyj_2.php

---
Автор делает вывод о том, что рецепция, принятие иностранной культуры, была необходима не для того, чтобы поднять или спасти Россию — она в этом не нуждалась, а для того, чтобы дворянство могло отгородиться от всех носителей русской культуры: от купечества, духовенства и крестьянства, что и случилось и последствия чего Россия переживала все дальнейшее время...
На самом деле, вопрос отношения к Петру - вопрос принципиальный для понимания пути России, той исторической развилки, которую она когда-то проскочила, выбрав путь идолопоклонничества перед Европой, Западом вообще и расплачиваясь за это всем последующим...
---
Ну и, наконец, то, о чем нельзя не упомянуть, говоря о Петре, вопрос, ставящийся многими:
Подмена Петра I - вымысел или исторический факт?

https://vseonauke.com/1088423032664623345/podmena-petra-i-vymysel-ili-istoricheskij-fakt/
И еще один любопытный фильм, который стоит посмотреть летним вечером накануне дня России
Так кто был Петр Первый и кем он стал для России?

Дюжина ошибок Сталина - попытка краткого анализа...


"России нужен Сталин. Альтернативы нет.", или Мы должны быть искренне благодарны Сталину. - такие материалы появляются и эти слова звучат все чаще, вызывая энтузиазм одних и ярость других, редко когда - недоумение.
Закономерно ли это заклинание-упование, похожее порой на вызывание духа одного лидера, который "придет - порядок наведет"?
Наверное, да, во всяком случае, у меня создается впечатление, что главным камнем преткновения в бесчисленных теоретизированиях "о судьбах родины и путях развития" является не белый, красный, или радужный проект, не капитализм, социализм, или коммунизм, не РИ, СССР, или РФ (все определения условны), не вот это вот все.
А, в конечном счете, одна фигура, воплощающая альтернативный нынешнему путь развития, фигура, сконцентрировавшая в себе все достоинства и недостатки системы, вызывающей неизбывную ненависть одних и неиссякаемый энтузиазм других.
И это он, тот самый, народный вождь, или кровавый тиран, отец Победы, или создатель ГУЛАГа, великий Сталин, или проклятый Джугашвили - каждому свое.
Почему все упирается в эту фигуру? Да просто потому, что для пропаганды нужна персонификация зла, его главный носитель, ответственный за все. Ровно то же самое персонифицирование происходило с Хуссейном, или Каддафи, а сейчас с Путиным, при всей несоизмеримости масштабов и радикальных отличиях этих лидеров.
Каждый из них давно превратился в символ, идентификатор всего того, что происходило в его эпоху, или просто период правления и критерий дифференциации "свой-чужой"...
Уже по этому одному стоило бы, наконец, сформулировать суть "претензий", или вопросов к нему, успехи его общеизвестны и неоспоримы, попытки их напрочь отрицать сразу же маркируют отрицателя как субъекта невежественного, неграмотного, либо крайне субъективного.
Итак, условившись, что крайние точки зрения - слепое обожание, или зоологическая ненависть, равно неинтересны, а вот рациональный объективный подход ценен, потому стоит ознакомиться с попыткой такого краткого анализа, взвешенного, на мой взгляд:
---
..Сразу оговорюсь, я лично считаю Сталина одним из величайших политиков не только в истории нашей страны, но и всего мира. Тем не менее, нельзя его деятельность идеализировать, обязательно нужно выявлять, анализировать и изучать ошибки. Это важно и нужно, чтобы в дальнейшем не бегать по граблям по кругу, бесконечно нарываясь на одни и те же проблемы. Кроме того, ошибки Сталина особенно хорошо заметны на фоне его очевидных успехов. Главные из его ошибок (чисто на мой личный взгляд, перечислены здесь довольно сумбурно неполно "навскидку"):
[12 ОШИБОК СТАЛИНА]
1. Сталин не смог (или не захотел, или сам к этому стремился) предотвратить послереволюционные репрессии, вплоть до 38 года (было две волны масштабных репрессий, в конце 20-х и в 1937 году, но, в той или иной степени они продолжались практически до самой смерти Сталина). Как бы ни оправдывать жестокость тех лет веяниями времени, эти потери и психологические травмы народа тяжело сказались на истории нашей страны в дальнейшем. Мало того, оказались огромным подспорьем в деятельности антикоммунистов (им почти ничего не пришлось придумывать, оказалось достаточно преувеличений). Не говоря уже о том, что знания и опыт многих, безвременно погибших, людей очень пригодились бы и могли принести стране огромную пользу. Масштабы применения именно исключительной меры наказания, начиная с середины 20-х годов, были совершенно неоправданны (как минимум, с точки зрения сегодняшнего дня).

2. Перегнул палку при коллективизации и борьбе с единоличниками. В последствии, некоторые из потомков миллионов несправедливо обиженных крестьян сыграли важную роль в контрреволюционных событиях 1991 года.

3. Он так и не смог наладить систему подлинного народовластия. И, по крайней мере отчасти, его собственная гибель (вероятность чего нельзя исключать), а в дальнейшем и уничтожение СССР, стали прямым следствием именно этой его ошибки. Народ, фактически, был отстранен от реального участия в управлении страной предательскими элитами, и в решающий момент у него просто не оказалось достаточно власти, чтобы защитить завоевания революции (в 1991 году, хотя, и в предшествовавшие годы, когда ползучая контрреволюция была заметна невооруженным глазом, уже практически ничего нельзя было сделать). Даже если он и планировал реализовать принципы эгалитаризма после создания условий для этого, то он опоздал, не хватило жизни, или уже не смог справиться с монстром в виде окрепших и переродившихся советских элит.

4. Не обеспечил (и даже не пытался) свободы слова. Жесткая цензура была очень удобна в ходе идеологической борьбы с внешними и внутренними врагами, но в мирное время, полностью обезоружила народ перед предательством элит. Это как раз тот случай, когда лекарство оказалось хуже болезни. Мало того, такая политика сильно скомпрометировала даже сами социализм и коммунизм, как таковые. Потому что буржуазной пропаганде удалось намертво прикрутить к ним ярлык об отсутствии свободы слова (и свободы вообще), как обязательном их свойстве.

5. Никак не контролировал процесс элитогенеза и жизненный цикл коммунистических и советских элит (не говоря уже о том, что допустил их образование). В конечном счете, именно потомки пламенных революционеров, общественных и политических советских деятелей, обуржуазились, переродились и совершили (как минимум, приняли активное участие) контрреволюционный государственный переворот 1991 года.

6. Допустил ошибки в военном строительстве, что тяжело проявилось в 1941 году. Кроме того, репрессии командного состава, в предвоенные годы, действительно сказались на боеспособности войск (хотя, некоторые патриоты уже пытаются доказать, что нет), и это серьезно усугубило потери, особенно, в самом начале войны (хотя, буржуазные историки, и зарубежные, и наши отечественные власовцы, и масштабы репрессий, и масштабы потерь, и влияние репрессий на масштаб потерь, сильно преувеличивают).

7. В послевоенные годы, серьезно обижал фронтовиков, к примеру, фактически отменив "наградные" и целый ряд льгот. Это было сделано очень жестоко и обидно, и по форме, и по содержанию. Кстати, странно, но наши "либералы" и прочая буржуйская сволочь, этот факт не вспоминают и ему в упрек не ставят.

8. Безобразно обошелся с Жуковым в послевоенное время (вероятно, против Жукова была разыграна аппаратная интрига на высшем уровне, кем и зачем не вполне ясно, но Сталин в этой ситуации был явно неадекватен). В дальнейшем это привело к тяжелым последствиям. Маршал Победы принял активное участие в обеих удачных государственных переворотах, произошедших в СССР при его жизни (1953 и 1965 годов) и не исключено, что именно он сыграл ключевую роль в их успехе. Причем, в 1953 году, возможно, сделал это зря...

9. Ошибся с Хрущевым, его явно не нужно было прощать. Вообще, совершил довольно много разнообразных кадровых ошибок, некоторые из которых не смог или не успел исправить.

10. Не смог наладить (возможно, даже не понимал проблемы) нормальную научную работу. Допустил вмешательство политики в науку, а репрессии против ученых (в том числе) серьезно подорвали возможности и снизили темпы научно-технического прогресса в СССР.

11. Упустил из вида вопросы образования и воспитания, из-за чего в этих сферах стали доминировать мелкобуржуазные и троцкистские элементы. В конечном счете, это немало поспособствовало успеху контрреволюционного переворота 1991 года.

12. Не дал добить бандеровское подполье на украине. Последствия чего мы пожинаем прямо сейчас.

Возможно, не все из перечисленного является ошибками именно Сталина, кое-что из этого спорно. Далеко не все ошибки, очевидные сегодня, можно было предвидеть тогда. Однозначно правильного решения по некоторым проблемным вопросам нет и сейчас. Тем не менее, над всем этим нужно подумать, чтобы не наломать дров снова.

Кстати, в современном информационном пространстве, по поводу Сталина сложился забавный дискурс между антисталинистами и антиантисталинистами (по факту). При этом, антиантисталинисты занимаются почти исключительно опровержением антисталинских мифов и восхвалением его достижений. Толкового непредвзятого анализа деятельности Сталина, его ошибок в коммунистическом строительстве, мне пока не попадалось. Так сложилось, что наблюдаются только две непримиримые позиции: "Сталин - гений всех времен и народов" - "Сталин - жестокое чудовище".
Причем, фактически, у нас в стране присутствует целых три существенно различающихся вида сталинистов и два - антисталинистов.
[Spoiler (click to open)]
Антисталинисты подразделяются на:
1. Левых антисталинистов (троцкистов), верующих в троцкистскую антисталинскую мифологию, которые критикуют Сталина, практически, за антикоммунизм.
2. Правых антисталинистов (антикоммунистов), верующих в буржуазную антисталинскую мифологию, которые ненавидят Сталина именно, как коммуниста.
Причем, сами антисталинские мифы, по содержанию, и у тех, и у других, довольно похожи (тоталитаризм, репрессии, жестокость и т.д.), и различаются лишь расстановкой акцентов (у первых - это Сталин, гад такой, отступил от коммунистических принципов и творил безобразия, а у вторых - да, Сталин был жесток, и в этом есть суть коммунизма "кучи черепов на рисовых полях" и т.д.). При этом против Сталина очень эффективно используется технология манипуляции "приписывание намерений", когда любые его поступки представляются злодейскими, на основании изначально злых замыслов. Кстати, приверженность антисталинизму (особенно, левого толка), свидетельствует о неспособности к самостоятельному мышлению и высокой уязвимости к воздействию пропаганды.

Сталинистов же условно можно поделить на:
1. Левых сталинистов (критиков), которые взвешенно относятся к антисталинской мифологии (и троцкистской, и буржуазной) и считают Сталина настоящим коммунистом, строившим коммунизм сознательно и честно, но допустившим некоторые ошибки и просчеты.
2. Левых сталинистов (идеализаторов), некоторые из которых попали под влияние мифов антисталинской буржуазной пропаганды, но считают, что даже в такой трактовке, все действия Сталина были логичны и оправданны (никаких ошибок за ним не признают).
3. Правых сталинистов (тоталитаристов), которые любят и ценят Сталина именно в трактовке троцкистской антисталинской мифологии, как жестокого авторитарного правителя, "красного царя" и антикоммуниста (охотно прощая ему перегибы и жертвы).
Удивительно, но и антисталинисты и большинство сталинистов в унисон отрицают наличие в действиях Сталина каких либо ошибок. Если логика антисталинистов понятна, т.е. они полагают, что главным смыслом жизни кровожадного диктатора была власть и поэтому вся его деятельность была направлена исключительно на ее удержание и укрепление, в чем он был безошибочен и добился абсолютного успеха. То для сталинистов такая позиция просто абсурдна. Ведь, главная цель Сталина - построение коммунизма, все еще не достигнута, мало того, мы откатились далеко назад, позволив паразитам захватить власть и реставрировать одну из самых архаичных форм капитализма. Если цель не достигнута, это всегда следствие ошибки (ошибки могут быть самые разные: в неверно выбранной цели, в неправильной оценке необходимых ресурсов, в нерешенных задачах в процессе достижения цели и т.д.). Причем, сам Сталин уже настолько прочно вошел в историю, что ни в какой защите и оправданиях не нуждается.

Заметил один забавный парадокс, который не замечают защитники чистоты мундира Сталина, когда отрицают наличие ошибок в его деятельности. Дело в том, что если Сталин ни разу ни в чем не ошибся, то ошибочной (недостижимой) была сама цель построения коммунизма в отдельно взятом государстве (о чем любят поговорить троцкисты), т.е. защищая Сталина, они бьют по СССР. Кстати, это и самого Сталина не оставляет без греха, ведь получается, что он не заметил, что занимается ерундой, а значит совершил огромную ошибку и вся его деятельность, выходит, была одной большой ошибкой. Или же, Сталин изначально пытался достичь совсем других целей, в отличие от декларируемых, а значит, опять же, был сволочью и предателем... На деле, нет ничего вредоноснее навязывания идеи о безошибочности Сталина, его идеализации. Потому что это мешает объективному анализу его деятельности и дает антикоммунистам дополнительные аргументы против самого коммунизма...

Я же считаю, что крах трудов всей его жизни произошел именно из-за целого ряда ошибок (их серьезность, вынужденность и неизбежность, другой вопрос), как личных, так и опосредованных (допущенных его подчиненными и соратниками). Поскольку рецепты успехов Сталина достаточно хорошо известны, то именно его ошибки представляют сейчас огромный интерес и особую ценность...
ИСТОЧНИК
---
Собственно, что касается перечня ошибок, все мы, так или иначе, перечисляли, в целом, примерно то же, что и автор анализа, разве что, я бы выделила как главную - ошибочную национальную политику, именно сейчас давшую самые удручающие результаты.
Что же касается типологизации по критерию отношения к фигуре Сталина то я себя в ней не нашла. Критерий -чужой проработан и достаточен, критерий -свой - скорее, нет.
И в этом, на мой взгляд, главная проблема - мы отчетливо видим чужого, врага и не можем признать своего, друга, степень разобщенности по несущественным, в общем, признакам - вот то главное, что препятствует консолидации общества, а значит, эффективному сопротивлению чужим.
---
..В заключение нужно ответить на еще один вопрос, а именно – чего добивался Сталин? Только власти? Но как показывает опыт, те, кто просто желают власти и не имеют, выражаясь словами Станиславского, «сверхзадачи», обычно успехов не добиваются. Или же успех этот очень краткосрочный. Так вот, такой сверзадачей Сталина была модернизация государства, СССР. И он ее решил. За что мы все должны быть ему искренне благодарны.
Ну и последнее. Почему про Сталина сочинено столько гнусных баек, как нашими откровенными врагами, так и собственными же гражданами чиновной национальности? ну, про врагов понятно, они просто хотят не допустить возрождения нашей страны. А свои-то? А дело в том, что Сталин в полной мере возродил византийскую концепцию катехона – защитника народа от чиновников и бояр. И ввел категорический примат ответственности чиновника перед обществом. За что чиновники, что старые, что новые ненавидят его лютой ненавистью. Ну а результат их безответственности мы видим невооруженным глазом..

источник
И это ответ на вопрос - почему мы все упорно продолжаем говорить о Сталине..

История УКРАИНСТВА как "хроника Ада", или архетипы предательства и садизм как традиция...


О сущности украинства как человеконенавистнической идеологии и деструктивной секты написаны километры текстов, но сегодня, когда мы все чаще слышим бредовые сказки о едином народе, возвращаться к теме стоит, враг коварен, память коротка, а сердце жалостливо и отходчиво.
Чтобы понять - насколько непримиримым противником является украинство, стоит напомнить о психологических аспектах этого явления.
Новый материал человека, который может себе позволить говорить ПРЯМО и ОТКРОВЕННО. Имеет такое право.
Рекомендуется к прочтению всем, кто способен и готов услышать голос правды (как ее понимают русские люди, защищающие русских людей и землю, порой ценой своих жизней) -
---
"ВОЛЫНЬ" - хроника Ада
В последнее время, почему-то, часто задаётся вопрос - смогли бы мы когда-нибудь снова жить в любой стране (или на любой другой территории), название которой содержит слово "украина"? То есть, по сути, снова жить вместе с теми, кого нынче принято называть словом "укропы". И не просто "вместе", а в рамках их "национально-государственного проекта". По поводу самого этого слова, кстати, так же периодически всплывает вопрос - кого считать этим самым "укропом"? Лично я для себя на этот второй вопрос давно ответил.
И ответ этот звучит чётко: укроп - это тот, кто за "украину".
В любом её виде, в любой её форме, в любом её воплощении и под флагом любого цвета - не суть важно, "жовто-блакинтый" это флаг или красный.
То есть, укроп - это тот, кто поддерживает любую форму украинского проекта, вне зависимости от внешней "программной оболочки", так как основное ядро "украинского проекта" не содержит ничего, кроме "антироссии".
И любое "украинство" рано или поздно мутирует в бандеровщину. Это всего лишь вопрос времени - исключений нет.


Но основной вопрос сегодня тот, который был задан первым: каково это - жить вместе с ними? Я не стану рассуждать об очевидных вещах - о войне, пролитой крови, обо всём том, что никто из нас не перешагнёт уже никогда. Я хочу порассуждать о том, чем это, в итоге, уже один раз заканчивалось. Не для нас, а для соседнего народа - поляков. Так сложилось, что вчера я посмотрел фильм "Волынь". Вот о нём я и хочу сегодня с вами поговорить.



[Spoiler (click to open)]Я смотрел его без перевода. Так уж получилось. С торрента скачался именно первозданный вариант фильма. И, поразмыслив, перекачивать я не стал. Почему-то мне захотелось окунуться в атмосферу этого страшного фильма во всей её полноте. Чтобы точно понять, точно узнать и точно прочувствовать всё, что хотели сказать его авторы. Проблем с этим у меня не возникло - фильм сам по себе немногословен, мову я понимаю (надо знать наречие врага и за три года пребывания на Донбассе я более или менее его узнал), а то, что произносилось по-польски, носителю другого славянского языка хотя бы приблизительно понять, в общем-то, можно. Для тех, кто не очень владеет исторической частью вопроса, поясню: фильм снят по мотивам событий, произошедших на Волыни в период немецкой оккупации, когда служившие фашистам бандеровцы решили провести "этническую чистку" территории, на которой проживали т.н. "украинцы". И развязали чудовищную бойню, позднее названную "волынской резнёй". Сравнить которую даже сейчас можно, разве что, только с геноцидом в Руанде.
Не по количеству жертв. В этом смысле Руанда, безусловно, впереди. По другому показателю. По уровню запредельной жестокости и зверства. По степени животной злобы. По тому, с каким исступлением и с каким психопатическим садизмом они убивали людей. А ещё по степени "вовлечённости в процесс" условно не бандеровского гражданского населения. Не состоявшего в УПА. Но со звериным восторгом принявшегося резать тех, с кем долгие годы жили бок о бок. А жили они там именно вместе с поляками. События "волынской резни" тщательно замалчивались долгие годы. О причинах говорить у меня желания нет - они очевидны.

Фильм снят в очень спокойной, повествовательной манере. Размеренно и почти безэмоционально он рассказывает о том, что предшествовало резне. О том, что происходило после падения польской государственности в 1939 году. Сначала на Волынь пришла Красная Армия. Она показана без малейшей симпатии (ну, чего от поляков ещё ожидать). Но и без особой клеветы.

Режиссер - он молодец. Он не врал. И даже при его явном и нескрываемом негативном отношении видно, что со стороны русских никаких зверств, по сути, не наблюдалось: расстреляли одного "самогонщика", сослали одного "кулака" - и на этом все "зверства" закончились.
Потом пришли немцы. Вот эти уже взялись за дело всерьёз: повесили учительницу и убили всех местных евреев. Показано это тоже очень спокойно и буднично.
Но, на фоне того, что началось потом, даже гитлеровцы выглядят симпатично. Даже несмотря на то, что их военные преступления показаны там, в общем-то, откровенно. С холодной безэмоциональностью наблюдателя. Немцы были всего лишь жестокими захватчиками. Чужаками, к которым у местного населения не было никаких глубоких чувств.

Настоящий Ад начался тогда, когда пришли "соседи". Те, что жили рядом, приходили в гости, дружили, женились, вместе воевали и отмечали праздники.
Те, что улыбались, а внутри исходили ядовитой, завистливой злобой.
Той самой завистливой злобой, которой насквозь пропитано всё украинство.
Той самой завистливой злобой, которая течёт по его жилам вместо крови.


И когда приходят эти "соседи" - тональность фильма резко меняется. Он вдруг вспыхивает эмоциями. Обыденная, серая цветовая гамма внезапно расцветает инфернальными огненно-алыми оттенками.
То, что начинают творить ОНИ - не снилось никаким фашистам. И это чётко показано - в конце фильма эсэсовцы с обалдевшими лицами бродят по лесу, заваленному растерзанными трупами.


Центральной точкой и ключевой мыслью фильма, на мой взгляд, является эпизод, когда польский офицер, тайно вернувшийся в страну с миссией от лондонского "правительства в изгнании", сталкивается в лесу с бандеровцами. С командиром которых у него происходит короткий диалог, заканчивающийся словами:

"- С кем имею честь?
- С вiльной Украиной
" (с).

После чего его убивают со всё той же запредельной жестокостью. И ты вдруг понимаешь, что да - это и есть Украина. Её настоящее лицо, истинный облик. Что все другие её многочисленные лица - всего лишь маски. А это - единственное настоящее. Которое рано или поздно проступает через все фальшивки - словно пятно чернил, проступающее через промокашку.

В целом, фильм очень хороший. Но тем, чья нервная система находится в ненадлежащем состоянии, или же просто впечатлительным людям смотреть его я категорически не рекомендую - фильм действительно очень страшный. Мне он чем-то напомнил старое советское кино "Иди и смотри". В котором речь идёт о событиях примерно того же периода времени, только на территории нынешней Белоруссии. Впрочем, в том старом советском фильме был, увы, некий элемент лукавства. Ведь белорусские деревни сжигали вместе с жителями, в основном, даже не немцы - это тоже были они. Бандеровцы. Т.н. "украинцы". Щiрые и свiдомые.

Ровно те же самые, по поводу возможности жизни в государстве которых у нас сейчас лукаво спрашивают. Что ж, за спрос не бьют. По крайней мере, не всегда. И иногда я искренне об этом жалею.
Но только "совместная жизнь" с ними всегда имеет один и тот же итог - тот, что был десятилетия назад на Волыни. Поэтому, для нас сейчас этот вопрос не интересен вовсе. Ответ на него очевиден.
Интересен другой вопрос: а можем ли мы жить с ними на одной планете?

https://www.novorosinform.org/opinions/2117
---
Комменты стоит прочесть непременно:
[Spoiler (click to open)]
davinant 22 май, 2017 19:51 (местное)
хм , есть некий исторический казус - украинство в принципе порождение в том числе и польской политике в отношении своих восточных соседей , та жестокость она во многом близка ко временам Хмельницкого . Не думаю что дело в природной жестокости украинцев , они просто застряли где-то в позднем средневековье между двух исторических врагов

haile_rastafari 22 май, 2017 20:35 (местное)
Однако, что видим - то видим. Тут не в средневековье дело. Украинский проект сам по себе провёл очень мощный негативный отбор - психопатическая жестокость там культивировалась с самого начала, ещё с Талергофа. А в движении Бандеры была вообще возведена в культ. В фильме, кстати, это очень хорошо показано: хочешь вступить в бандеровскую банду - отруби человеку голову. Не отрубишь - умрёшь. Или просто, хочешь жить - убей свою жену-польку. Не убьёшь - умрёшь. А вот теперь представьте, что это дало на выходе через 150 лет такого "отбора".

vagrant_91 22 май, 2017 20:55 (местное)
Само украинство создавалось по технологии дрессировки "крысиного волка". Натаскивание на человеческую кровь - прежде всего русскую (по замыслу инициаторов).
Но за неимением русской (как выяснилось!) сойдет и польская или еврейская.

haile_rastafari 22 май, 2017 21:06 (местное)
Бешеной собаке всё равно, кого рвать. Такие дела.

dralexandra 22 май, 2017 21:42 (местное)
= То, что украинский проект - это бешеная собака, я говорил, говорю и говорить буду. И украина рано или поздно всегда мутирует в бандеровщину. =

Что такое "украинский проект"? УССР - тоже украинский проект, но ни в какую бандеровщину она не мутировала, пока Союз не развалили. Из Москвы, между прочим.
Да и 23 года после этого бандеровцы тут считались маргиналами подавляющим большинством населения. Выбили почву из-под ног у этого большинства действия РФ и её граждан, кстати. Особенно - начиная с весны 2014-го. Ваши - в том числе.
(примеч. - запомните это!)

haile_rastafari 22 май, 2017 21:57 (местное)
Ну, да, виновата Россия.) "Отдайте Крым".) Уважаемая, остыньте. Транслировать укропскую пропаганду "лайт" здесь не надо - не подействует. Не та аудитория. Что до УССР - вся нынешняя бандеровская элита была воспитана там. Основные волны украинизации были там. И всё, что происходит сейчас - имеет корни там. УССР - это такая же великая укропия, как и то, что есть сейчас. Только в красной упаковке. А какая разница, какого цвета упаковка, если содержание одно?)

*здесь прекрасны комменты "пророссийской русской с Украины", ничтоже сумняшеся возлагающей вину и ответственность за все, происходящее там, на Россию и российских русских.

---
Что здесь можно добавить?
Автор прав, как бы кому-то ни хотелось убедить аудиторию в том, что это морок, наваждение, козни врагов, временное помутнение сознания, результат информационно-психологического воздействия, или что бы то ни было еще.
Рядом - Белоруссия, еще один славянский народ из некогда триединого. И я даже не стану ничего добавлять, сравните сами.
В Беларуси были свои Волынь и Бабий Яр? Белорусские каратели сожгли заживо сотни украинских деревень в Великую Отечественную? Белорусские недобитые нацисты люто зверствовали по лесам до 50-х? Наконец, белорусы сбивали российские самолеты над Черным морем 15 лет назад?
А четверть века майданят под русофобским лозунгами и три года геноцидят мирных жителей в АТО - белорусы? Почему же за столетия белорусов не расчеловечили, имея столько же резонов это сделать, как и украинцев? Может быть, потому, что исходный материал был не тот и процессы этногенеза протекали в иных условиях, дав на выходе иной результат?

Пора осознать, что все то, что мы наблюдаем - это не одно поколение жителей окраины и не одна ее часть, или несколько их. Это вся незалежная Украина, от края до края.
Это долгая череда поколений садистов-ксенофобов - нечеловечески лютая жестокость имманентна украинству и его носителям и всегда была распространена на данной территории.
И это - последовательная отрицательная селекция на протяжении веков, никак не десятилетий, так законы генетики в человеческой популяции не работают.
Мы имеем дело с результатами масштабного и лонгитюдного генетического и социально-психологического эксперимента, поставленного той самой историей, не знающей сослагательного.
С окончательными результатами, подчеркиваю, нравятся они нам, или нет.

---
И да. То, что происходит сейчас на Донбассе, который НЕ Украина, стало возможным потому, что - 75 лет трагедии и преступлению, о которых молчали или лгали. Поэтому - сегодня геноцид продолжается.
[Spoiler (click to open)]

...Роль карателей и палачей пришлась впору, села по фигуре, стала привычной и единственно возможной, убивать сограждан, земляков, соседей, женщин и детей, просто по принципу национальной принадлежности - историческая норма и добрая традиция для населения Украины.
Не испытывать при этом чувства вины и раскаяния впоследствии - тоже.
Поэтому не удивляйтесь полному равнодушию к донбасским жертвам среди украинского населения, это старая традиция, ей никак не меньше 75-и лет. Если не считать Волынь.
Рассчитывать на покаяние - наивно. Невозможно раскаяться в своей сути, не может и не хочет украинец - отречься от украинства. Как бы и кто к этому не призывал и какие бы резоны не приводил. Их уже приучили к тому, что убивать им - можно, называть их убийцами - нельзя. Их то за что?...

Хотя сейчас нас пытаются убедить, что и Бабий Яр - фальсификация -Один бой на инфовойне. Фотодокумент, которого не было?
И после войны на Западной Украине зверствовали бойцы НКВД, переодетые в форму ОУН-УПА?
Ведь во всех бедах "простого маленького украинца, ни в чем не виноватого" и Украины в целом всегда виновата недолюбившая ее и недодавшая ей Россия, не так ли?
Вот только поляки, с ними загвоздка, они перестали молчать о Волыни и говорят прямо о геноциде украинцами соседей, предъявляя красочные иллюстрации - Склонность к садизму – историческая традиция украинских националистов
[Spoiler (click to open)]
На фоне кровавых событий на Украине материал одного из пользователей сайта LiveLeak говорит о том, что крайняя, порой садистская жестокость, с которой украинские националисты способны расправляться со своими жертвами − не столько случайность, сколько продолжение исторической традиции.
Пользователь Krzakowski знакомит посетителей портала с серией иллюстраций, изданных в дополнение к известной работе польского историка Александра Кормана *, который на основе документальных свидетельств зафиксировал не менее 135 способов пыток и зверств, применявшихся украинскими националистами против гражданского населения в ходе Волынской резни 1943 года **.....

Источник: http://politikus.ru/articles/32910-sklonnost-k-sadizmu-istoricheskaya-tradiciya-ukrainskih-nacionalistov.html
Politikus.ru

Вы ведь не стали смотреть польские картинки по ссылке? А зря. Они даже убедительнее, чем фотографии. Хотя не смотреть легче, мы ведь полвека не смотрели, нам просто не показывали и мы верили мифам о "добром, щедром и хлебосольном украинском братском народе". Нелепо и кощунственно звучат эти эпитеты сейчас, правда?
А ведь многое, заставляющее задуматься, лежало на поверхности и было нескрываемо -
Образ ПРЕДАТЕЛЯ - история в искусстве России через изломы судеб. Украина - своему ГЕРОЮ Мазепе.
---
Так как же так получилось и что мы имеем на выходе, если говорить о неком "психологическом профиле", срезе украинства и его носителей, типичных представителей?
Ниже очень грамотный социально-психологический анализ феномена украинства, отнюдь не исчерпывающий, осторожно политкорректный, но передающий суть и описывающий основные черты его

[Spoiler (click to open)]
Все исследователи психологического феномена украинства сходятся на том, что украинцы - пограничный народ, и этим объясняется структура его психологии.
Территория, которая находится на равном удалении от двух противостоящих цивилизационных центров, характеризуется наличием носителей идеологий обоих враждующих центров.
Эти ценности могут одновременно находиться в сознании одной личности, перемешиваясь и вступая в конфликт друг с другом, создавая внутренне конфликтный неустойчивый психотип, который в зависимости от ситуации может встать на ту или иную сторону.
Кроме того, эта промежность, которую представляет собой Украина, постоянно испытывала нашествия и никогда не могла им противостоять. В результате мечта выжить любой ценой при отсутствующем собственном государстве стала главным содержанием национального сознания.

Украинец - крестьянин по способу выживания. Он земледелец, но живущий при этом в очень мягком и подходящем для сельского хозяйства климате. То есть он любое государство априори рассматривает как нежелательную нагрузку. Он стремится не построить государство, а уклониться от него. При этом ему абсолютно всё равно, какое государство будет собирать с него подати. Идея украинского национального государства - идея поздняя и родившаяся не в умах крестьян, а в умах интеллигентов Украины, состоявших к тому же большей частью из ополяченного и еврейского элементов. То есть это феномен послеекатериниского времени. До Екатерины Малоросский сепаратизм имел формы казачьих общин, так или иначе стремившихся к автономии и построению отношений с соседними монархиями на договорных началах.

Крестьяне в любой стране и в любой культуре - сословие податное и не воинское. Их все грабят и используют. Украинский крестьянин тут ничем не отличается от крестьянина русского, мексиканского или чеченского. Для него любое государство - чума на голову и источник поборов. Государство никогда не даст, но всегда придёт и отнимет. Сыновей, урожай, деньги - что угодно.
Поэтому если русскому крестьянину некуда было убежать от государства, то украинцу было куда бежать. От Запада он бежал к русскому царю, от русского - к западным царям. При этом он с места не сходил, как беглый русский крестьянин, а просто изменял предыдущему сюзерену. Поддерживал Петра - стал поддерживать Сигизмунда или Карла. При этом не выходя со двора. Этим украинский крестьянин спасал себя и свою семью.

Психология приспособленца, хитрость и умение быстро предать, необременённость никаким принципами и идеями - кроме идеи выживания любой ценой - вот что сформировало психологию "Моя хата с краю, ничего не знаю". Украинец предаёт так же легко, как дышит и вступает в тесные дружеские контакты хоть с самим дьяволом - если это позволяет ему здесь и сейчас сохранить свой мирок и свой способ существования. Особенно прагматичны тут украинские женщины.

Спецназовские мастера борьбы с любыми партизанами привыкли к тому, что те опираются на местное население, то есть на крестьян. Крестьяне - социальная база любого повстанчества. Но при этом оперативники не рекомендуют своим молодым коллегам играть с крестьянами в психологические игры. Крестьянин всегда тут переиграет самого хитрого опера. Звериная хитрость крестьянина намного превышает хитрость самого матёрого особиста. Крестьянин всегда прикидывается дураком, слепым и глухим. Но опер знает - это не так. Крестьянин всегда всё видит, слышит и замечает. Потому склонить крестьянина к сотрудничеству можно только используя животный страх селянина перед неумолимой и слепой силой. Тогда крестьянин подчиняется. Но нельзя ждать от крестьянина преданности по идейному принципу. Главная идея крестьянина - его хозяйство.

Украинец (по мировоззрению, а не по фамилии) - носитель всех крестьянских психологических установок в самом ярком их выражении. Он хитрый, жадный, суеверный, а не верующий, равнодушный к любым идейным призывам, готовый предать мгновенно кого угодно - хоть кума, хоть свата, хоть брата.
При этом, как любой крестьянин, внешне миролюбивый, он способен мгновенно стать патологически жестоким до варварства и садизма. Способность мирного крестьянина убивать с особым зверством - тема, всегда поражавшая ведущих мировых писателей. Бессмысленный и беспощадный русский бунт - это крестьянский бунт.
Крестьянин, привыкший резать скотину и птицу, так же легко начинает резать людей, если от этого зависит его благополучие и ему за это не грозит наказание. От химеры совести крестьянин свободен изначально. Повторяю - украинский крестьянин тут ничем не отличается от любого другого, а поскольку украинский национализм есть защитная реакция на крестьянское бытиё местных аборигенов, живущих между многими империями, то неудивительно, что если снять верхний слой всяких социально-классовых мотиваций, то в основе украинской психологии лежит тот самый крестьянин, усмирение которого любое государство осуществляет только страхом очень сильного наказания.

Ослабление режима в стране, где господствует крестьянский архетип сознания - это анархия и мародёрство. Городской человек намного труднее к этому склоняется. Даже горожане оказываются способны на насилие тем легче, чем ближе они по происхождению к крестьянам.
Блокада Ленинграда показала, что культурное городское население предпочитает голодную смерть возможности украсть, ограбить мёртвого или убить за еду.
Вчерашний крестьянин сделает это легко, причём беззлобно - если не очень давно оторвался от деревни, или уже со злобой - если оторвался давно. Злоба вчерашних крестьян, не ставших горожанами - это психологическая база преступности в любом мегаполисе. Маригналы не обременены ни крестьянской, ни городской моралью.

Украинец - маргинал в степени. Он маргинал по культуре - ни русский, ни поляк, ни швед, ни немец. Но впитывающий все чужие культурные влияния и кланяющийся им. Украинец бесконечно травмирован своей культурной второсортностью, которую он осознаёт и переживает глубоко и болезненно.
Кроме того, украинец - житель не больших мегаполисов, а городских предместий или архаичных хуторов.
Понимание культурного превосходства русских, поляков, шведов или немцев приводит украинца в состояние зависти и мстительности, скрываемых угодливостью, если в данный момент он нуждается в поддержке русских, шведов, поляков или немцев.

Украинское жлобство как архетип коллективного бессознательного
Настоящий украинец - очень нехитрая и понятная система ценностных координат.
Для нормального существования с украинцами нужно ни в коем случае не комплексовать по поводу своего культурного превосходства над ними и не впадать в ложную идеологию братства.

Братом украинец никогда и никому не будет. Если украинец брат, значит он уже не украинец - даже если он любит украинский язык, украинские песни, украинскую кухню и украинскую землю. Украинство - это не любовь к родному пепелищу и отеческим гробам.
Украинец так не мыслит. Украинец - жлоб и хитрюга.
Украинец - это состояние души. Он скрытый предатель и завистник. Он любит только своё хозяйство и ненавидит тех, кто эту любовь не разделяет. Он готов их убивать, причём убивать изуверски.
Он шокирует своим неожиданным предательством и ненавистью к вам, которую, оказывается, скрытно носил глубоко в душе всю свою жизнь.
Он готов легко пойти на дружбу с вашими извечными врагами, предоставить им за деньги все возможности для нападения на вас, и никакая память о вчерашнем совместном житье-бытье не остановит украинца на пути к его мечте о своём собственном достатке, если его можно купить ценой предательства.
Украинец не остановится перед этим. Ведь так он понимает умение жить и мудрость жизни. Украинец уверен - он сможет пойти на союз с самим чёртом и перехитрить даже его, если это ему сулит пользу. И он легко идёт на такой союз.
Если для русского такое действие - попрание всех святынь, тяжелейший грех богоотступничества, то для украинца - норма и даже доблесть.

[Spoiler (click to open)]
Украинское жлобство как архетип коллективного бессознательного
Века существования на таком идейно-духовном базисе создали то, что называется национальным архетипом. Коллективным бессознательным коренного жителя данной территории. Эти черты скрыты под покровом социальных образов, которые современный человек несёт на себе. И потому многие склонны заблуждаться и считать, что украинство - это временный вывих сознания, который можно вылечить правильной терапией. И начинают говорить о необходимости кормить, спасать и помогать. А так же объяснять правду.

Да, на Украине этим действительно можно многих спасти - и потому такая практика нужна и оправдана. Но спасти этим удастся тех, кто украинством не поражён или поражён незначительно.
Настоящего украинца этим не спасти.
В тот самый момент, когда вы подумаете, что он вылечен, опасность миновала и можно расслабиться, он вонзит вам нож в спину с криком "Слава Украине!"
И виноват в этом будет не он, а вы. Это вы нарушили правила дрессировки хищников. Не забывайте об этом, когда будете строить свои отношения с украинцами. Кроме кормёжки их надо уметь наказывать. Тогда они не сожрут вас, когда вы повернётесь к ним спиной. Хотя лучше спиной не поворачиваться.

https://cont.ws/@alex-haldey/618914
http://ru-polit.livejournal.com/12292221.html
http://yablor.ru/blogs/ukrainskoe-jlobstvo-kak-arhetip-kol/6147450

---
А теперь ответьте на вопрос - будь русские и украинцы единым, братским народом, сколько бы просуществовала территория абсолютного зла? К великому счастью, мы НЕ единый народ.
К счастью - для украинцев и Украины, само собой. Мы никогда не искореняли украинство и никогда не станем этого делать. По определению. Это не наш путь.
По одной простой причине - искоренить его можно только вместе с носителями, как ни назови Украину и ее жителей, хоть Малороссией, хоть Юго-Западным федеральным округом, ни Украиной, ни украинцами они быть не перестанут. Формально - да, фактически - нет.
Сколько бы ни произносили лживых мантр о едином братском народе политики, руководствующиеся своими интересами и не желающие знать исторических фактов, слышать научных аргументов и голоса разума.

Процессы этногенеза, включающие в себя процессы культурогенеза и лингвогенеза - никто и никогда не отменял, они протекали веками и завершились.
Более того - отменить их, изменить результаты протекания этих процессов - нельзя.

Соответственно, все планы-прожекты по вразумлению, перепрограммированию, трансформации, денацификации, деукраинизации - грандиозная ложь, или грандиозное же невежество.
То, что возникало-создавалось и культивировалось веками - только веками может быть изменено и то, сугубо теоретически.
Постольку, поскольку возможно это - только при горячем желании объекта изменений, мотивации всех участников процесса, вложении колоссальных средств и наличии исключительно благоприятных условий, не существующих в реальности.

Поэтому - украинство живее всех живых, как и Украина=антиРоссия.
И будет жить еще долго, до тех пор, пока это нужно Западу для давления на Россию.
Россия не может уничтожить украинство, просто потому, что Россия никогда в своей истории не осуществляла геноцид ни одного народа, делай она это - она перестала бы быть Россией.
Всем, призывающим к этому, стоит ответить на вопрос - готовы ли они к физическому уничтожению огромного количества людей, ведь бандерофашистов, ничуть не отличающихся по сути от их предков 40-50-х гг., сейчас больше на порядки.
Кто-то забыл - чего стоила борьба с бандеровцами (СССР, не РФ) и, главное, чем она кончилась? Нет? А десять отличий типичного украинца от бандеровца назовете? С учетом двух материалов выше и всего массива информации, полученного за последние три года?
Тогда вопрос об освобождении-оккупации-денацификации-деукраинизации исчерпан.
Нельзя освободить украинцев от самих себя, своей истинной, глубинной сути, остающейся неизменной на протяжении веков.
Украинцы своего украинства не стыдятся, они им гордятся(с)

Поэтому украинство и его носители может и должно исчезнуть естественным путем.
Им нужно только не мешать. И помогать, посильно и повсеместно. Не кормить. Не принимать. Не сотрудничать. Не лгать о родстве. Не верить. Ни единому слову. Никогда.
Не позволять использовать Россию как инструмент для спасения Украины=антиРоссии.
А помогающим украинству выжить и врущим о "едином народе" - в глаза говорить об ошибочности и/или преступности таких действий по отношению к России, россиянам и русскому народу.
P.S.
Для справки: все материалы здесь под тегами Украина, украинство и прочие, где содержится корень -укро.