gala_gala15 (gala_gala15) wrote,
gala_gala15
gala_gala15

Categories:

95 лет назад Ленин победил Сталина и "заложил мину" под созданный Союз? А были ли варианты?


Россия в 1922-м году

Ровно 95 лет назад происходили события, предопределившие то, что последовало в 1991-м году, развал Союза, борьба двух планов создания этого (тогда только конструирующегося еще) нового государства, ленинского и сталинского .
Как известно, все завершилось победой первого - федерализации, а не второго - автономизации союзных республик, откуда и проистекло все последующее.

Кстати, Сталин тогда же говорил, что элиты республик приняли игру в самостоятельность и самодостаточность за реальность, предлагая жестко лишить их этих иллюзий, но - что-то пошло не так...
Наиболее подробно этот вопрос разобран в обширном материале с кучей ссылок на первоисточники, небольшую цитату из которого я приведу ниже -

ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАКТИЧЕСКИЕ РАЗНОГЛАСИЯ ПО ВОПРОСАМ ОБЪЕДИНЕНИЯ СОВЕТСКИХ РЕСПУБЛИК
..Эволюция ряда важнейших положений в этих первых документах Сталина свидетельствует о том, что он вел поиск наиболее приемлемых решений в условиях противодействия.
[Spoiler (click to open)]
В третьем по счету документе**** Сталин делает еще один шаг: предлагает создать уже не просто одно союзное, а единое государство за счет так называемой «автономизации» республик: «Признать целесообразным формальное вступление независимых Советских республик... в состав РСФСР». Соответственно тезис о федерации как одном союзном государстве, утративший актуальность, исчезает. Утрачивает смысл предложение о вхождении Закавказских республик в СССР в составе Закавказской федерации, которая сильно раздражала руководство КП Грузии. Сталин в полном соответствии с принципом «автономизации» предлагает им вступать в Союз каждой отдельно. Вопрос о Дальневосточной республике, демократических республиках Бухара и Хорезм он думал оставить «открытым», «ограничившись принятием договоров с ними по таможенному делу, внешней торговле, иностранным и военным делам и прочее». Он предлагал: «Признать целесообразным формальное распространение компетенции ВЦИКа, СНК и СТО РСФСР на соответствующие центральные советские учреждения перечисленных в п. 1-м республик». «Внешние дела (Индел, Внешторг), военные дела, железнодорожные, финансовые и потель...***** независимых республик объединить с таковыми РСФСР... Наркоматы: продовольствия, труда и народного хозяйства формально подчинить директивам соответствующих наркоматов РСФСР». Органы борьбы с контрреволюцией — «подчинить директивам ГПК РСФСР». Остальные наркоматы (юстиции, просвещения, внутренних дел, земледелия, рабоче-крестьянской инспекции, народного здравия и социального обеспечения) должны были сохранить самостоятельность. Решение об объединении мыслилось «провести в советском порядке через ЦИКи или съезды Советов» республик, а на Всероссийском съезде декларировать создание СССР «как пожелание» республик[733].

Предложенная Сталиным схема объединения советских республик позволяла избежать сложной иерархичной конструкции наций и народов, декларированное равенство которых оборачивалось фактическим неравенством их, закрепленном в Конституции: фактически равными признавались только те республики и их «титульные» нации и народы, которые входили в Союз Республик непосредственно. Равенство других ограничивалось правами только на ту или иную автономию.


Новый проект Сталина был направлен в ЦК компартий Украины, Белоруссии, Грузии, Армении и Азербайджана. ЦК КП Азербайджана и Армении высказались в пользу объединения на началах «автономизации». ЦК КП Грузии посчитал государственное объединение «преждевременным» и высказался в пользу хозяйственного объединения. ЦК КП Белоруссии высказался за установление отношений между БССР и РСФСР на началах, аналогичных тем, что будут установлены между РСФСР и УССР[734]. ЦК КП Украины тянул с ответом и просил отложить совещание в ЦК РКП(б) по вопросу о взаимоотношениях с РСФСР, назначенное на 22 сентября, до 15 октября[735].

Накануне начала работы комиссии Оргбюро Сталин письменно изложил Ленину свои аргументы в пользу своего плана. 22 сентября 1922 г. в ответ на записку Ленина, содержание которой историкам еще неизвестно, Сталин ответил обширным письмом, в котором развил аргументацию в пользу предложения о федерировании республик на принципе автономизации как наиболее полно отвечающем задаче создания удобной, а значит, и эффективной системы управления народным хозяйством в интересах социалистического строительства. В письме этом нет ничего, что указывало бы на имеющиеся у них разногласия.

«Мы пришли к такому положению, — писал он, — когда существующий порядок отношений между центром и окраинами, т.е. отсутствие всякого порядка и полный хаос (вряд ли такое заявление могло понравиться Ленину. — B.C.), становится нетерпимым, создает конфликты, обиды и раздражение, превращают в фикцию т.н. единое федеративное народное хозяйство, тормозит и парализует всякую хозяйственную деятельность в общероссийском масштабе».
«Формально решения СНК, СТО и ВЦИК РСФСР необязательны для независимых республик, причем эти учреждения сплошь и рядом отменяют постановления центральных учреждений независимых республик, что вызывает протесты последних против "незаконных действий" центральных учреждений Москвы... Вмешательство Цека РКП в таких случаях происходит обычно после того, как центральные учреждения окраин уже дали свои декреты, отмененные потом центральными учреждениями Москвы, что создает волокиту и тормоз в хозяйственных делах и вызывает на окраинах недоумение среди беспартийных и раздражение среди коммунистов».
Из этого Сталин делал вывод: «Одно из двух: либо действительная независимость и тогда — невмешательство центра, свой НКИД, свой Внешторг, свой Концессионный комитет, свои железные дороги, причем вопросы общие решаются в порядке переговоров равного с равным, по соглашению... либо действительное объединение советских республик в одно хозяйственное целое с формальным распространением власти СНК, СТО и ВЦИК РСФСР на СНК, ЦИК и экономсоветы независимых республик, т.е. замена фиктивной независимости действительной внутренней автономией республик в смысле языка и культуры, юстиции, внудел, земледелия и прочее».

Значительное место в письме занял анализ противодействия объединению республик. «За четыре года гражданской войны, когда мы ввиду интервенции вынуждены были демонстрировать либерализм Москвы в национальном вопросе, мы успели воспитать среди коммунистов, помимо своей воли, настоящих и последовательных социал-независимцев, требующих настоящей независимости во всех смыслах и расценивающих вмешательство Цека РКП, как обман и лицемерие со стороны Москвы...

Мы переживаем такую полосу развития, когда форма, закон, конституция не могут быть игнорированы, когда молодое поколение коммунистов на окраинах игру в независимость отказывается понимать как игру, упорно признавая слова о независимости за чистую монету и также упорно требуя от нас проведения в жизнь буквы конституции независимых республик». Отсюда Сталин делал вывод в пользу решительной, наступательной тактики:
«Если мы теперь же не постараемся приспособить форму взаимоотношений между центром и окраинами к фактическим взаимоотношениям, в силу которых окраины во всем основном безусловно должны подчиняться центру, т.е. если мы теперь же не заменим формальную (фиктивную) независимость формальной же (и вместе с тем реальной) автономией, то через год будет несравненно труднее отстоять фактическое единство советских республик.

Сейчас речь идет о том, как бы не "обидеть" националов; через год, вероятно, речь пойдет о том, как бы не вызвать раскол в партии на этой почве, ибо "национальная" стихия работает на окраинах не в пользу единства советских республик, а формальная независимость благоприятствует этой работе». Письмо завершалось кратким изложением сталинского плана[736].


В литературе утвердилось не совсем верное понимание роли «автономизации» в планах Сталина. Она представляется в качестве способа ограничения прав республик, концентрации власти в центре и, следовательно, сосредоточения ее Сталиным в своих руках. Приведенное выше письмо говорит о том, что Сталин руководствовался совсем другими соображениями.
Исходя из признания очевидного — отсутствия фактической независимости республик, — он предлагал лишь узаконить существующее положение вещей, оформить его, но при этом четко обозначить сферу независимости республик.
Поэтому «автономизация» выступала не в качестве способа ограничения прав республик, а в качестве способа сочетания власти сильного центра с реальной властью, остающейся на местах, а также в качестве способа упрощения управленческих структур.
Наконец, в качестве способа обеспечения перехода от федерации к унитарному государству, перехода, осуществляемого не на основе нарушения права наций на самоопределение, а на основе его реализации и при условии, что особенно важно, предоставления им нового для теории и практики социалистической революции права — права свободного выхода из Союза...
http://leninism.su/books/4135-politicheskoe-zaveshhanie-lenina-realnost-istorii-i-mify-politiki.html?showall=&start=18
---
23 сентября 1922 года представителей республик вызвали на заседание комиссии Оргбюро ЦК РКП(б) по вопросу «О взаимоотношениях РСФСР и независимых республик».
Уже в первый день за проект Сталина проголосовали представители всех республик, за исключением воздержавшегося представителя Грузии.

24 сентября были улажены все спорные вопросы – центр пошел на некоторые уступки. Республикам разрешили иметь своих представителей в Президиуме ВЦИК, согласовывать назначение уполномоченных общесоюзных наркоматов, назначать в заграничные представительства наркоматов иностранных дел и внешней торговли своих представителей. Наркомат финансов из общесоюзного был переведен в разряд союзно-республиканских.
Комиссия приняла проект за основу и рекомендовала его пленуму ЦК.

Однако В. И. Ленин, который был болен и не мог принимать участие в работе комиссии, идею автономизации отверг. 26 сентября 1922 г. он направил членам Политбюро письмо, в котором подверг резкой критике проект «автономизации» и сформулировал идею создания союза равноправных советских республик.
Формулу «вступления» республик в РСФСР он предложил заменить принципом их «объединения вместе с РСФСР» в союзном Советском социалистическом государстве на основе полного равноправия.
Ленин подчеркивал необходимость создания общесоюзных органов, стоящих над РСФСР в такой же мере, как и над другими республиками.
Отстаивая принцип полного равенства объединяющихся советских национальных республик, он писал: «…мы признаём себя равноправными с Украинской ССР и др. и вместе и наравне с ними входим в новый союз, новую федерацию, "Союз Советских Республик Европы и Азии».


Сталин вынужден был признать свой план автономизации ошибочным.
6 октября 1922 года Пленум ЦК одобрил позицию Ленина и принял на ее основе новую резолюцию. Были ли варианты у Сталина? Вероятно, нет.
Почему Ленин действовал так, как действовал - можно только предполагать, ленинские опасения "великорусского шовинизма", исходящего от грузина Сталина, выглядят неубедительными.

В 80-ые годы идея "Союза республик" достигла вершины абсурда - выдвигалась идея предоставления статуса "союзной республики" всем автономным округам и автономным областям РСФСР (даже тем, в которых русские составляли абсолютное большинство), при этом ни о каком предоставлении автономий или независимости русским Украины и Казахстана не было и речи.
При этом, существует версия, что Андропов хотел вернуть сталинский план автономизации, дефедерализировав СССР, но не успел, умер.
Дальнейшее - мы все знаем, миллионы русских людей, внезапно оказавшихся в других государствах (не все из которых сумели вернуться в Россию после развала Союза, иногда по объективным обстоятельствам), были потеряны для России навсегда, кто-то эмигрировав, кто-то перестав быть русским, кто-то - уйдя во внутреннюю эмиграцию в чужом национальном государстве.

И да. Конечно же, было бы нелепо предъявлять претензии создателю государства, Ленину, в том, что он "не учел некоторые нюансы" и "не сумел предвидеть" на 70 лет вперед.
Потому у меня в связи с этим возникает только один вопрос - почему, когда в конце 30-х Сталину удалось получить всю полноту власти в стране, он не вернулся к своему плану автономизации, поставив на место "заигравшиеся" национальные республики?
Есть предположение, что помешало этому дело Кирова, а потом война, но только ли это?
И что было бы в 91-м, пройди все по сталинскому сценарию 95 лет назад?
Tags: Россия, СРКМП, СССР, история
Subscribe

Recent Posts from This Journal

promo gala_gala15 february 10, 2019 22:22 26
Buy for 20 tokens
Законопроекты так называемых сенаторов из конторы под вывеской Совфед, касающиеся свободы слова, то есть, фактического запрета на нее, вызвали в обществе вполне резонное возмущение, причем нашлись граждане с юридическим образованием и даже степенями, которые взяли на себя труд проанализировать…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 54 comments
ИМХО, мы все до сих пор являемся жертвами грандиозного пропагандистского подлога. В конце 80-х-начале 90-х в СССР прошли сразу несколько процессов. Ключевой процесс - советская элита сдала все позиции нашим геополитическим врагам. Сдача геополитических позиций, естественно, сопровождалась внутриполитическим ослаблением страны и политическим же парадом суверенитетов. А уже потом, в разделившихся республиках, под чутким руководством западных кураторов, прошли процессы воровской денационализации, от которой, путем искусственно вызванного обнищания, отсекли основную массу граждан. И, как завершение, деиндустриализация.
А все это было объединено под тегом "распад СССР". Что дало прекрасную возможность во всех бедах, последовавших за предательством советских элит, бандитской денационализацией и деиндустриализацией обвинять - внезапно - Ленина и Сталина.
Понятно, что Ленин, как истинный марксист, был сторонником крупного государства как более прогрессивного по сравнению с мелким. Понятно, что Сталин экономически строил СССР как гигантскую корпорацию. Где республики были взаимодополняющими отделами.И понятно, что резкий разрыв политических и корпоративных связей сам по себе сильно ослабил каждую республику.
Но распад СССР, сам по себе, вовсе не предполагал ни грабительской приватизации, ни деиндустриализации. А ведь именно от них народ во всех республиках пострадал больше всего. А нам теперь врут, что все наши беды только и исключительно от распада СССР. А кто создавал СССР? Ленин и Сталин? Вот с них и спрашивайте. А вовсе не с Горбачева, Ельцина, Шушкевича, Кравчука, Гайдара, или, чего доброго, Чубайса. Очень удобный получился пропагандистский подлог.

Recent Posts from This Journal