February 10th, 2019

Рост цен бьет 4-х летний рекорд - "в России в 5 раз выше Европы"?



Пока нас радуют новостями о внешнеполитическом содержании готовящегося послания Путина 20 февраля, народ занимается подсчетами мелочи в кошельках и не склонен интересоваться новыми мультиками про вундервафли, а также Сирией, Венесуэлой, Украиной и прочими несчастными, своя рубашка ближе к телу - и, в данном случае, эта мудрость верна как никогда.

Если же сравнивать, то стоит сравнить с "загнивающей" Европой, которую так любят обличать наши пропагандоны, имеющие там ВНЖ, недвижимость и активы, что о загнивании никак не свидетельствует, напротив, сравнение же, как выясняется, оказывается не в нашу пользу, о чем свидетельствует неумолимая статистика, публикуемая безжалостными к властям предержащим СМИ...

Удар по яйцам: В Европе еда подорожала в 5 раз меньше, чем в России 5.02.19
Из-за роста цен на продукты питания скоро и впрямь нам всем придется переходить «на макарошки»

Рост цен на продукты питания в России в 2018 году составил 5,5%. В то же время, в Европейском союзе за прошедший год стоимость продовольствия увеличилась только на 1,3%. По данным Росстата, самый серьезный рост пришелся на декабрь — продукты подорожали сразу на 2,1%. В Европе за тот же период цены выросли лишь на 0,4%.

Для сравнения, в 2017 году цены на продовольствие в России по официальной статистике увеличились лишь на 0,7%, в Европе же рост составил 2,6%.

Подорожание продуктов в декабре большинство экспертов связало с увеличением НДС с 18% до 20% с 1 января 2019 года. Производители стали закладывать этот рост в цену товаров заранее, поэтому наблюдался такой скачок цен. Тем не менее, стоимость многих видов продовольствия подросла гораздо больше, чем на 2%.

Так, прирост цен на мясо и мясопродукты в прошлом году составил 7,8% (в ЕС — 0,5%), на овощи — 6,3% (в ЕС — 7,3%), на сахар, джем, мед, шоколад и конфеты — 5,9% (в ЕС цены на эту группу продуктов остались прежними). Молочные изделия, сыры и яйца подорожали в России на 5,4% (в ЕС — на 0,1%), хлебобулочные изделия и крупы — на 3,7% (в ЕС — на 1,7%). На рыбу и морепродукты, масла и жиры, а также на фрукты цены возросли на 3,1% (в ЕС — на 1,9%, 1,2% и 1,7% соответственно).
[Spoiler (click to open)]

Еще в прошлом году в Аналитическом центре при Правительстве РФ предупредили, что из-за повышения общей ставки НДС неизбежно вырастут затраты на производство, изменятся цены на сырье, топливо и коммунальные услуги, а это, в конечном счете, скажется на цене всех товаров, включая «льготное» продовольствие, в стоимость которого НДС не закладывается.

Кроме того, сыграют негативную роль неналоговые факторы, в частности меньший, чем в прошлые годы, урожай. Правда, все эти обстоятельства должны в полной мере вступить в силу уже в этом году. По прогнозам Аналитического центра, в 2019-м цены на социально значимые продукты — хлеб, яйца, молоко, сахар — поднимутся на 4−11%.

Почему же тогда так росли цены на продовольствие в 2018-м? Во-первых, как уже было сказано, многие производители заложили рост заранее. Во-вторых, цены на топливо начали расти и до повышения НДС. В среднем за 2018 год розничные цены на дизтопливо повысились на 15%, на бензин — на 9,4%. Рост транспортных расходов также сказывался на конечной цене для потребителя.

Наконец, скачущий курс рубля тоже повлиял на продуктовую инфляцию. Ведь, несмотря на все разговоры об импортозамещении и даже определенные успехи в этой сфере, в некоторых областях мы остаемся критически зависимыми от импорта, и когда рубль слабеет, цены неизбежно идут вверх. О том, что это за сферы и какие еще факторы привели к росту цен на продукты почти в пять раз выше европейского, рассказал заместитель директора Института актуальной экономики Иван Антропов.

— Повышение НДС действительно сказалось на продуктовых ценах, но не оно было главным фактором роста. Более важные факторы — это зависимость от импорта и дорогой заемный капитал.

«СП»: — Почему именно это?

— Зависимость от импорта у нас сохраняется, несмотря на работу по импортозамещению. В некоторых сферах ситуация пока почти не улучшилась. Например, у нас зависимость от импортных семян составляет 75−90%, даже включая такую вроде бы простую и традиционную для нас культуру, как подсолнечник.

Кроме того, у нас есть проблемы с хранением и переработкой сельхозпродукции. Существующих мощностей просто не хватает, в итоге к началу 2019 года как минимум треть всего картофеля в магазинах импортная. А импорт, естественно, очень зависит от курса рубля.

Это касается не только импорта продуктов питания, но и оборудования для их переработки. Отечественное оборудование появляется, но его недостаточно для полноценного импортозамещения. Производители многих продуктов вынуждены работать на импортном оборудовании, которое также дорожает в связи с ослаблением рубля.

Помимо этого повышается стоимость заемного капитала. Центральный банк в прошлом году повышал ключевую ставку. Соответственно, кредиты стали дороже. Все эти расходы и затраты закладываются в конечную стоимость для потребителя.

Конечно, не стоит забывать и о возросшей стоимости топлива. Если на розничном рынке бензин подорожал еще приемлемо, то аграрии, которые закупают дизельное топливо оптом, а не на обычных заправках, жаловались, что в сезон рост составлял более 30%. В конце года примерно о таком же росте говорили логистические компании. На них не распространяются правила по сдерживанию цен на заправках, зато им добавили различные сервисные сборы. Все это тоже сказывается на конечном товаре, то есть цене продуктов.

«СП»: — То есть у роста цен есть объективные причины?

— Было бы странно ждать чего-то другого. Я бы хотел обратить внимание на то, что 5,5% - это средняя температура по больнице, которая ни о чем не говорит. Какие-то товары практически не дорожают. Гречка в прошлом году даже подешевела. Но другие товары дорожают очень сильно. Это касается, например, овощей — помидоры и огурцы в прошлом году подорожали на 25−28%.

К сожалению, нельзя сказать, что расходы населения выросли у всех на 5,5%. В каждом домохозяйстве они выросли в зависимости от того, кто что покупает. Если велика доля красной икры, допустим, что бывает и такое, то у них расходы не сильно выросли, так как она стала дешевле. Если же кто-то покупает самые простые, базовые продукты вроде овощей, то у них расходы выросли намного больше 5,5%. Речь идет о 15−20%.

«СП»: — Почему сильнее всего выросли цены на мясо? Импортозамещение не работает?

— На самом деле мясная промышленность у нас — это один из примеров успехов в импортозамещении. В остальных сферах дела обстоят хуже, если смотреть на рост объемов производства. Но если говорить о росте цен на мясо, в прошлом году совпало несколько негативных факторов. Действовал запрет на импорт мяса из Бразилии, что значительно сократило импортные поставки мяса.

Кроме того, в мясной промышленности идет борьба крупных производителей с новыми фирмами. Можно часто слышать о вспышках той же африканской чумы среди свиней в том или ином регионе. Но если внимательно посмотреть, они затрагивают только малые и средние фермерские хозяйства, которые вынуждены уничтожать поголовье и полностью уходить с рынка. В итоге все производство в регионе достается одному-двум крупным агропредприятиям. Соответственно, идет резкое снижение конкуренции, которое повышает цены.

Кроме того, корма в животноводстве тоже очень часто импортные, что сказывается на росте затрат. То есть вроде бы по объемам импортозамещения в этой сфере удалось добиться значительных успехов, но это, к сожалению, не помогло остановить рост цен из-за ряда других факторов.

Эксперт аграрного рынка Елена Тюрина отмечает, что большую роль в формировании цен на продукты играет сезонность — зимой россияне намного сильнее замечают продуктовую инфляцию. Но в течение года ситуация должна стабилизироваться.

Следы «грязных» денег, вывезенных из страны с Северного Кавказа, ведут не в Европу, а в Эмираты
— Зимой традиционно сильно дорожает плодово-овощная продукция. Например, по помидорам рост цен только за январь 2019-го года составил 16%, капуста подорожала на 11%, огурцы — на 7%. Эта тенденция была и в прошлом году. Кроме того, в зимний период на рынке сохраняется большая доля импортной плодово-овощной продукции, это около 40% от всего объема. А цены на эти продукты зависят от колебаний курса доллара. Хотя отмечу, что 3−4 года назад мы имели 70% импортной продукции в зимний период, поэтому динамика положительная. В 2015—2016 году помидоры дорожали в зимний период и на 70%.

Что касается основных продуктов питания — хлебобулочных изделий, колбас, сыров — рост цен на них сдерживают рыночные факторы, то есть соотношение спроса и предложения. По каким-то продуктам предложение растет. Например, мясо птицы мы уже не завозим, а экспортируем, рынок насыщен, и это сдерживает рост цен на эту категорию продуктов.

«СП»: — Чего ожидать от цен на продукты уже в этом году?

— По плодово-овощной продукции будет дальнейший рост цен, который продлится до апреля-мая, среднемесячно он будет в пределах 5−7%. Что касается мясной продукции, я вижу стабильную ситуацию в том, что касается свинины, говядины и мяса птицы. Это связано с тем, что растет внутреннее предложение, спрос потребителей обеспечен, и резкого скачка цен быть не должно. Сезонный подъем на мясо может быть в мае, когда начинается период шашлыков и растет спрос на эту продукцию. Думаю, увеличение цены останется в пределах пяти процентов.

https://svpressa.ru/economy/article/223685/

---
Помимо всего прочего, даже рост на 5% кажется основательно преуменьшенным, во всяком случае, по основным группам продуктов питания, вам не кажется?
Ответьте на вопрос - как по вашим ощущениям подорожала продуктовая корзина в прошлом году?

КАК ВЫРОСЛИ ЦЕНЫ НА ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ В 2018-М ГОДУ?

НА 5%
0(0.0%)
НА 10%
4(30.8%)
НА 25%
4(30.8%)
БОЛЬШЕ 25%
5(38.5%)
ЦЕНЫ ВООБЩЕ НЕ ВЫРОСЛИ
0(0.0%)

---
Но это прошлый, относительно благополучный год, в начале которого для переизбрания президента власть стремилась сохранять лицо и не вызывать народного недовольства, что резко перестала делать после получения искомого "мандата доверия", в полной мере результаты можно было осознать уже в первый месяц 2019-го года, когда каждый смог оценить скачок цен...

Рост цен на продукты в России побил 4-летний рекорд 8.02.19
Рост цен на продукты в России продолжает ускоряться, разгоняя инфляцию.

За декабрь продовольственные товары подорожали на 1,7%, а в январе - еще на 1,2%, следует из данных Росстата.
Накопленным итогом за два месяца набор продуктов из официальной потребительской корзины стал дороже на 2,9%, чего официальная статистика не фиксировала ни разу с начала 2015 года.
В годовом выражении на начало февраля рост продовольственных цен ускорился до 5,64%, а по отдельным продуктам обогнал инфляцию в 3-10 раз.

За декабрь фрукты и овощи подорожали на 8,9%, яйца - на 15,4%, хлеб и сливочное масло - на 1,1%, макаронные изделия, мясо и птица - на 1%, а молоко - на 0,9%.
В январе на 4,8% подскочили цены на пшено, яблоки прибавили в цене еще 4,6%, морковь и лук - 7,9%, капуста - 15,3%, огурцы - 16,5%, помидоры - более 20%. Еще на 1,1% стал дороже хлеб, на 1% - сахар, на 1,9% - мука.
[Spoiler (click to open)]

Во всех этих категориях рост цен был в основном обусловлен ослаблением рубля и увеличением расходов производителей, пишут аналитики Сбербанк CIB: в 2018 году цены на зерновые выросли на 25%, что привело к подорожанию кормов и увеличило себестоимость внутри производственной цепочки.

Кроме того, сказывается отложенный эффект повышения цен на бензин и рост НДС. Наконец, в 2019 году в 3-8 раз вырастет тариф за упаковку продукции: экологический сбор будут платить производители пластмассовой, пластиковой и легкой металлической упаковки, напоминает аналитик «Альпари» Анна Бодрова: «Это значит, что существенным образом (выше повышения ставки НДС) вырастут цены на замороженную продукцию, а также газированные напитки и молочные продукты».
Продукты дорожают, потому что в прошлом они дешевели, объясняет ЦБ РФ в пятничном комментарии к решению по ключевой ставки.

«Ускорение продовольственной инфляции носит во многом восстановительный характер после ее существенного снижения во второй половине 2017 - первой половине 2018 года. Кроме того, завершается подстройка цен к произошедшему во втором полугодии 2018 года ослаблению рубля», - констатирует ЦБ.
При этом именно рост цен на продовольствие «сыграл существенную роль в повышении инфляции», добавляет регулятор. Она, напомним, согласно Росстату, на начало февраля достигла 5% против 2,2% в январе прошлого года.

Рост цен мог бы быть еще выше, если бы падение доходов населения: люди вынуждены экономить на непродовольственных товарах, что не дает ритейлерам заметно поднимать ценники, отмечают в Сбербанк CIB.
Так, за январь вне продуктового сегмента цены выросли на 0,64%, а накопленным итогом за два месяца - менее чем на 1%.

https://www.finanz.ru/novosti/lichnyye-finansy/rost-cen-na-produkty-v-rossii-pobil-4-letniy-rekord-1027937442

---
И все это было понятно еще в прошлом году, что не сумел скрыть даже сервильный Росстат, в результате чего и получил нового главу, что, впрочем, никак не помогло ничему, кроме самоуспокоения власти и облегчения пропагандонам привычного вранья о прорывах...

Росстат признал, что рост цен на продукты питания обгоняет инфляцию в 10 раз 16.12.18

Любопытная картина: в то время, как президент и правительство ставят себе в заслугу рекордно низкую инфляцию в стране, по данным Росстата цены на базовые продукты в стране растут в 2-30 раз быстрее инфляционного значения. Возможно, цены росли бы намного быстрее, но этот процесс сдерживает низкая покупательская способность населения. Легендарные слова Медведева: «Денег нет» воплотились в реальную жизнь россиян. Правда, с инфляцией, все не так плохо, если может, кого-то успокоить.

Так чем нас «порадовал» Росстат?
[Spoiler (click to open)]
Он сообщил о росте инфляции в России на 0,87% за последний месяц. «Порадовал» ускорением инфляции в декабре в 1,7 раза, в сравнении с ноябрем. При такой скорости, годовая инфляция составит 4,3%. Хотя, власть до сих пор говорит о 3 процентах.

Только все это – отвлеченные от реальной жизни цифры.

Методика расчетов нашей государственной статистической конторы настолько спорная, что о информации от Росстата обычно говорят: есть маленькая ложь, большая ложь и статистика.

А это информация Росстата о росте цен на продовольствие:

· Яйца опередили рост инфляции в 20 раз (удорожание на 4,2% за неделю)

· Помидоры – в 23раза (5% за неделю)

· Огурцы – в 40 раз (8% за неделю)

· Капуста – в 25 раз и т.д.

В среднем, рост цен на овощи обогнал инфляцию в 10 раз.

Такие базовые продукты, как мясо кур, сосиски, масло сливочное, сахар, хлеб и макароны подорожали не так заметно (0,4% за неделю), однако в два раза быстрее инфляции.

Однако, это все только «цветочки», «ягодки» россияне смогут увидеть с начала будущего года:

Эксперты в один голос утверждают, что всех нас ожидает инфляционный шок уже в январе. Ведь с нового года вырастет НДС, который зашит в цену всех товаров и услуг. В первую очередь вырастут цены на самые потребляемые продукты: мясо, яйца, хлеб, молоко и сахар. Рост составит от 6 до 11%.

А почему рост цен превысит увеличение НДС? Ведь его подняли только на 2 процента. Всё просто. Любой товар, который лежит на прилавке магазина проходит несколько ступеней от производителя до магазина. Посредники, в виде оптовиков и розничных продавцов закладывают НДС в свою цену, а все эти накрутки ложатся на плечи конечного покупателя.

Какие меры принимает правительство для поддержки населения

Всему населению не поможешь, уверена власть. А потому, она всеми силами поддерживает самых нуждающихся.

По такому принципу, поддержка будет проходить по всей стране.

А почему власть вообще должна кому-то помогать? Президент РФ на «Всероссийском открытом уроке» предложил россиянам надеяться только на себя, а не ждать помощи от власти. Цитата из его выступления:

««Не надо ждать поддержки государства, надо ей конечно пользоваться…Надо вспомнить старые песни большевистские: никто нам не поможет — ни бог, ни царь и ни герой», — заявил Путин.

https://newsland.com/user/4297807604/content/rosstat-priznal-chto-rost-tsen-na-produkty-pitaniia-obgoniaet-infliatsiiu-v-10-raz/6585743

---
Что все это значит? Да только одно - в совокупности с бесконечными камингаутами чиновников, камлающих о пользе макарошек и блокадных пайков, стоит прислушаться к совету президента, пусть и перевравшего в силу нарастающей неадекватности, известные строчки, но в целом очень к месту их напомнившего: "Лучше вспомнить, наверное, революционные песни большевистские: «Никто нам не поможет, ни Бог, ни царь и не герой»".

Наимудрейший, похоже, пребывая после переизбрания в хронически измененном состоянии сознания, совершенно запамятовал полный текст классической песни, причем даже в самом расхожем ее варианте, не говоря уже о куплетах с 3-го по 5-й, которые знают и помнят не все, а очень напрасно...
[Spoiler (click to open)]

Интернационал

I Вставай проклятьем заклейменный , Весь мир голодных и рабов ! Кипит наш разум возмущённый И в смертный бой вести готов. Весь мир насилья мы разрушим До основанья , а затем Мы наш мы новый мир построим, Кто был никем тот станет всем!
Припев: Это есть наш последний И решительный бой . С Интернационалом Воспрянет род людской

II Никто не даст нам избавленья: Ни бог , ни царь и не герой Добьёмся мы освобожденья Своею собственной рукой. Чтоб свергнуть гнёт рукой умелой, Отвоевать своё добро ,- Вздувайте горн и куйте смело , Пока железо горячо!

III Довольно кровь сосать вампиры, Тюрьмой , налогом нищетой! У вас - вся власть , все блага мира, А наше право - звук пустой ! Мы жизнь построим по иному- И вот наш лозунг боевой: ВСЯ ВЛАСТЬ НАРОДУ ТРУДОВОМУ! А дармоедов всех долой!


IV Презренны вы в своём богатстве, Угля и стали короли! Вы ваши троны тунеядцы , На наших спинах возвели. Заводы , фабрики, палаты - Всё нашим создано трудом. Пора! Мы требуем возврата Того что взято грабежём.


V Довольно , королям в угоду, Дурманить нас в чаду войны! Война тиранам ! Мир Народу! Бастуйте армии сыны! Когда ж тираны нас заставят В бою геройски пасть за них - Убийцы в вас тогда направим Мы жерла пушек боевых!


VI Лишь мы, работники всемирной Великой армии труда! Владеть землёй имеем право, Но паразиты - никогда! И если гром великий грянет Над сворой псов и палачей, Для нас всё также солнце станет Сиять огнём своих лучей.
Припев: Это есть наш последний И решительный бой . С Интернационалом Воспрянет род людской!

1871

Поль Дегейтер - Интернационал, слова Эжен Потье, пер. А.Я.Коц




UPD
[Spoiler (click to open)]

Татьяна Бородина
10 февраля 2019, 20:23:34
Эти? Чтоб свергнуть гнёт рукой умелой, Отвоевать своё добро, Вздувайте горн и куйте смело, Пока железо горячо! Да, не цититуются. Мне кажется, что они немножко коряво звучат... Вот так получше, на мой взгляд:

Чтоб вор вернул нам всё, что взял он,
Чтоб дух тюрьмы навек пропал,
Ковать железо будем с жаром,
Пока горяч ещё металл.

И вот ещё один вариант Интернационала:

Вставай, проклятьем заклеймённый,
Голодный, угнетённый люд!
Наш разум — кратер раскалённый,
Потоки лавы мир зальют.
Сбивая прошлого оковы,
Рабы восстанут, а затем
Мир будет изменён в основе:
Теперь ничто — мы станем всем!

Время битвы настало
Все сплотимся на бой.
В Интернационале
Сольётся род людской!

2.
Никто не даст нам избавленья:
Ни бог, ни царь и не герой.
Добьёмся мы освобожденья
Своею собственной рукой.
Чтоб вор вернул нам всё, что взял он,
Чтоб дух тюрьмы навек пропал,
Ковать железо будем с жаром,
Пока горяч ещё металл.

3.
Держава — гнёт, закон лишь маска,
Налоги душат невтерпёж.
Никто богатым не указка,
И прав у бедных не найдёшь.
Довольно государства, право,
Услышьте Равенства завет:
Отныне есть у нас лишь право,
Законов же у равных нет!

4.
Дошли в корысти до предела
Монархи угля, рельс и руд.
Их омерзительное дело —
Лишь угнетать и грабить Труд.
Мы создаём все капиталы,
Что в сейфах подлецов лежат.
Вперед! Теперь пора настала
Своё потребовать назад!

5.
Довольно нас поить дурманом!
Прощай, военная муштра!
Народам — мир, война — тиранам!
Забастовать, солдат, пора.
Когда ж прикажут каннибалы
Нам всем геройски околеть —
Тогда по нашим генералам
Своим же пулям полететь!

6.
Рабочие, крестьяне, будем
Великой армией Труда.
Земля дана для счастья людям,
Прогоним трутней навсегда!
Напившись крови до отвала,
Стервятник пьян, и ворон сыт.
Добьёмся, чтобы их не стало,
И вновь мир солнце озарит!

promo gala_gala15 february 10, 2019 22:22 26
Buy for 20 tokens
Законопроекты так называемых сенаторов из конторы под вывеской Совфед, касающиеся свободы слова, то есть, фактического запрета на нее, вызвали в обществе вполне резонное возмущение, причем нашлись граждане с юридическим образованием и даже степенями, которые взяли на себя труд проанализировать…

АНАЛИЗ ЗАКОНОПРОЕКТОВ о "неуважении к власти" и "фейках"



Законопроекты так называемых сенаторов из конторы под вывеской Совфед, касающиеся свободы слова, то есть, фактического запрета на нее, вызвали в обществе вполне резонное возмущение, причем нашлись граждане с юридическим образованием и даже степенями, которые взяли на себя труд проанализировать документ профессионально, с результатом одного из таких анализов можно ознакомиться далее...

АНАЛИЗ ЗАКОНОПРОЕКТОВ О «ЗАПРЕТЕ КРИТИКИ ВЛАСТИ» И «ЗАПРЕТЕ НЕДОСТОВЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ»
09.02.2019


---
После такой преамбулы следует детальный разбор...



[Spoiler (click to open)]

Не случайно ФЗ РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» в подп. 5 ч. 1 ст. 12 устанавливает обязанность полиции «обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах». Приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и ФСКН РФ от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» утвердил Инструкцию о порядке заполнения и представления учетных документов, которая называет конкретные места, признаваемые общественными, определяя место противоправного деяния по административно-территориальному признаку, то есть, имеющему физические (географические) характеристики. В частности, общественными местами считаются «специально оборудованные территории и зоны общего пользования в черте городов и населенных пунктов либо вне их и предназначенные для использования населением, а также проведения массовых мероприятий, обслуживания и отдыха граждан». (См. также Никоноров Е.А, Никоноров А.А. «Понятие общественного места в российском законодательстве» // https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-obschestvennogo-mesta-v-rossiyskom-zakonodatelstve).

В «общественных местах» граждане присутствуют и действуют непосредственно (физически), что принципиально отличает такие места от виртуального пространства.

Если бы Интернет был «равен» улице, то на него должен распространяться, например, запрет о появлении в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 20.21 КоАП РФ «появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность» запрещено. Иными словами, любой выход в Интернет оскорбительно пьяного пользователя должен караться.

Абсурд подхода очевиден. Одно дело – управление автомобилем в состоянии опьянения, другое – появление в пьяном виде на улице, и третье – пользование пьяным человеком сетью «Интернет». Намеренно не замечая отличий реального и виртуального пространств, авторы пояснительной записки навязывают идею об идентичности ситуаций.

В силу этого в законопроекте совершается еще одна ошибка – подведение под «хулиганство» понятия, которое таковым не является.

2.2. О понятии «хулиганства».

Согласно законопроекту № 606596-7 предполагается дополнение ст. 20.1. КоАП РФ «Мелкое хулиганство» частью 3. В настоящее время статья содержит две части:

«1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

2. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток».

Как видно, для квалификации правонарушения в качестве хулиганства по ст. 20.1 КоАП РФ необходимо: (1) нарушение общественного порядка в общественном месте, реальные действия человека, физические движения, (2) наличие существенного дополнительного признака – нецензурной брани, приставания к гражданам либо уничтожения (повреждения) чужого имущества. Хулиганство совершается в «общественном месте», доступном для пребывания граждан, имеющем физические пространственные характеристики.

В отличие от этого предлагаемый законопроект распространяет понятие «хулиганства» на виртуальный мир, на тексты, размещенные в Интернете. Такой подход концептуально ошибочен и взрывает закрепленные в законодательстве понятия.

При этом законопроект ограничивается такими признаками нового состава правонарушения как «неуважение» и «неприличная форма», оба из которых неопределенны.

С «хулиганством», запрещенным ст. 20.1. КоАП РФ, в плане вредоносности не сравнится проявление «неуважения» в виде текста (иных материалов) в Интернете. При этом инициаторы проекта предлагают в качестве наказания помимо ареста до 15 суток ввести как альтернативу штраф, в пять раз превышающий тот, что установлен для случаев мелкого хулиганства (ч. 1 ст. 20.1) и в два раза превышающий тот, что установлен для хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти (ч. 2 ст. 20.1).

Следует учесть также понятие хулиганства из УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 213 УК «хулиганство» - это «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:
а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды …».

Для квалификации по ст. 213 УК необходимо и грубое нарушение общественного порядка реальными действиями (движениями), и наличие существенного дополнительного признака – применение оружия или др. С подобным деянием по своему смыслу не сравнится неопределенное проявление «неуважения» в виде текста в Интернете.

Как отмечено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных их хулиганских побуждений» «Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений».

Несмотря на то, что Постановление касается нормы о «хулиганстве» из Уголовного кодекса РФ, допустимо проведение аналогии в отношении сути «хулиганских действий». С учетом вышеизложенного, для «хулиганства» характерно, во-первых, отсутствие повода (либо наличие мельчайшего повода) к действиям хулигана, во-вторых, безупречное поведение пострадавшего от хулиганства.

Оба указанных момента игнорируются в обсуждаемом законопроекте, поскольку его формулировка позволит подвести под «хулиганство» случаи острой критики органов власти даже при наличии реальных поводов со стороны органов власти (в виде безнравственного поведения представителей органа власти, принятия опасных законопроектов, оцениваемых обществом как антинародные и т.п.), то есть таких действий власти, которые естественным образом провоцируют негативную реакцию общества и выражаются в публикации статей и комментариев критического содержания.

2.3. О действующих нормах, направленных на обеспечение уважение к обществу и государственным институтам, которыми авторы законопроекта ошибочно его оправдывают.

Рассмотрим существующие нормы, направленные на поддержку общественного порядка и защиту государственной власти, и сравним их с предложенным проектом.

В первую очередь интерес представляют нормы, которые содержат упоминание о «неуважении» и «неприличной форме».

2.3.1. О «неуважении» сказано в:

(1) cт. 20.1. КоАП РФ («Мелкое хулиганство»), ст. 213 УК РФ («Хулиганство»), о неправомерности распространения которых на новый состав сказано выше.

(2) ч. 3 ст. 354.1 УК РФ, которой запрещено «распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, а равно осквернение символов воинской славы России, совершенные публично», и ч. 4 ст. 13.15 КоАП РФ, которая запрещает аналогичное действие, совершаемое с применением СМИ и Интернета.

Очевидно, не имеется никаких оснований для введения единого регулирования, запрещающего «неуважение», в отношении «памятных дат и символов» государственного значения, очевидно имеющих объективную ценность для страны, и «органов государственной власти», деятельность которых имеет субъективное проявление в заявлениях и действиях конкретных лиц, нередко безобразных, циничных, нарушающих законы и т.п., и поэтому подлежит общественной оценке, даже совершаемой в жесткой критической форме.

Норма, нацеленная на защиту госсимволов, содержится также в ст. 329 УК РФ: «Надругательство над Государственным гербом РФ или Государственным флагом РФ».

Помимо аргументов, изложенных выше (по ст. 13.15 КоАП РФ), обратим внимание, что в статье 329 УК речь идет о недопустимости «надругательства» над госсимволами, а не «неуважения». Качественно разные составы.

В отличие от органов власти государственные символы общество ценит объективно, вне зависимости от чьих-либо действий.

С учетом того, что нормы, защищающие государственные символы уже существуют, новый закон представляет собой ненужное дублирование.

В действующих нормативных актах есть еще две нормы, где упомянуты слова «неуважение», но они конкретизированы через необходимость наличия такого признака как «оскорбление», а это резко сужает состав правонарушения (см. ниже).

2.3.2. О «неприличной форме».

Такого словосочетания нет в УК РФ. Оно упоминается в одной единственной статье 5.61 КоАП РФ, которая сформулирована гораздо более четко и называется «Оскорбление».

2.3.3. Об оскорблении.

Рассмотрим нормы, касающиеся оскорблений. При этом стоит обратить внимание, что в предлагаемом законопроекте слово «оскорбление» не упомянуто.

а) Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ наказуемо «Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме».

Статья предусматривает квалифицированные составы с более строгим наказанием (ч. 2: «оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации», ч. 3: «непринятие мер к недопущению оскорбления в публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации»).

«Оскорбление» по данной статье должно представлять собой унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме, а не просто проявление «неуважения», как в обсуждаемом законопроекте.

Даже при таком определении, которое зафиксировано в статье 5.61 КоАП, правоведы отмечают серьезные проблемы на практике из-за неопределенности формулировок.

Как отмечает, к.ю.н. В.П. Уманская, «представленный в КоАП РФ подход к понятию оскорбления вызывает множество сложностей в правоприменительной практике. Во-первых, неопределенность терминов "честь" и "достоинство". Во-вторых, понятие "неприличная форма" не может быть однозначно определено. Оценка формы отнесена на усмотрение судьи…..».

б) Статья 319 УК запрещает «публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением».

В данной статье речь вновь об «оскорблении», а не о «неуважении».

Как отмечают правоведы, «публичным признается оскорбление в общественных местах, с использованием средств массовой информации. Оскорбительные рисунки и подписи к ним, тексты подобного же характера также признаются публичным оскорблением» (см. Комментарий к УК РФ (отв. ред. канд. юрид. наук В.В. Малиновский; науч. ред. проф. А.И. Чучаев)).

«Оскорбление может быть осуществлено любыми способами: словесно, жестами, письменно и т.д. Способ совершения преступления не влияет на наличие состава преступления» (Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) (под ред. А.В. Бриллиантова).

Соответственно, размещение оскорблений в Интернете в отношении представителей власти наказуемо уже сейчас.

Примечательны следующие замечания юристов: публичное оскорбление представителя власти квалифицируется по статье 319 УК «в том случае, когда оно осуществлено в момент исполнения им своих должностных обязанностей либо в связи с их исполнением, т.е. когда посягательство осуществляется как акт мести за добросовестное их выполнение» (Комментарий к Уголовному кодексу РФ (под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова)). В нашем же случае инициаторы законопроекта создали такую норму, которая позволит наказывать критиков власти даже в случае безобразного выполнения чиновниками своих обязанностей.

В этой связи для защиты представителей власти от настоящих оскорблений (а не от простого «неуважения») новая норма КоАП является явно избыточной. Запрещенные действия («неуважение в неприличной форме») согласно новому законопроекту будут трактоваться намного шире, чем ныне существующие нормы об оскорблении, и способны в прямом смысле запретить любую критику власти.

В УК РФ имеется также специальный состав для защиты от оскорблений военнослужащих (ст. 336 УК запрещает «оскорбление одним военнослужащим другого во время исполнения или в связи с исполнением обязанностей военной службы…»).

в) Ч. 1 статьи 297 УК РФ запрещает «неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства». Квалифицированный состав предусмотрен для того же деяния, «выразившегося в оскорблении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия».

Как видно, в данной статье речь вновь именно об «оскорблении», а не просто о «неуважении», причем не абстрактно – а конкретно – в отношении участников судебного разбирательства, в ситуации, складывающейся в связи с рассмотрением дела. Одна из ключевых целей нормы – исключить срыв судебного процесса действиями его участников. В отличие от этого в законопроекте № 606596-7 речь о любом «неуважении», осевшем на бескрайних просторах Интернета, которое непосредственно никак не воздействует на работу государственного органа власти.

Следует учитывать, что даже в отношении более четкого состава ст. 297 УК в правоприменении возникает множество затруднений (см. Петрова И.А., Майорова Е.А. «Недостатки в правовом регулировании института ответственности за неуважение к суду и пути их преодоления»//Актуальные проблемы российского права. № 12, декабрь 2014 г.).

Правоведы придерживаются определения оскорбления из ст. 5.61 КоАП РФ. Похожая формулировка в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 25.09.1979 г. № 4 (утратило силу): «Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство». Однако проблема заключается в отсутствии определения «неприличной формы».

Многие слова сложно квалифицировать однозначно в качестве «неприличных» (например, «врун», «мошенник» и т.п.), в результате судебная практика весьма противоречива (см. Киселев А. «Оскорбление: разнообразие практики или хаос?»).

Имели место случаи, когда суды привлекали граждан к ответственности, констатировав наличие «оскорбления», за слова: «мошенник», «вор», «лжец», «хам» (Определение Костромского областного суда от 25.02.2009 г. № 33-193), «алкоголичка» (Постановление Челябинского областного суда от 02.06.2014 г. № 4-354) и т.п. То есть, характеристики другого человека, имеющие обидный, негативный окрас, по действующему закону уже попадают в разряд запрещенных «оскорблений».

Какова будет практика при расширении спектра запрещенных выражений до «неуважения»? При том, что принятие решений о блокировке сайтов останется не за судом, а за чиновниками.

Не случайно, критикуя законопроект, представитель Генеральной прокуратуры РФ Е. Артамонова отметила невозможность реализации закона без проведения лингвистических экспертиз в каждом конкретном случае (https://www.idelreal.org/a/29708890.htm).

Для привлечения к ответственности за оскорбление власти по действующим законам необходимо наличие такого признака как унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. Если новый законопроект имеет ввиду упомянутые действия, то он избыточен, а если предусматривает запрет на спектр выражений не оскорбительного характера, то он оторван от реальности и представляет собой грубое нарушение свободы слова, защищаемой Конституцией РФ. Невозможно заставить людей уважать то, что недостойно уважения, и лишать их права высказывать свои убеждения.

Обсуждаемый законопроект способен подвести под арест авторов, справедливо использующих для критики жесткие (но цензурные выражения), например, «идиотский законопроект», «дурная реформа», «бешеный принтер» и т.п.

Стоит учитывать наличие в ГК РФ норм о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст.ст. 150-152), а также о компенсации морального вреда за посягательство на нематериальные блага. Эти нормы применяются судом, что исключает волюнтаризм, который может возникнуть при внесудебных блокировках сайтов со статьями, выражающими «неуважение» к власти. Кроме того, ст. 128.1 УК РФ запрещает клевету («распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию»).

Итак, действующее законодательство предусматривает защиту любых граждан от оскорблений в административно-правовом порядке, защиту представителей власти (с особыми нормами в отношении суда и военных) от оскорблений – в уголовно-правовом порядке, защиту государственных символов – в административно- и уголовно-правовом порядке, защиту чести, достоинства и деловой репутации – в гражданско-правовом порядке, защиту от клеветы – в уголовном порядке. В связи с этим принятие предлагаемых законопроектов является явно избыточным и может привести к жесточайшей цензуре по неясным основаниям.

3. Нарушение права на свободное выражение мнения.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) в ч. 1 ст. 10 закрепляет свободу выражения мнения: «Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ».

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ограничения этой свободы возможны «в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия».

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции РФ «Каждому гарантируется свобода мысли и слова», ч. 4 ст. 29 – «Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом», ч. 5 ст. 29 «Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается».

При этом в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ установлены ограничения свободы слова: «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства», а в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ - основания для ограничения прав граждан: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Запрет на выражение неуважения (в любой форме) к органам власти нарушает вышеприведенные нормы и не соответствует допускаемым Римской конвенцией и Конституцией РФ случаям ограничениям прав (ч. 2 ст. 29, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Разъясняя право на свободу слова, Декларация о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации (принята Комитетом министров Совета Европы 12.02.2004 г.) утверждает: «… сознавая, что некоторые национальные правовые системы по-прежнему наделяют политических деятелей или должностных лиц правовыми привилегиями в отношении распространения информации и мнений о них в средствах массовой информации (далее – СМИ), что несовместимо с правом на свободу выражения мнения и информации, гарантированным Статьей 10 Конвенции», обращает особое внимание на следующие принципы:



С учетом того, что в РФ уже действуют нормы о запрете оскорбления представителей власти и граждан, принятие предлагаемых законопроектов явно идет вразрез с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Следует учитывать также положения Совместной декларации о свободе выражения мнений в Интернете (принята 01.06.2011 г. специальными докладчиками ООН, ОБСЕ и др.), которой руководствуется в т.ч. Конституционный суд РФ (см. Постановление Конституционного суда РФ от 09.07.13 г. № 18-п). В декларации указано: «отмечая, что некоторые правительства предприняли попытки ввести или приняли меры с конкретной целью значительно ограничить свободу выражения мнений в Интернете вопреки нормам международного права, выражая обеспокоенность тем, что … многие усилия правительств в вышеупомянутых целях не учитывают особенности Интернета, что в результате приводит к чрезмерному ограничению свободы выражения мнений», приняли следующие правила:

«Принудительное блокирование целиком веб-сайтов, IP-адресов, портов, сетевых протоколов … представляет собой крайнюю меру, аналогичную запрещению газет или вещания, и может быть оправдано лишь при соответствии таких действий международным нормам, например в случаях, когда необходимо защитить детей от сексуального насилия.

b. Вводимые государством … системы фильтрации Интернет-контента, которые не подконтрольны конечным пользователям, являются формой предварительной цензуры и не могут быть оправданы, будучи ограничением свободы выражения мнений».

Действующее законодательство РФ содержит внушительный перечень информации, которая подлежит блокировке в Интернете вследствие ее бесспорной вредоносности, например, порнографические изображения детей, способы изготовления наркотических средств, способы совершения самоубийств (ст. 15.1 ФЗ РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации») - только подобную (действительно опасную и четко описанную) информацию и допустимо удалять. А законопроекты позволят блокировать без суда целые сайты в Интернете за проявление «неуважения» к органам власти (по сути, за критику) в ситуации, когда нельзя констатировать нарушение каких-либо прав критикуемых лиц (органов). Такие ограничения должны быть признаны грубым нарушением свободы слова, несправедливой и неоправданной цензурой.

4. Опыт США.

Политические деятели РФ обычно в своей деятельности апеллируют к достижениям западной цивилизации, предлагая те или иные нормы «демократии» для принятия в России. Однако в данном случае по непонятным причинам не воспринят опыт оплота демократии – США. В США нет никаких норм, запрещающих проявление «явного неуважения» или критику власти, какую бы форму публикации (выступления) не имели. Более того, в США нет норм, запрещающих «оскорбление» (insult) власти (ее органов, представителей). Почему? Потому что такой запрет однозначно квалифицируется там как нарушение свободы слова, закрепленной первой поправкой к Конституции США.

Для сравнения в авторитарных восточных режимах встречаются наказания за «оскорбление» главы государства. В Иране за таковое можно получить тюремный срок и 74 удара плетью. Однако полагаем, для России с учетом принятых законов и подписанных Конвенций достаточно тех норм, которые уже действуют (и которые тоже нуждаются в коррекции либо разъяснении высшей судебной инстанции во избежание хаоса). Добавление к существующим предлагаемых неопределенных норм способно создать несправедливую, неоправданно жесткую цензуру с наказанием невинных людей.

С учетом вышеизложенного очевидно, что авторы законопроектов желают защитить власть и ее представителей именно от критики, пусть и в жесткой («неприличной») форме, а не от «оскорблений», которые (в отличие от США) уже запрещены в России.

---

[Spoiler (click to open)]

1. Неопределенность понятий законопроектов.

«Информация» - это любые сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (ст. 2 ФЗ РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Что такое «недостоверная информация»? Действующий закон не содержит определения таковой. Данное понятие с учетом сферы, на которую его планируют распространить («…сообщения, которые создают угрозу жизни и (или) здоровью граждан, массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности, прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, наступления иных тяжких последствий») может охватить все области жизнедеятельности граждан.

Для примера рассмотрим, что такое «недостоверная информация, которая влечет угрозу здоровью». Любые статьи о вреде тех или иных медицинских вмешательств вполне могут попасть под запрет, особенно если они излагают позицию отличную от поддерживаемой Минздравом РФ или другими государственными органами. Весьма характерным примером является ситуация с вакцинированием. Уже не раз отдельные представители органов власти и СМИ выступали за наказание лиц, распространяющих информацию о возможном вреде и осложнениях от вакцинации. С таким подходом законопроект приведет не просто к запрету на свободу слова, но и к запрету на доступ к информации о здоровье, чем будет нарушена ст. 41 Конституции РФ, закрепляющая право на охрану здоровья (к которой безусловно относится и право на доступ к альтернативным мнениям в медицине, тем более, что они высказываются специалистами). Аналогичная участь может постигнуть те направления в медицине, которые не признаны официальным здравоохранением (гомеопатия и т.п.), тем не менее, многим оказывают помощь. Информация об альтернативных методах лечения может пропасть с просторов Интернета. Подход, предложенный в законе, способен привести к блокировке научных споров и ликвидации неудобной информации в силу того, что это выгодно лицам, связанным с официальными структурами и получающим на «официальной» версии хорошую прибыль.

Проблемы с блокировкой материалов могут возникнуть в любых сферах, поскольку законопроект запрещает распространение недостоверной информации, которая создает угрозу наступления любых «тяжких последствий». Состав правонарушения формальный, то есть, не требует никаких последствий, достаточно «угрозы». Вопрос о ее наличии в каждом конкретном случае останется на усмотрение чиновников.

В частности, могут быть ликвидированы любые публикации, петиции и видео-ролики, в которых граждане излагают случаи вопиющего нарушения их прав со стороны чиновников или государственных учреждений. Судя по практике, например, в ситуациях с незаконным отобранием детей у родителей именно публикация информации в Интернете и СМИ позволяет привлечь общественное внимание к проблеме и помочь семьям восстановить справедливость вследствие массовости народного воздействия. Именно благодаря таким публикациям нередко всплывает подтасовка и фальсификация доказательств со стороны заинтересованных лиц, облеченных властью. Информация о фактах грубого нарушения законов чиновниками, их аморальном поведении в случае опубликования всегда вызывает широкий общественный резонанс, иногда провоцирует выход людей в пикеты и на митинги, что может быть квалифицировано по формулировкам закона как «угроза тяжких последствий». С новым законом публикации в защиту прав граждан могут быть просто признаны «недостоверными» и удалены.

Аналогичная судьба может постигнуть материалы, в которых излагаются опасности, связанные с проведением тех или иных реформ, либо принятием непопулярных законопроектов. Например, если аналитики выступят против некоего законопроекта, считая его антинародным, четко называя потенциальные опасные последствия его принятия, провоцируя народный протест, такая информация тоже может оказаться в разряде «недостоверной», просто потому что ее лоббисты от власти будут уверены в «заведомой неправоте» оппонентов.

Обсуждаемый законопроект предусматривает удаление информации чиновниками из Интернета незамедлительно, а это означает, что никаких квалифицированных экспертиз и судебных процессов перед блокировкой сайтов происходить не будет. В итоге распространенными могут стать ситуации, когда чиновники, недовольные определенными статьями из Интернета, которые касаются их деятельности, пользуясь своим официальным должностным положением, объявят ее недостоверной и подадут заявление на блокировку сайта с представлением своих односторонних доказательств «фейковости» публикации.

Такое регулирование приведет к тотальному хаосу.

Стоит учитывать наличие в действующем законодательстве норм, запрещающих распространение «недостоверной информации», когда реально нарушаются права третьих лиц: ГК РФ содержит нормы о защите чести, достоинства и деловой репутации с возможностью возмещения морального вреда (ст.ст. 150-152), ст. 128.1 УК РФ запрещает клевету («распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию») и содержит несколько квалифицированных составов. При этом вопрос о «достоверности» фактов в данных примерах досконально изучается в судебном процессе и позволяет увидеть суду ситуацию и доказательства с обеих сторон, обеспечив состязательность процедуры. Этой возможности, ключевой для споров о «достоверности» информации, будут лишены граждане, публикации которых станут удалять чиновники исключительно на основании своих субъективных решений. Учитывая наличие особой власти на стороне чиновника, «неудобные» мнения и позиции простых граждан могут оказаться вне закона.

Новые законопроекты способны привести к удалению из Интернета и СМИ любой информации, которая противоречит позиции, официально излагаемой органами власти, что грубейшим образом нарушает свободу слова.

2. Игнорирование законопроектами действительности.

В случае принятия законов к ответственности будут массово привлекать любых граждан, которые делают репосты «недостоверной» информации на своих страницах в социальных сетях. Такой подход совершенно не учитывает действительности:
(1) невозможности для граждан регулярной и основательной перепроверки информации,
(2) существования многочисленных альтернативных версий событий,
(3) существования многочисленных альтернативных мнений специалистов в различных сферах жизнедеятельности.

Если даже специалисты в органах власти могут придерживаться разных позиций в отношении причин одного и того же события (например, взрыва, пожара и т.п.), то как можно требовать следования единой версии как некоей «линии партии» от всех граждан страны?

Некоторые обстоятельства невозможно проверить. Что касается социальных сетей, то зачастую материалы, которые путешествуют по ним, опубликованы очевидцами событий, а это делает практически невозможным проверку их правдивости другими пользователями сетей. Кроме того, разные свидетели событий могут высказать разные версии по объективным причинам (разный уровень знаний, разное восприятие информации, разные точки наблюдения за событием и т.д.).

Введение закона способно полностью запретить сатирические публикации, которыми высмеиваются те или иные потенциально возможные события.

Атеисты будут указывать на «недостоверность» информации из религиозных источников. Верующие смогут требовать блокировки недостоверной информации, изданной атеистами, например, о происхождении человека от обезьяны, и т.д. В результате введения закона споры между представителями разных мнений, идеологий, философий, конфессий о «достоверности» той или иной информации способны привести и регулирование Интернета, и судебную систему в полный ступор, добропорядочных граждан довести до банкротства, все население лишить доступа к важной информации только в силу того, что она отлична от «официальной» версии органов власти.

В случаях распространения в социальных сетях т.н. «фейковых» новостей, которые власть действительно полагает жизненно опасными для всего общества (полагаем, такие случаи на самом деле являются весьма редкими), достаточно эффективной мерой, не нарушающей конституционные свободы граждан, было бы простое публичное опровержение информации официальным органом власти.

С учетом необоснованности законопроектов введение штрафов за нарушение запретов в размере до миллиона рублей для юридических лиц представляется абсолютно неадекватным.

В заключение стоит вновь обратить внимание на опыт США, к которому часто апеллируют российские политические деятели при обсуждении принципов демократии. Там нет норм, запрещающих «фейковые новости», запрещены лишь случаи клеветы, подрывающей репутацию третьих лиц (аналогично тому, что уже есть в РФ).

источник


---
По всей видимости, анализ можно считать достаточно полным и вполне совпадающим со здравым смыслом, что, скорее всего, все же не помешает принять данный закон, поскольку мутные Клишасы и Боковы, вбросившие его в Госдуру, всего лишь выполняли волю высшей власти, озабоченной нарастающим негодованием населения и стремящейся закрутить гайки до упора...

Антинародная людоедская суть законов совершенно ясна любому здравомыслящему гражданину, а в анализе выше детально разобрана юристом, потому иллюзий насчет намерений особей, создавших и продвигающих этот, воистину фашистский, даже без приставки либеро-, закон, ни у кого не осталось, буде таковые и имелись - осталось сделать выводы...

UPD
Collapse )