August 29th, 2017

КТО РУЛИТ ВНУТРЕННЕЙ ПОЛИТИКОЙ РОССИИ? Секта методологов из АП - Сурков/Кириенко с гуру Щедровицким.


Вопрос, интересующий всех мыслящих людей - КТО РУЛИТ ВНУТРЕННЕЙ ПОЛИТИКОЙ РОССИИ?
Больно уж неадекватна эта политика, мягко говоря, по мнению многих наблюдателей и невольных пользователей-жертв, простых граждан России, с изумлением наблюдающих за деяниями аппаратчиков, иногда кажущихся членами какой-то антироссийской секты.
Кризис, далеко не только экономический, а политический, идеологический, управленческий - производное деятельности АП, не во всем, конечно же, но во многом.
А потому - давайте присмотримся повнимательнее к тому, чем руководствуются деятели из АП, руля страной вот уже 26 лет, какими принципами, какой идеологией, какой методологией?

Тема это сложная и обширная, не на один пост, потому тем, кто хочет разобраться, следует запастись терпением и желанием вникнуть в суть, жареных фактов не будет, сразу говорю, будет материал для серьезных размышлений.
Итак, ответ на вопрос из заголовка поста: Секта методологов из АП - от Суркова до Кириенко, с гуру их, Щедровицким.

Следующий вопрос - Кто такие методологи? Ответ прост - Сектанты.
Что такое  методология? Технократическая секта, из тоталитарных и деструктивных.
Возникшая в 50-х, укорененная в России с 80-х, на чьей совести, во многом, развал Союза, идеологическое и интеллектуально-технологическое его обеспечение. Ни больше, ни меньше, да.

Впрочем, об этом подробно в нескольких последующих постах, а пока - некоторые новости, свежие и не очень...

---
По промежуточным результатам деятельности АП по подготовке к выборрам президента, от 23.08.17
Путин недоволен Кириенко
По утверждениям некоторых источников, близких к руководству администрации президента, Владимир Путин недоволен работой первого замглавы АП Сергея Кириенко по подготовке к президентским выборам 2018 года и уже высказывал ему недовольство на этот счет.
По мнению президента, в его де-факто начавшейся избирательной кампании нет прорывных идей и живости, и поэтому население страны ею не интересуется.
[Spoiler (click to open)]Информация о путинском недовольстве «потекла» по коридорам власти, ослабляя аппаратные позиции Кириенко. В связи с этим, как уверяют источники, его окружение сделало заказ нескольким известным журналистам и экспертам на публикацию материалов о выборах‑2018 с позитивной оценкой деятельности Кириенко. Идея публикаций проста: Сергей Кириенко все делает правильно, но активизация основателя «Фонда борьбы с коррупцией» Алексея Навального привела к пересмотру взглядов на будущие выборы самого Владимира Путина. Поэтому команде куратора внутренней политики приходится на ходу перестраивать работу, что и приводит к некоторым проколам и издержкам. И подобные материалы уже появились в интернете.
http://www.profile.ru/politika/item/118730-bez-bozhestva-bez-vdokhnovenya
---
В процессе сопровождения АП губернаторских выборов, от 3.07.17
КИРИЕНКО СЛИЛСЯ?
...«За минувшую неделю было много разрозненных сообщений, которые, в общем, складывались в окончательный пазл, касающийся губернаторских выборов. Кратко можно сделать следующие выводы.
Первый: новый внутриполитический блок администрации президента отказался от того, что они сами же называли «принципом конкурентности».
[Spoiler (click to open)]
Существует ряд региональных кампаний, за исход которых люди, называемые администраторами, реально опасаются. И в этой связи были предприняты несколько действий, направленные на снижение конкуренции. Главное из них – это фактическое недопущение к выборам губернатора Свердловской области Евгения Ройзмана. Несмотря на то, что Ройзман выдвинулся от «Яблока», что было не очень ожидаемо, совершенно очевидно, что муниципальный фильтр ему не пройти, поскольку никакой команды сверху не поступит.

Более того, в эту же историю ложится выдвижение кандидатом в губернаторы Евгении Чудновец, известной гражданской активистки, которая по чудовищному обвинению просидела некоторое время в камере – и, в общем, вышла оттуда не совсем тем гражданским активистом, которого хотела бы видеть оппозиция. Поэтому в этом отношении Чудновец – очень удобная история. Она, с одной стороны, должна демонстрировать оппозиционность кандидату от партии власти; с другой стороны, вероятно, ее электоральный ресурс крайне ограничен, и она будет совершать действия, в той или степени направленные на окончательное торжество легитимности и закона.

Сами по себе эти действия и акты мало о чем говорят. Тем более что, в частности, за тот же период мы можем поставить в заслугу администраторам, например, историю с Бурятией, где выдвинутый Алексей Цыденов столкнулся с серьезными проблемами (он является выходцем не совсем той бурятской ветви, которая существует непосредственно в Бурятии, поэтому, несмотря на свою этническую принадлежность он воспринимался в первую очередь чужаком. Однако несколько хотя и запоздалых, но грамотных усилий привели к тому, что электоральная база оппозиции Цыденова была слученном размыта, «размазана», и его собственные позиции сегодня выглядят прядпочтительнее, чем их.

Тем не менее, возвращаясь к тому, о чем мы начали говорить, отметим: выводы напрашиваются неутешительные. Неутешительность их связана с тем, что история повторяется. И добро бы повторялось она, что называется, «как трагедия, а потом – как фарс»! Нет, она повторяется как регулярное отправление. Вот, условно говоря, завтракали мы вчера яйцом с овсянкой – и сегодня нам предлагают яйцо с овсянкой.

Однако одно дело – когда это блюдо готовил «повар» по имени Вячеслав Викторович Володин, и совсем другое – когда точно такое же блюдо предлагается Сергеем Владиленовичем Кириенко. Первое ощущение, которое возникает в этой связи, – некоторая оторопь. Думаешь тогда: и что, они настолько ничего не умеют, что вынуждены взять старые рецепты и переписать их своим (предположим, ровным) почерком?

Вторая мысль, которая приходит в голову этой связи, это вопрос: а что, все настолько плохо, что мы не можем допустить никакой реальной конкуренции в избирательном процессе, чтобы показать хоть какое-то движение и развитие? Хотя понятно, что движение и вообще развитие – не самоцель, самоцель – некое поступательное развитие.

Третья мысль, которая возникает при разборе этой ситуации, еще менее утешительна. Она состоит в том, что неужели контроль и контакт с региональным элитами настолько утеряны, что единственная форма взаимодействия с ними – это спуск на парашюте своего кандидата, а потом – судорожные попытки выстраивания такой конфигурации, при которой этот кандидат будет отделен от сколько-нибудь серьезных возможных противников?

Дальше начинается область догадок, оценок и тому подобного, и нам бы не хотелось в эту область уходить. Однако то, что мы видим, показывает приблизительно ту же картину, которую мы с коллегой Василием Измайловым рисовали еще полгода назад. Не будучи людьми системными, а будучи людьми, живущими в круге представлений, так скажем, десятилетней давности, новые администраторы сталкиваются с абсолютно понятными, абсолютно предсказуемыми проблемами, но не знают, как их разрешить.

Жалко ли делается тех людей, которые, волею обстоятельств, возглавляют этот процесс? Это уже дело вкуса. Кто-то симпатизирует Сергию Владиленовичу Кириенко, так что кому-то жалко. А кто-то говорит: наконец-то все увидят, что методологи ничего не умеют! А есть и какие-то третьи люди, которые говорят: ну вот, сейчас эта команда уйдет – и тогда наступит наше время!
И то, и другое, и третье свидетельствуют фактически об одном и том же: все те проблемы, которые есть во внутриполитическом блоке и вообще внутриполитическом развитии, мало того, что никуда не деваются, они еще и усугубляются! Причем усугубляются ничегонеделанием.

Журналисты, наблюдатели, аналитики очень любят кивать на некую «власть», этакую консолидированную, которая не хочет эти проблемы решать. Здесь же мы видим совершенно другую историю.
Здесь мы видим достаточно серьезный карт-бланш, данный группе людей, которые считают себя как минимум неглупыми и как минимум искушенными. И даже обладают определенным опытом, хотя и архаичным.
И как только эта группа встает перед необходимостью сделать что-то реальное, с просчитанными последствиями и моделируемой ситуаций (что как бы – в силу своего происхождения, бэкграунда – они делать должны), эта группа испуганно поджимает хвост и говорит: «А давайте ничего делать не будем, и пусть все идет как идет!»

Наверное, и это тоже называется руководством. Наверное, и это тоже может считаться внутренней политикой. Но что-то подсказывает мне, что не эти действия, не эти манипуляции и не этих людей хотелось бы видеть принимающими решение, важное для государства, в такое непростое для него время. А время у нас для государства, как известно, всегда непростое», – сказал Андрей Щербаков.
http://www.fair.ru/kirienko-slilsya-17070314113477.htm
---
Сразу после назначения Кириенко главой АП, от 26.10.16
Щедровитяне: кто формировал мировоззрение Сергея Кириенко
Внутренней политикой России займутся методологи.

...Нового замглавы президентской администрации Сергея Кириенко часто называют технократом, который будет управлять уже налаженной политической системой. Однако Кириенко нельзя назвать исполнителем чужой воли без собственных убеждений. Он последователь идей философа Щедровицкого. Участники этого кружка нацелены на изменение реальности вокруг себя и уверены в том, что общество можно программировать
[Spoiler (click to open)]Назначение Сергея Кириенко первым замглавы администрации президента, куратором внутренней политики выглядит как логичное продолжение нового кадрового подхода Владимира Путина. Близких друзей президента и представителей старой политической школы (например, Вячеслава Володина, чьим преемником стал Кириенко) меняют технократы или лично обязанные главе государства люди. На первый взгляд Сергей Кириенко вполне вписывается в общую линию: последнее его место работы — это корпорация «Росатом», структура далекая от политики. В пользу технократической версии говорит и недолгая работа Кириенко премьером в 1998 году перед дефолтом.

Однако если отойти от формального подхода, когда технократом автоматически называют любого, кто пришел (или, как Кириенко, вернулся) в политику с менеджерской должности, то можно обнаружить, что новый замглавы президентской администрации — человек идеологизированный.

Щедровитяне
Сергей Кириенко — последователь российского философа Георгия Щедровицкого, основателя Московского методологического кружка. Щедровицкий начинал работу в конце 1950-х, продолжал ее все время хрущевской оттепели, брежневского застоя и горбачевской перестройки. Умер философ в 1994 году.

Методологи не только и не столько объясняли реальность — они были настроены менять мир вокруг себя, в том числе и общество. Кружок Щедровицкого еще в советское время проводил так называемые организационно-деятельностные игры. Их участникам предлагалось сформулировать проблему (часто произвольную), а потом решить ее. Георгий Щедровицкий выявлял самых активных игроков, давал им высказаться, участникам приходилось отстаивать свою точку зрения и отвечать на провокационные вопросы. Результатом игры становилась схема с решением проблемы. У нее не было автора — творчество считалось коллективным.

По представлениям Щедровицкого, мышление — это высшая инстанция. А люди только «работают» на его основе, как компьютеры работают на основе операционной системы или программы, в этом отношении они скорее пассивны. В качестве одной из таких операционных систем можно рассматривать язык. Мышление, согласно Щедровицкому, всегда первично по отношению к знаниям и практике (по отношению к реальности): «Сначала должны быть развиты средства человеческого мышления, а потом уже предметные или объектные знания, которые всегда суть следствие от метода и средств». В этой связи методологов интересовала педагогика. «В системе педагогики появляется особая специальность педагога-проектировщика, разрабатывающего модель-проект человека будущего общества», — рассуждал основатель Московского методологического кружка.

Человек представлялся методологам неким подобием машины, которую можно и нужно запрограммировать под определенные функции. Это называлось «социальной инженерией». Литературовед Илья Кукулин находит общее между философией Щедровицкого и произведениями братьев Стругацких. В большинстве их романов в качестве главного героя выступает «прогрессор» — человек, заброшенный в прошлое либо на планету, отставшую в развитии, который начинает потихоньку менять мир вокруг себя.

Участники методологического кружка (и сам Щедровицкий) были такими же прогрессорами. С помощью игр они заражали своими идеями других — как правило, это были управленцы, ученые, педагоги. Они не скрывали своего желания влиять на решения властей. Кружок был вполне открыт; с другой стороны, особый язык (программу, на которой он работал) понимали только посвященные — чем-то последователи Георгия Щедровицкого напоминали тайное общество (иногда в их трудах появляются прямые рассуждения о «концептуальной элите»).

«Гражданское общество поделено на группы профессионалов, каждая из которых говорит и должна говорить на своем особом языке, загораживаться от дилетантов и болтунов частоколом… специальных терминов. Это закон жизни нормального цивилизованного общества, и не нужно стремиться к тому, чтобы все все понимали. Понимать должны специалисты, которые двигают дело, не больше», — объяснял разработку собственного языка сам Щедровицкий.

Не исключено, что последователи Щедровицкого сыграли свою роль в ходе перестройки 1980-х годов: к тому времени через игры прошли тысячи людей.

Другой русский мир
Члены кружка методологов, в их числе и сын Георгия Щедровицкого Петр, давно консультировали Сергея Кириенко (Петр Щедровицкий занимал пост советника главы «Росатома»). В число людей, близких к новому куратору внутренней политики, входит и «гуманитарный технолог» Ефим Островский. В 1999 году была опубликована статья под заголовком «Россия. Страна, которой не было», в ней было указано три автора: Щедровицкий-младший, Островский и Кириенко.

Для методологов конца 1990-х — начала 2000-х годов одним из главных направлений работы стало создание концепции «русского мира». После присоединения Крыма и событий в Донбассе это словосочетание приобрело другое значение: Россия пытается вернуть себе территории царских времен, причем скорее силовым путем. «Там, где говорят по-русски, там и Россия, а значит, эта земля должна войти в состав государства» — такой была суть воззрений новых адептов «русского мира», типа Игоря Стрелкова или бизнесмена Константина Малофеева. Но методологи имели в виду совершенно другое.

Их «русский мир» тоже группируется вокруг языка, но на этом сходство заканчивается. Для последователей Щедровицкого территории не важны, даже государственные границы для них в условиях новой глобальной экономики — отмирающее явление. «Мир новой России — это не наступающий мир, ищущий новых земель. Мир России — это мир восходящий и развертывающий новые образы будущего», — пишут Щедровицкий, Островский (и Кириенко).

Россия, по их представлению, должна стать не только и не столько экономическим лидером (хотя и без этого никуда), сколько показать пример в развитии «мышления» и «гуманитарных технологий», в том числе и технологий управления обществом. Методологи утверждают, что не занимаются манипулированием общественным сознанием. «Гуманитарные технологии не управляют людьми — но управляют правилами и рамками их сообщения и взаимоотношений; при таком подходе снимается дилемма», — пишут они. Такая самопрезентация, впрочем, реального манипулирования не исключает.

Нужно уточнить, что некоторая обида на развитые страны у Георгия Щедровицкого и его последователей есть. Например, Ефим Островский и Щедровицкий-младший говорят о «бархатном реванше после поражения в Третьей мировой холодной войне» (напомним, речь идет о 1999 годе).

«Ведущие менеджеры мира — немцы, японцы и все остальные — понимают, с кем имеют дело, они чувствуют невероятно высокий российский уровень, поэтому хотят ограничить доступ конкурентам. Я все это понимаю. Но раньше я думал, что это перехлесты нашей пропаганды, и не очень им верил, как всякий интеллигентный советский человек, а теперь с удивлением узнал, что все это есть на самом деле», — пояснял Георгий Щедровицкий в начале 1990-х.

Методология и практика
На практике воззрения методологов реализуются довольно причудливо. Во время игры ее участники находятся в стрессовой ситуации, они должны постоянно преодолевать себя и решать проблемы кризисы, которые часто создаются искусственно. Результатом игры должна быть схема решения проблемы (а лучше всего — определенного типа проблем) и развитие ее участников. Даже в советское время игры проводились по заказу министерств и ведомств, которые искали эффективные решения для реальных проблем. Но методологи не скрывали, что воля заказчика для них законом не является. Заказчик мог оказаться виновником кризиса, а значит, лишней фигурой в схеме.

Методологи работали в свое время с бывшим премьером Украины Арсением Яценюком и бизнесменом Михаилом Прохоровым, когда тот возглавил партию «Правое дело». Оба политика оказались поставлены в кризисные условия, не справились с ними и понесли потери. В методологическом плане эти эксперименты могут быть признаны успешными, в прагматическом — нет. Но прагматика в системе ценностей кружка вещь неважная, мир мыслей и схем первичнее мира вещей, он в представлениях методологов так же реален. Кроме того, конечный результат в методологической системе — вещь фактически невозможная: их главная цель — вечное развитие.

Для последователей Георгия Щедровицкого важно понятие идеологии. «Когда человек лишен высоких смыслов, он никуда не предназначен, никуда не устремлен, он дрыгается вправо-влево, живет в таком броуновском движении. Он лишен направления. Дело в том, что я всегда относился к идеологии так же, как в той метафоре, в которой программисты говорят про Windows, что это идеология. Идеология — это такой метапроект, проект проектов», — указывает Ефим Островский

Идеологию как способ влияния на общество разрабатывает небольшая группа технологов, которая может определять цели жизни целой страны, считает автор вышеприведенной цитаты.
Наконец, Петр Щедровицкий прямо высказывался против технократического подхода: «В качестве важнейших причин краха советского проекта, постигшего СССР в 70–80-е годы, следует назвать ложные установки и концепции, многие из которых получили распространение еще в конце ХIХ — начале ХХ века. Среди них стоит выделить прежде всего „технократизм“ в понимании процессов воспроизводства и развития общества, недооценку роли культурных факторов и культурных ресурсов в человеческой истории».

При таком опыте вряд ли можно считать Сергея Кириенко обычным технократом, который просто выполняет поставленную перед ним задачу. Методологи работали с ним и в 1990-е, и во время его пребывания на посту полпреда, и в «Росатоме», а значит, приверженность этим идеям никуда не ушла. Кириенко-полпред искал новые схемы; например, он впервые ввел в своем округе институт федеральных инспекторов, идею взяли на вооружение в Кремле.

Методолог всегда пробует изменить реальность в нужном русле, он чувствует в себе для этого силы, знания и возможности. Он может проверить конструкцию на прочность искусственным кризисом, попробует написать программу для общества. Это не исполнитель воли заказчика, скорее сам заказчик может стать объектом воздействия.
Скорее всего, перед Сергеем Кириенко сейчас стоит определенная масштабная задача. Это может быть проведение досрочных выборов президента, важные изменения в Конституции, пересмотр структуры государственной власти в условиях экономического кризиса и падения рейтинга президента.
Тупого исполнения от последователя Щедровицкого ждать не стоит, решение проблемы может быть самым неожиданным.
http://carnegie.ru/commentary/?fa=64928
---
Через некоторое время после назначения методолога Кириенко в АП, от 10.11.2016
«Превращение политика в шоумена – очень опасный процесс»
«Наставник» Кириенко, методолог Щедровицкий – о промышленной революции и коррупции


В Екатеринбурге методолог, президент фонда «Институт развития им. Г. П. Щедровицкого» Петр Щедровицкий выступил в Уральском федеральном университете с лекцией о глобальной промышленной революции. После его выступления к нему подошел один из участников мероприятия и задал вопрос, который напрашивался в течение всей лекции, но задать его так никто и не решился: «Будут ли идеи, высказываемые Щедровицким, применяться на практике первым замглавы администрации президента РФ Сергеем Кириенко?» Как известно, Сергей Кириенко разделяет идеи методологии, и неофициально Щедровицкого даже называют его наставником. Впрочем, на вопросы о Кириенко Петр Щедровицкий предпочитает не отвечать. В интервью Znak.com он рассказал, как промышленная революция сделает ненужной работу большинства линейных менеджеров и госчиновников, о том, почему в России нет коррупции, а также о том, какой должна быть политика.
[Spoiler (click to open)]
«В каждой вещи будет «зашит» управляющий чип»

- Сегодня много говорят про новую промышленную революцию. Что это значит?

- Можно назвать три основных направления, которые влияют на формирование новой платформы технологий. Во-первых, всё в цифре. От среды обитания до вашего тела, от финансов до безлюдных производств. Во-вторых, материалы с программируемыми, управляемыми свойствами. От нанопокрытий, которые возникли в 60-е, через так называемые «композитные материалы» в 70-80-е, к биологическим программируемым материалам. В-третьих, «умные» вещи и системы управления. В каждой вещи окружающего мира – от бытовой техники до транспортного средства или станка – будет «зашит» специальный управляющий чип, за счёт которого эта вещь может быть подключена к той или иной технологической платформе или включена в тот или иной человеко-машинный комплекс.

Человечество уже не в первый раз переживает подобный процесс: смены доминирующей платформы технологий и, как следствие, взрывного роста производительности труда. Эта, уже четвёртая по счёту за последние 600 лет, промышленная революция в течение ближайших 10-15 лет создаст новую реальность так называемых кибер-физических систем, сетевых гибких, во многих случаях безлюдных производств; появится целый ряд новых профессий, а многие старые станут не нужны.
Например, такие как бухгалтеры, водители, охранники. Существенно трансформируется сфера образования, здравоохранения, журналистская практика. Также, скорее всего, новая промышленная революция сделает ненужной работу большего числа линейных менеджеров, государственных чиновников, банковских и офисных работников. Многие их функции, в том числе функции контроля, диспетчирования и логистики заменят роботы и умные системы управления.

- Есть опасность, что Россия останется за бортом этой революции, учитывая напряженные отношения с ЕС и США и в целом движение к все большей изолированности России от других государств?

- На ваш вопрос можно отвечать только в более широкой исторической перспективе. В конце ХIХ-начале XX века, более 100 лет назад, перед Россией стояла точно такая же задача – догоняющей индустриализации. С тем отличием, что в этот период формировалась платформа технологий второй промышленной революции. Авиация, автомобили, нефть, тонкая химия, электричество и электротехника. В последней четверти ХIХ века мир пережил первый в этой волне развития кризис, связанный с исчерпанием потенциала роста платформы технологий предшествующей, первой, промышленной революции. В сфере сельского хозяйства высвободились десятки и сотни миллионов рабочих рук. Начался процесс масштабной урбанизации, резко ускорились миграционные процессы. Возникли новые сферы деятельности, новые индустрии, о которых человек не мог даже мечтать. И все это произошло на глазах одного-двух поколений.

В этот период в России активно обсуждали стратегии и сценарии адаптации к происходящей промышленной революции. На повестке дня так же, как сегодня, стояли вопросы выбора участия в складывающейся системе глобального разделения труда и специализации. Это происходило в период реформ Витте, потом в период реформ Столыпина, потом – уже в 20е годы – после двух революций 1917 года. Эта дискуссия наметила несколько развилок выбора. Первая из них касалась глубины включения в мировую систему разделения труда. Вторая – темпов догоняющей индустриализации.

Одним из центральных вопросов стал вопрос о перспективах развития сельского хозяйства. Как вы знаете, страна к 1912 году имела самое большое население в Европе – около 170 миллионов человек. В основном они занимались сельским хозяйством. Сторонники «генетического» подхода считали, что именно повышение производительности и эффективности сельскохозяйственного производства должно выступить главным мотором и заказчиком для промышленного производства. «Телеологи», напротив, считали, что в центре индустриализации должен оказаться военно-промышленный комплекс и обеспечивающие его развитие отрасли тяжёлой промышленности. Они считали, что «первоначальное социалистическое накопление» должно быть обеспечено за счёт изъятия ресурсов у крестьянских хозяйств и «перекачки» их в новые отрасли – в тяжелую промышленность. Этот подход в 1929 году лёг в основу так называемой «сталинской» индустриализации, планов первой и второй пятилеток.

Теперь, когда мы смотрим из сегодняшнего дня в прошлое, мы не можем однозначно сказать: что было правильно, а что – нет. Нужно понимать, что любое решение мы принимаем в ситуации неполной информации. Представьте, что вы стоите на площади. Среди бегущих мимо людей вы можете разглядеть какие-то кафе, но вы не видите всю площадь в целом. Для этого вам нужно подняться на высоту минимум 5-6 этажа. А чтобы увидеть весь центр – на гору рядом с городом или телевизионную башню. Наше знание определено нашей позицией в пространстве и во времени.

Так что любое решение человек принимает на свой страх и риск. И в подавляющем большинстве случаев он ошибается.
Сегодня, как и 100 лет назад, мы стоим перед лицом вызовов новой промышленной революции. Перед предпринимателями, инженерами и учеными вновь стоит ряд развилок выбора. Часть из них является следствием ранее принятых решений.

Например, вопрос о судьбе сельского хозяйства, эффективного и экологичного производства продовольствия. За прошедшие с момента перестройки 30 лет мы восстановили часть отраслей сельского хозяйства, уничтоженных в СССР. Повысилась производительность труда. Мы стали экспортировать зерно, а не завозить его из других стран. Подошли к решению задачи восстановления мясного животноводства.

Вместе с тем возникли задачи, связанные с созданием несколько новых промышленных отраслей: цифрового моделирования и проектирования, управления жизненным циклом сложных технических систем, создания новых технологий в энергетике, транспорте, связи, строительстве. Для понимания масштаба задач достаточно посмотреть перечень направлений так называемой «национальной технологической инициативы». За прошедшие 30 лет многое удалось сделать: например, экспорт продукции в IT по объемам стал сопоставим с масштабами традиционного экспорта военных технологий. Но ещё больше предстоит сделать.

А система координат, в которой нам приходится самоопределяться и принимать решения, во многом осталась прежней. Глубина и способ включения в мировую систему разделения труда и темпы перемен. Думаю, что в итоге мы сможем найти баланс в решении этих вопросов. Несмотря на «напряжённые» отношения с США и ЕС, о которых Вы спрашивали.

«Не преувеличивайте значение «государства»»

- Решения государства влияют на жизнь каждого человека. В том числе решения о санкциях и эмбарго тормозят развитие бизнеса, а значит – и промышленную революцию.

- Не преувеличивайте значение «государства». Решения принимают люди, группы, команды, компании и профессиональные сообщества. То, что вам видится как решения «государства», по сути есть процесс согласования и легитимизации решений реальных субъектов действия. Институциональные структуры, к числу которых относится современный государственный аппарат, должны потратить огромное количество времени и усилий на согласование интересов. А также ожиданий, страхов, планов и проектов. Как Вы понимаете, новая промышленная революция актуализирует социальные страхи, связанные с неопределённостью будущего. С рисками, которые несут новые технологии. В эпоху смены платформы технологий всегда усиливаются социальные конфликты, происходят войны и революции. При этом часть этих революций питаются не энергией развития, а наоборот, энергией сопротивления процессам развития и изменений.

Принятие «санкций» и исполнение этих решений – это очень сложный процесс. Какие-то процессы санкции тормозят, какие-то, напротив, ускоряют. Еще раз подчеркну: каждый раз это принятие решения определенными субъектами. Конфликты в широком смысле слова – в том числе санкции – ускоряют процесс самоопределения этих субъектов. А значит: на уровне конкретных субъектов, если это нужно, всегда есть возможность обойти те или иные политические решения и декларации или, напротив, – очень жестко им следовать.

- Вы говорили, что во время революции 1917 года погибла или уехала из страны примерно половина людей с высшим образованием, тогда это было примерно 100 тыс. человек. Сейчас говорят о похожей тенденции: образованные люди часто стремятся покинуть страну. Вы замечаете это?

- В моей области я никаких симптомов и проявлений этого процесса не вижу. Но даже если это так. Ну и что? И из Африки, и из Америки уезжают люди. В Африке людей не устраивает уровень экономического развития. В США – уровень налогов. Как показывает история, наиболее активная часть населения всего мира – около 3% – всегда едет в потенциальный центр новой промышленной революции. В ХVI и ХVII веках ехали в Голландию, в ХIХ и ХХ – в США.

В ХVIII-XIX веках Россия не только включала в свой состав новые территории, но и проводила определенную миграционную политику. Например, предлагала немцам приезжать и осваивать Поволжье или юг. Или, например, китайцам или жителям центральных районов России – Дальний Восток. Эмиграция из царской России была всегда: например, среди евреев после погромов. В фильме «Аббатство Даунтон» есть интересная сцена, в которой обыгрывается прием, который даёт после революции хозяйка дома для представителей русской эмиграции. А одна из героинь, молодая англичанка, отмечает, что у нее тоже есть знакомый русский, рассказывает о нем, не понимая контекста. На что эти бывшие представители русской «элиты» отвечают: «Какой же это русский, это еврей из Одессы». Пикантность ситуации состоит в том, что потомок евреев из Одессы – успешный банкир в Англии, а эти «подлинно русские» – нищенствуют.

В целом важно понимать, что Россия –единственная страна в мире, которая не увеличилась по численности за весь XX век.
Сначала нам нужно осмыслить эту проблему. В какой-нибудь Яве население увеличилось с 4 млн до 100 млн человек. А в России как было в её нынешних границах 120-130 млн человек, так и осталось. И когда вы осознаете это, вы поймете насколько незначительно то, что произойдет в ближайшие два-три года, или даже 10 лет. Ну уедет сто, двести тысяч человек. Что это по сравнению со 100 млн человек, которые не родились в ХХ веке из-за многочисленных трагических событий, которые прошлось пережить нашей стране? За последние 100 лет мы потеряли свой демографический потенциал. И тренд не поменяется за одну секунду....


- ...Вы практически не найдете экономической аналитики или серьезного разбора столкновений и конфликтов интересов.

- Конфликта интереса в плане коррупции?
- Нет никакой коррупции.

- Как это нет?
- У нас с вами конфликт языков. Вы используете термины не по понятию, а я не могу себе это позволить. «Коррупция» – это атрибут капиталистического общества. А наше общество таковым не является, и ещё не известно, станет ли в обозримое время. Представьте себе, что крестьянин в середине ХIХ века – до отмены крепостного права, сдаёт помещику оброк – в натуральном или денежном выражении. Вы считаете, что это «коррупция»? (Пауза) Вот видите, вы сами засомневались. Как к феодальному, так и к постсоциалистическому обществу ряд понятий капиталистической политэкономии просто не применимы. Самое опасное, когда на сложные вопросы мы пытаемся дать простые ответы...

- Сейчас идеи методологии и вы интересны в качестве «наставника» Сергея Кириенко, который стал первым замглавы администрации президента. Говорят, вы познакомились с ним еще в 1989-1990 годах во время «Сургутской инициативы».
- Мы познакомились еще в XVIII веке. Это я шучу, конечно. Ваши вопросы направлены на незначимые моменты. Я понимаю ситуацию, поэтому и говорю, что сегодня журналистика, к сожалению, – это про «галстуки».
https://www.znak.com/2016-11-10/nastavnik_kirienko_metodolog_chedrovickiy_o_promyshlennoy_revolyucii_i_korrupcii
---

Собственно, для внимательных читателей, даже впервые столкнувшихся с темой, пояснений не требуется, видимо?

Тем не менее - стремление к созданию государства без границ, декриминализация коррупции, рассматриваемой просто как оброк, цифровизация и чипизация всего и вся, как видите, все это базовые постулаты методологов, на сегодняшний день активно воплощаемые в жизнь рулящими внутренней политикой России методологами из АП.
Из широко известных проектов, к которым, как считают эксперты, как минимум, приложили руку высокопоставленные методологи из АП - #проектНавальный,  #проектНяша,  #ЭлектронноЦифровойКонцлагерь...

Все активно продвигаемое сектой методологов, естественно, "глубоко научно" обосновывается путем применения манипулятивных техник воздействия на сознание учеников-последователей и логико-психологических уловок.
Кое что вы могли оценить, глядя на закладки, в изобилии рассыпанные по многословному и велеречивому тексту гуру методологии Щедровицкого, давно и плотно окормляющего, ни много, ни мало - главу и сотрудников Аппарата Президента Российской Федерации.
Начиная с методолога Суркова и заканчивая методологом Кириенко...

У вас еще есть вопросы по направлению и идейным основам внутренней политики России? Кое-что начинает проясняться, не так ли?
Однако, если воппросы еще есть, продолжим разбираться с методологией как таковой, методологами-гуру, адептами методологии, их высокопоставленными учениками и ролью последних в том, что происходит в России последние 26 лет.
Ну и в крушении Союза, по ходу дела...

P.S.
Кое-что из предыстории, на разные темы, касающиеся методологии как секты и политтехнологов-методологов, во власти и при ней, для понимания дальнейшего к прочтению ОБЯЗАТЕЛЬНО -
1.CУРКОВЩИНА, или "Сурков опять актуален" и чем опасны для страны "морально устаревшие политики"?
2.Когда психотехнологии прислуживают политикам (не конспирология)...
3.Снова о сектах, попытка классификации - политические сектанты: либералы, белые, красные и прочие.
4."Военная движуха на Донбассе": сказка ложь, да в ней намек - "Сурков был против Крыма"


ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ...
promo gala_gala15 february 10, 2019 22:22 26
Buy for 20 tokens
Законопроекты так называемых сенаторов из конторы под вывеской Совфед, касающиеся свободы слова, то есть, фактического запрета на нее, вызвали в обществе вполне резонное возмущение, причем нашлись граждане с юридическим образованием и даже степенями, которые взяли на себя труд проанализировать…

ТОТАЛИТАРНАЯ СЕКТА МЕТОДОЛОГОВ в российской власти - об истоках и роли в развале СССР и истории РФ

Итак, тоталитарная секта методологов и методология как она есть, ее основоположники, истоки и адепты, а также - роль в истории России, в развитие темы прошлого поста:
КТО РУЛИТ ВНУТРЕННЕЙ ПОЛИТИКОЙ РОССИИ? Секта методологов из АП - Сурков/Кириенко с гуру Щедровицким.
Комменты к нему продемонстрировали весь спектр отношения просвещенных сограждан к предмету нашего исследования, от радикально негативного до скептически философского, но всегда сугубо отрицательного...
---
sebastiantraum
..для меня последователи щедровицкого - нелюди, а их идеологи и тренеры подлежат @@@ @@, ИМХО
zyrianin
Блеск и нищета технократства как раз и могут проявляться двояко: в высокотехнологичной корпорации уровня Росатома - более-менее блестяще, но в высшей степени противоречиво устроенной России - так, что хоть святых выноси.
А направлению, олицетворяемому Щедровицким, годков-то поболее чем 26. И гораздо..
Sergey Istomin
В статьях начисто отсутствуют этапы большого пути г-н Кириенко. Как он от руководителя затрапезной нижегородской фирмы по продаже керосина дорос за 10 месяцев до главы правительства РФ? Говорят про мощную поддержку Немцова. Потом их пути пересеклись в госдуме, где Кириенко был замом Немцова по фракции СПС. Ничего о его вкладе в дефолт страны. В сети еще можно найти Заключение Совета Федерации по расследованию дефолта 1998г. В нем действия Кириенков с поддельниками Чубайсом, Гайдаром и примкнувшим к ним Дубининским предлагают уже оценить прокуратуре и вообще пишут много нехорошего, намекая что трудотерапия в условиях крайнего севера для данных граждан является не только желательной , но и крайне необходимой. Но прокуратура дело вела, вела да и закрыла.
Устинов заявил с трибуны, что обнародование сведений расследования невозможно.Это вызовет слишком большой общественный резонанс. Мотивация закрытия дела не была объявлена. Испарившийся кредит МФВ был оплачен российским правительством. То есть мы с вами его оплатили.
[Spoiler (click to open)]Интересно, что судьбой кредита озаботились американские сенаторы. Ну, там набор стандартный американских мантр и озабоченность, кто потырил деньги МФВ, но среди составителей письма с удивлением увидел фамилию Майка Пенса. Нынешнего вице Трампа.
Если дефолт творчество методологов, то даже не знаю как оценить их вклад в сокровищницу криминальных историй об ограблении целого государства. Известная история с Панамой перемещается на второе место.
Вообще Кириенко своеобразный человек. Поклонник восточных единоборств. Одна история об его богомолье в Шаолинь сильно доставляет. Поехал один с охранником. Из Пекина на перекладных. Общественным транспортом. Спал на вокзалах. Охранник "только трясся и чинарики стрелял" и каждые несколько часов выходил на связь. Китайцы похоже офигели от Кириенко. Хотя куда ему до феерических отпусков Чубайса.

по дефолту из НГ 2002 г.
http://2002.novayagazeta.ru/nomer/2002/80n/n80n-s36.shtml
Озабоченность сенаторов фокусом с исчезновением кредита МВФ
http://echo.msk.ru/programs/beseda/25089/
ЗЫ. Понимаю, что сцылки на НГ и Эхо у многих вызовут соответствующую реакцию, то там речь идет чисто о цитатах из документов. В других местах эти документы , увы, отсутствуют.
---
Не упускаем из виду тот аспект, что интересует нас данная секта исключительно в плане ее существенного влияния на внутреннюю политику государства российского, в высшие эшелоны власти которого секта регулярно засылает своих адептов, мыслящих и действующих в парадигме методологии как "научно"-практической дисциплины.

А потому - знать что из себя представляет это явление, следует каждому неравнодушному гражданину России, хотя бы из того простого соображения, что методологи, по их собственному признанию, всемерно способствовали развалу СССР, а ныне, будучи причастными самых избранных тайн высших эшелонов власти, могут попробовать провернуть ту же операцию и с РФ.
Почему бы и нет, один раз ведь удалось успешно?

А теперь можно перейти к материалу, где содержится много любопытной информации ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЯ о методологии из первых рук, что называется -

Человек, который переиграл Систему09 Октябрь 2016

Назначенный на пост первого заместителя Администрации президента Сергей Кириенко, как полагают, сможет оказывать серьезное влияние на формирование внутренней политики России. Кириенко испытал на себе влияние философских идей, которые разрабатывал и продвигал основатель и руководитель Московского методологического кружка (ММК), создатель "системомыследеятельностной методологии" (СМД-методологии) Георгий Щедровицкий. Самого Щедровицкого одни называют человеком, сыгравшим более важную роль в окончании советской эпохи, чем Михаил Горбачев, а другие – "тоталитарным мыслителем".

Влияние Георгия Щедровицкого на Сергея Кириенко, впрочем, было скорее опосредованным: с 2004 года консультантом у Кириенко работал политтехнолог и аналитик Петр Щедровицкий, который развивал идеи своего отца.
Щедровицкий-младший был советником Кириенко, когда тот стал полпредом президента в Приволжском федеральном округе.
А когда Кириенко назначили главой госкорпорации "Росатом", занял пост его заместителя и занимался вопросами стратегии.
Петра Щедровицкого считают автором идеи "русского мира".


Петр Георгиевич Щедровицкий
В конце 1970-х годов философ Георгий Щедровицкий разработал организационно-деятельностные игры (ОДИ) как универсальную методологическую систему решения управленческих задач.
Участник этих игр Валерий Лебедев, знавший философа около 20 лет, уверен, что Щедровицкий задумал ОДИ "как раз под дальнейшее развитие и реализацию “интеллектуального переворота” в СССР. Пропустить через игры сотни тысяч людей и создать массовый класс своих сторонников. Это будут директора предприятий, начальники цехов, райкомы-горкомы-обкомы, судьи, преподаватели высшей школы, министерские чиновники всех рангов…"
По оценкам, за все годы через эти игры могли пройти до полутора миллионов человек, но деятельность эта не афишировалась, и кружок Щедровицкого был несколько похож на секту или ложу посвященных.
По словам Лебедева, "после игры участники говорили, что они испытали настоящее счастье от самого процесса мышления. Такое сильное, какого они не испытывали даже от любви, не говоря уж о водке. Некоторые приходили в себя по несколько недель, и все мечтали снова попасть на игру. А уж совсем некоторые становились маньяками игры, игроманами".

Литературовед Илья Кукулин так оценивает деятельность Щедровицкого-старшего: "Насколько можно судить, работа семинара Щедровицкого исходила из общей презумпции: группа особым образом обученных и организованных интеллектуалов может разрабатывать и последовательно осуществлять по выработанным алгоритмам сколь угодно масштабное преобразование социальной среды. Любую гуманитарную деятельность Щедровицкий предпочитал понимать как такую, которая сама свой предмет конструирует и сама же его преобразует…
Можно видеть, что социальное жизнетворчество Щедровицкого в некоторых отношениях вполне напоминает деятельность прогрессоров: это хотя и открытое, но эзотерическое и непубличное моделирование и решение социальных проблем в обход существующих социальных и властных структур…" А участник ММК Александр Левинтов считает, что конец Советского Союза – в большей степени заслуга ММК и Георгия Щедровицкого с учениками, чем ЦК и Горбачева.

Тоталитарная организация есть будущая единственная организация всякого человеческого общества
Как пишет основатель блога "Толкователь" Павел Пряников, оппоненты Щедровицкого "видели в нем мыслителя тоталитарного толка, технократия которого будет технократией для избранных, а для остальных обернется самым свирепым рабством".
В интернете часто цитируется выдержка из лекции Щедровицкого, прочитанная им в 1989 году в театре "На досках" одиозного Сергея Кургиняна, с которым сотрудничал философ: "А я разницы между тоталитаризмом и не-тоталитаризмом не вижу. Понимаете? Не вижу. И считаю: тоталитарная организация есть будущая единственная организация всякого человеческого общества".

Георгий Щедровицкий умер в 1994 году. А в январе 1991 года в Ульяновске состоялся семинар "Инженерия знаний и общая эпистемология", которым он руководил. Тогда же было записано это интервью. Целиком оно публикуется впервые.
[Spoiler (click to open)]
– Я присутствовал на обсуждении нескольких докладов. Как мне показалось, обсуждались вещи достаточно абстрактные, что, с одной стороны, отражает высокий уровень научной дискуссии, но неспециалисту было бы достаточно трудно проследить какую-либо связь с прикладными аспектами вашей науки. Я не смог пробиться сквозь частокол терминов и пребывал в растерянности, потому что понял лишь кое-что. А ведь известный философ Алексей Лосев утверждал, что суть любой самой сложной проблемы можно передать одним предложением, после чего она станет доступной пониманию рядового, хотя и неглупого, студента.

"Все гениальное просто" – не более, чем хороший каламбур
– Это говорит только о том, что даже такие высокие интеллигенты и ученые-философы, каким был Лосев, склонили голову перед пролетариатом, дворниками и кухарками и начали приспосабливать свои мысли к уровню кухарок. "Все гениальное просто" – не более чем хороший каламбур. Вы осторожно говорите, что "кое-что" поняли, но при этом вы не предъявляете требований и не диктуете, что и как мы должны говорить. Вы спрашиваете и хотите получить оценки профессионалов и специалистов. Я полагаю, что человек со стороны не должен слоняться без дела, заглядывая в разные аудитории. Каждый должен делать свое дело на своем месте, и в этом залог профессионализма.

Мы с вами живем в неклассическую эпоху. Мы вступаем в XXI век. Гражданское общество поделено на группы профессионалов, каждая из которых говорит и должна говорить на своем особом языке, загораживаться от дилетантов и болтунов частоколом, как вы выразились, специальных терминов. Это закон жизни нормального цивилизованного общества, и не нужно стремиться к тому, чтобы все всё понимали. Понимать должны специалисты, которые двигают дело, не больше. Профессиональные границы необходимы, они обеспечивают высокий уровень развития общества. А пролетарское требование, чтобы "все падлы, и особенно которые в пенсне и при галстуках" говорили на языке пролетариата, давно ушло и совсем не модно.

– Вы говорите, как профессор Преображенский из "Собачьего сердца".

– Конечно, коллега. Его идеология и философия, на мой взгляд, являются точными. Они были точными тогда, для 1920-х годов, и тем более верны сейчас, когда наша страна, слава богу, возвращается в цивилизованный европейский дом и у нас, как об этом пишут в газетах, все должно быть по-человечески.

– Но на этом пути наша страна встречает неимоверные трудности…

Россия есть неотъемлемая часть Европы, причем одна из самых интеллектуальных ее частей
– Скажу вам больше. Недавно я принимал участие в международном совещании по менеджменту в Праге. Там я, к своему удивлению, узнал, что ведущие менеджеры всерьез обсуждают такую установку: оградить нас веревкой с красными флажками, чтобы не пускать нас в Европу, в цивилизованный дом. Мне это казалось несуразным. При этом многие из них понимали, что оградить Россию и не пустить ее в Европу (такое противодействие уже возникало во время петровских реформ) невозможно, поскольку Россия есть неотъемлемая часть Европы, причем одна из самых интеллектуальных ее частей.

– Вы полагаете, именно поэтому нас там и не приветствуют?

– Конечно, коллега, ибо ведущие менеджеры мира – немцы, японцы и все остальные – понимают, с кем имеют дело, они чувствуют невероятно высокий российский уровень, поэтому хотят ограничить доступ конкурентам. Я все это понимаю. Но раньше я думал, что это перехлесты нашей пропаганды, и не очень им верил, как всякий интеллигентный советский человек, а теперь с удивлением узнал, что все это есть на самом деле.

– Немного странно слышать из ваших уст такую лестную оценку российского интеллекта, потому что сейчас говорят как раз о том, что культура развалена и культурных людей не осталось.

Культура в развале, это бесспорно, и продолжает разваливаться. Очень многие люди внутри страны мечтают о том, чтобы покончить с культурой, и что нужно использовать перестройку, чтобы довершить это дело.
Но я лично полагаю, что российская интеллигенция и российская культура есть одно из самых высоких достижений европейской мысли, что российская интеллигенция есть неотъемлемая часть нашего народа, поэтому заниматься уничтожением ее могут только самоубийцы или люди почвенного типа, который представляет небезызвестный вам Василий Белов. Это недостойная позиция. Во всяком случае, она не может быть принята в качестве российской позиции. Я стою на другом: я горжусь тем, что я русский, я полагаю, что российское – это знак высокой интеллигентности и культуры, и полагаю, что мы преодолеем все это: и то, что было в прошедшие 70 лет, и то, что нарастает сейчас. Мы преодолеем все и победим. Я вспоминаю гордые слова Михайло Ломоносова по поводу предложения отставить его от университета: "Меня – от университета? Это же невозможно. Можно университет отставить от меня".

Так оно и есть. Можно отставить народ от российской интеллигенции и культуры, но проиграет от этого только народ, ибо российская интеллигенция и культура будут продолжать развиваться и нести нашей стране и всему миру свои высокие ценности, свои высокие результаты.

– Вы тридцать лет занимаетесь наукой. Что вы хотите для себя выяснить?

Я такой, знаете ли, дворовый патриот
– Во-первых, что я хочу сделать. Я такой, знаете ли, дворовый патриот. Я хочу, чтобы наша советская философия и ее часть – методология – были самыми первыми в мире, и у меня такое убеждение, что мы этого уже достигли, создав СМД-методологию и СМД-философию. Я полагаю, что в результате этой работы должно произойти воссоздание российской интеллигенции в высоком смысле этого слова, и мы работаем на эту задачу.

Что я хочу узнать? Этот вопрос требует другого ответа. Я хочу знать всё. Есть такая мечта, хотя я понимаю, что она нереальна. Приходится все время работать. Мне 62 года, и я изрядно устал от этих прошедших лет, поэтому на самом-то деле я мечтаю в какой-то момент перестать работать, работать и работать.

– У вас, наверное, не получится…

– Вы правы, коллега, но мечтать-то можно, даже о чем-то несбыточном. Я мечтаю о том, чтобы отоспаться и две-три недели не работать. Эта мечта все время зреет во мне, но, так же как и вы, я полагаю, что этого мне не удастся – не тот характер.

– Ученый может работать в любой политической обстановке?

Я работаю в любой политической обстановке
– Если вы спрашиваете абстрактно, то я должен сказать – нет. А если конкретно, то я работаю в любой политической обстановке, и возможность работать спасает меня. Микеланджело говорил так: "Я могу слушать речи о конце мира, но когда мне становится невмоготу, я иду и начинаю тесать камень". Микеланджело имел все основания полагать, что он создает вечные ценности.

– Продуктивна ли такая постановка вопроса: я работаю потому, что я работаю на вечность?

– Очень продуктивна. Я полагаю, что настоящая работа делается только с этой установкой. Человек должен делать вечные ценности и вкладывать их в мировую культуру. Передача того, что создано, современникам, людям, с которыми он общается, есть лишь промежуточная форма, а цель – вложить это в культуру человечества и зафиксировать так, чтобы это никак не зависело от судеб и людей его времени.

– Какое место в вашей работе занимают организационно-деятельностные игры (ОДИ)?

– Действительно, ОДИ – это уникальная форма организации коллективного мышления и мыследеятельности, и в этом смысле ОДИ получили широкое распространение в нашей стране.
Мы имеем массу заказов от самых разных организаций на проведение ОДИ для решения хозяйственных, социокультурных, научных и философских проблем, которые до сих пор не находили решения и требуют со-организации, синтеза суждений и мнений многих людей. ОДИ – один из результатов, созданных Московским методологическим кружком, – результат, который сейчас имеет практический выход и повсеместно используется.

Я создал идею игры в 1979 году, тогда же состоялась первая игра. С тех пор я в качестве руководителя провел 84 игры (с 1979 по 1991 год Щедровицкий провел более 90 оргдеятельностных игр. – С.Г.). Это очень большие мероприятия, на них обычно собирается 150-200 человек. Игра организуется таким образом, что все работают над проблемой очень целенаправленно, быстро и эффективно. Но это только один из продуктов, поскольку надо всем этим стоит системомыследеятельностная методология, и я полагаю, что это на сегодня – самая эффективная форма организации мышления и деятельности, куда более эффективная, чем традиционная наука.

ОДИ – наше российское изобретение, приспособленное к специфическим советским условиям. Оргдеятельностная игра создавалась для преодоления многих ограничений свободной мысли и действия, созданных социализмом и тогдашними идеологическими условиями.
Но цель и подлинная ее значимость не в этом, поскольку наступил период перестройки, и вроде бы можно говорить все, что хочешь, что считаешь нужным, и даже действовать таким образом. Никто никого не ограничивает.
Мы сегодня живем в условиях подлинной демократии, и я бы даже сказал, рафинированной демократии. Мы сейчас абсолютно свободны, с моей точки зрения.


– Последние события заставляют спорить с вами. Я имею в виду, в основном, возврат политической цензуры на Центральном телевидении, невыход в эфир "Взгляда" и выпусков ТСН. Это тревожный симптом.

Сейчас, когда Горбачев стал президентом, он невольно задает себе вопрос: а хотел ли он того, что получилось, и не пора ли все это взять за горло?
– Наверное, в этом есть доля правды, поскольку Михаил Сергеевич Горбачев не думал, что начатая им перестройка пойдет так далеко и так радикально. И сейчас, когда он стал президентом, он невольно задает себе вопрос: а хотел ли он того, что получилось, и не пора ли все это взять за горло? Я очень люблю передачи, которые вы назвали, очень благодарен их создателям, они мне очень симпатичны. Но, с другой стороны, я понимаю, что эти ребята идут напролом, потому что не могут и не хотят ждать. А когда люди начинают ходить напролом, никого не интересует, с хорошими они мыслями идут или с плохими. Если вы начинаете ходить "сквозь", то вас останавливают и убивают. Это закон, это не есть специфика момента. То же самое произошло бы и в Германии, и в США.

Всю первую половину своей жизни я норовил ходить "сквозь", поэтому я не удивлюсь, что все мои коллеги-профессионалы, члены моего сообщества, хватаются, образно говоря, за нож или пистолет, как только слышат мою фамилию. Я заработал то, что заслужил, и понимаю это. Я просто не мог иначе, потому что мне нужно было пробить определенный круг мыслей и действий. Полагаю, что это удалось. Я, конечно, благодарен перестройке, без нее было бы труднее, но в моем случае перестройка почти что ни при чем. Свои взгляды я утвердил бы и без нее.

– Думаю, что вы как ученый находитесь в более выгодном положении, потому что имеете дело с "чистым" знанием, а "чистая" наука чиста еще и в политическом смысле.

Если ученый делает что-то по заказу государственных учреждений, то он не может работать до конца и с полной отдачей
– Существование науки зависит от чувства свободы ученого. Он должен знать и понимать, что он решает свои собственные, личностно оформленные проблемы и достигает своих целей. И вот эта личная заинтересованность есть условие подлинного продвижения науки. Если человек делает что-то по заказу государственных учреждений, то он не может работать до конца и с полной отдачей.

Я всегда чувствовал себя свободным. Это не имеет никакого отношения к тому, насколько я был связан в реальной жизни. Важно чувствовать себя свободным, свободным изнутри. Следовательно, я всегда был уверен, что я сделаю то, что я решил и что мне нужно. Я люблю настырных людей, и сам такой. Если идея понравилась, то ее надо провести в жизнь. Иным я и не мог быть, иначе жить нельзя.

– Каких трудностей на вашем пути было больше: естественных, связанных с творчеством, или неестественных, привнесенных извне?

– Внутренних трудностей у меня не было. Я человек маниакального склада. Если у меня появляется идея, я начинаю работать и не успокаиваюсь, пока не добиваюсь того, чего хотел. Но я человек своего времени. Я воспитывался, вступал в жизнь в период застоя и соответствующих передряг. К тому же я еще пришел с историей предыдущего периода: сталинизма, "оттепели" и начала застоя. А там закрепилось довольно четко, что со мной лучше не связываться. Внешних трудностей я не боюсь: какими бы они ни были, я их всегда сломаю.

– Но разве мало сильных людей переломала всемогущая Система?

– Верно, есть такой миф. Поймите, я ведь создал свою систему, и все движение СМД-методологии представляет собой такую систему, которую я создал как свое окружение. К миру я отношусь через эту систему.

Мой ученик Владимир Александрович Лефевр (который в 1970-е годы уехал в Соединенные Штаты, живет там и работает в Калифорнийском университете) ввел такое понятие: "Человек, по мощи сравнимый с Системой". Мало того, он настаивал на том, что методологи должны быть людьми, каждый из которых по мощи не уступает Системе, а кто-то из них сильнее ее. Эта идеология лежала в основе нашего подхода к подготовке и воспитанию методологов.

Советский социализм породил свою плеяду гигантов, в которых нуждался
Вообще отношение между индивидом и Системой есть основное отношение, которое развертывается в каждой социально-экономической формации. Энгельс говорил об эпохе Возрождения: "Эта эпоха нуждалась в гигантах, и она породила их". В этом смысле советский социализм породил свою плеяду гигантов, в которых нуждался и которые могут жить и работать в неблагоприятных условиях, играть с Системой и переигрывать ее. Каждый, кто хочет быть ученым в условиях социализма, должен воспитать в себе такую потенцию.

– Значит, тот, кто хотел спокойно заниматься своим делом и поэтому уехал на Запад, уже не "гигант"?

– Нет. Но отъезд на Запад нельзя рассматривать как дезертирство.

– Что такое "инженерия знаний" и от стебля какой науки пошел этот побег?

– Организатор нашего совещания Виталий Вадимович Сааков употребил это выражение в особом смысле. Для него (он назвал это инженерным подходом к знаниям) это есть реализация одного из методологических направлений работы и, следовательно, он рассматривал инженерию как одно из направлений методологии. Другое употребление этого выражения закрепилось у нас в кибернетике и в работе, связанной с компьютеризацией: инженерия знаний есть особое направление кибернетики и компьютеризации в условиях, когда кибернетика, компьютерная техника и компьютерные науки столкнулись с проблемой работы человеко-машинных систем. Иногда это направление называют искусственным интеллектом, когда к работе группы людей подключают компьютеры с их относительно независимым функционированием, и все это как бы запараллелено, и надо постоянно переходить с языка человеческого общения на компьютерные языки. Я пока обсуждаю сам принцип, опуская детали, поскольку есть еще особое направление, когда оператор пытается извлечь из людей знания, с тем чтобы "подстроить" компьютеры и их работу под работу людей. Термин "инженерия знаний" в узком смысле появился именно здесь. Отсюда возникла проблема подготовки специалистов, извлекающих знания из профессионалов и подготавливающих особые системы, называемые экспертными. Так появилась инженерия знаний, которая делает свои первые шаги, в том числе и у нас в стране.

На мой взгляд, особый интерес представляет сопоставление этих двух направлений работы. Лично я сторонник инженерного подхода к знаниям, для меня особенно важно сопоставление зарубежной инженерии знаний, включающей наши советские ответвления, с направлением общефилософской, общеметодологической работы, инженерным подходом к знаниям. Для меня это интересно еще потому, что мы, безусловно отставая в разработке компьютеров, в известном смысле опережаем весь Запад в разработке знаниевых структур и систем, в разработке методологии знаний. Поэтому мне кажется важным, что наше вхождение в европейский дом и создание соответствующих систем разделения труда и кооперации между разными странами должно сопровождаться предъявлением того, что мы уже разработали и можем вложить в общую копилку знаний. Я про себя думаю (хотя это, может быть, слегка самоуверенно), что наш вклад может оказаться весьма существенным и в чем-то даже опережающим все то, что сделано в мире.
источник

---
Все оценили вот это - "конец Советского Союза – в большей степени заслуга ММК и Георгия Щедровицкого с учениками, чем ЦК и Горбачева"?
А это - "тоталитарная организация есть будущая единственная организация всякого человеческого общества"?
А вот это - "видели в нем мыслителя тоталитарного толка, технократия которого будет технократией для избранных, а для остальных обернется самым свирепым рабством"?
Ничего не напоминает из параметров строящегося на протяжении последних 26-и лет в России общества?

Ну и вот это следует держать в памяти, что в свое время основоположник методологии Щедровицкий задумал ОДИ:
- "как раз под дальнейшее развитие и реализацию “интеллектуального переворота” в СССР.
- чтобы, "пропустив через игры сотни тысяч людей, создать массовый класс своих сторонников, которыми стали - директора предприятий, начальники цехов, райкомы-горкомы-обкомы, судьи, преподаватели высшей школы, министерские чиновники всех рангов…"
- "за все годы через эти игры могли пройти до полутора миллионов человек, но деятельность эта не афишировалась, и кружок Щедровицкого был несколько похож на секту или ложу посвященных"
- "после игры участники говорили, что они испытали настоящее счастье от самого процесса мышления. Такое сильное, какого они не испытывали даже от любви, не говоря уж о водке. Некоторые приходили в себя по несколько недель, и все мечтали снова попасть на игру. А уж совсем некоторые становились маньяками игры, игроманами.."

Как видите, секта имеет давнюю историю, своего тоталитарного и деструктивного характера и не думает скрывать, а успехи ее на ниве разложения и разрушения российского государства посредством внедренных адептов-агентов в высших эшелонах власти - очевидны...

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ...