July 16th, 2017

"Идеология суверенитета" постфактум. Прошла ли Россия "тест на способность к Победе"?

Собственно, единственный рациональный выход для действующей власти —
это осуществить социальную революцию сверху. То есть сменить действующую элиту.
Никаких по большому счёту мотивов не делать этого нет.
Первое. Поскольку действующая элита — мародёрская, компрадорская и никчёмная — сливает страну.
Второе. Поскольку эта элита чётко сформулировала и открыто вербализует жёстко антигосударственный и антинациональный политический курс и идеологию, при которых никакая системная позитивная деятельность невозможна. И открыто внедряет её внутри действующей системы власти.
Третье. Поскольку по факту эта элита уже восстала против действующей власти, то есть покусала руку, её кормящую. Продолжать кормить с рук бешеную собаку контрпродуктивно.(с)


Эпиграф этот - цитата из текста ниже, очень рекомендую прочесть его внимательно с позиций нашего сегодняшнего знания и попробовать определить - кто это написал и когда...

Идеология суверенитета
Суверенитет (в данном случае государственный) — это возможность для страны самостоятельно принимать решения о своей судьбе и способность воплощать это решение в действительность.

Современный суверенитет (как и несовременный, только в относительно большей степени) определяется не каким-либо международным правом, которого нет, не было и не будет за рамками баланса сил, а его материальными предпосылками — экономическими, идеологическими и культурными, военно-политическими.

Речь, во всяком случае на нынешнем этапе, не идёт о формулировании некоей целостной идеологии. Для того чтобы подступиться к её формированию, надо как минимум определиться для начала: суверенитет существеннее и содержательнее «демократии». Демократия как инструмент, форма воспроизводства власти существующих элит сама по себе не несёт никакого самодостаточного смысла. И во-вторых, спрос на адекватную идеологию русского суверенитета предъявляет даже действующая власть. И этот спрос никак не удовлетворён.

Политическая система: от имитации к подлинности

Наша политическая система — это имитация. Имитация, естественно, общепринятого «цивилизованного» либерального стандарта. Потому как иного в нынешней глобальной системе не положено. И хорошо, что имитация — потому что оригинал ещё хуже. И хорошо, если мы это понимаем...

И сегодня буквализация нашей политической системы может иметь только один результат: она рухнет, похоронив под собой государство — на этот раз уже РФ.

[Spoiler (click to open)]
Совершенствование демократии: ложная повестка дня

Спровоцированная «постболотным синдромом», дискуссия о развитии политической системы была изначально ложной. Демократизаторы, либерализаторы, неоперестройщики, десталинизаторы, ничему не научившиеся на самом наглядном и самом катастрофическом опыте, потому что ничего, кроме своих либеральных мантр, не знают, тащат нас в дискуссию в формате и категориях, не имеющих смысла.

Наша политическая система переходная, в том числе и поэтому органически слабая. Она, безусловно, доказала свою живучесть в условиях благоприятной внешней и внутренней конъюнктуры, в условиях постоянного ресурсного подсоса. Медицинский диагноз состоит в том, что никакой такой конъюнктуры и никакого подсоса уже в среднесрочной перспективе не будет.

С имитационной политической системой мы могли существовать довольно долго и при благоприятной конъюнктуре даже «повышать благосостояние».
С имитационной политической системой мы кризис не переживём.


Идея перейти к настоящей «европейской» демократии — это тупик, обманка. Это попытка прыгнуть в поезд, который никогда уже никуда не пойдёт. Это аналогично нашим потугам побыстрее создать у нас «настоящий» фондовый рынок, а то у нас финансовая инфраструктура недостаточно разрушена.

Нам действительно нужна самая открытая дискуссия и об экономической политике, и о политической системе. И в конечном счёте — о смысле и целях существования нашего государства. Никаких даже общих представлений об этом у нашего общества нет. Навязываемая нашему обществу убогая и пошлейшая дискуссия о темпах и способах демократизации и либерализации, ведущаяся по напёрсточным технологиям, способствует только общественной дегенерации.....

Демократия и суверенитет

Демократическая религия — господствующая ныне тоталитарная идеология — родилась не из воздуха и не из благодетельных мечтаний. Идеология демократии была ответом на агрессивное наступление идеологии социальной справедливости. В то время западная демократия активно впитывала от неё и столь же активно рекламировала свои социально конкурентные качества. Теперь необходимость в этом отпала вовсе. И если в странах бывшего второго мира ещё существуют люди, способные перепутать современную демократию с минимальной социальной справедливостью, то в третьем мире таковых практически не осталось. Именно поэтому, например, в мусульманских странах социально протестные настроения всегда будут принимать форму радикального политического ислама.



Итак, либеральная демократия — это образцовая западная форма господства элит. Современная демократия — это декорация, позволяющая полностью изъять население из политики, то есть из процесса принятия стратегических решений. Потому что стратегические решения в этой системе — это решения об управлении финансовыми потоками.

Однако маленькая проблема: центр управления этими потоками находится точно не у нас. В этом контексте — что такое российская стабилизация «нулевых»?

Посткатастрофную страну, оказавшуюся на грани хаоса и развала, удалось собрать точно в соответствии с законами функционирования системы. Той современной глобальной системы, в которую Россия окунулась после краха сверхдержавы. То есть с помощью организации управления финансовыми потоками.

С одной стороны, это определялось рамками реально возможного и допустимого с точки зрения выживания страны. С другой стороны, это же определило и границы «стабилизации». В частности, многим казалось, что Россия в эти годы восстановила собственный суверенитет. Однако границы этого суверенитета в рамках данной системы определяются границами наших возможностей по управлению финансовыми потоками.

Границы эти в принципе понятны, что очень чётко и грубо обозначилось во время кризиса. Можно заметить, как вследствие этой наглядной демонстрации Россия сначала утратила интерес к экономической политике (в элементарно стратегическом смысле), а затем, уже в медведевский период, — и к политике внешней (в том же смысле).

Проблема в том, что современная демократия не предусматривает никакого стратегического управления, кроме управления финансовыми потоками. Вы вообще можете рассчитывать на стратегию только в той степени, в которой вы рассчитываете на управление этими потоками. Это экономика. В современной демократии в отличие, кстати, от других моделей экономика является в прямом смысле слова базисом, а политика — надстройкой, в точном соответствии с марксистской логикой. И что касается политики — политическая модель «Демократия» не обеспечивает осуществления власти нигде, кроме как там, где находится реальный центр управления финансовыми потоками.
В этом контексте Россия имеет право рассчитывать только на местное самоуправление.

Можно констатировать одно: либеральная демократия в России как механизм осуществления власти действующих российских элит означает для страны катастрофу одномоментную и безальтернативную. Это даже если абстрагироваться от проблемы лояльности российских элит к собственной стране, о чём много раз уже говорилось. Этим мы отличаемся от наших западных учителей, где эта модель в условиях преемственности государственно лояльных элит означает не одномоментную катастрофу, а более или менее постепенное вырождение государства и нации.



Решение наших проблем, даже самых краткосрочных и насущных, никак не лежит в плоскости развития и совершенствования демократических процедур — то есть обеспечения преемственности нынешней властной элиты. Поскольку насущной проблемой выживания страны и сохранения элементарной легитимности власти является политическая ликвидация действующей элиты. Прошу заметить, речь идёт о ликвидации политической, а вовсе не обязательно физической.

К итогам «болотного» движения: неудавшийся мятеж элиты

Все три русские катастрофы (1612, 1917 и 1991 годов), когда наше государство аннигилировалось, имеют одну общую составляющую. Это предательство элит. «Великий Болотный Протест», приуроченный к президентским выборам, — всего лишь очередное звено в этой цепочке. Историческая особенность российских элит: принадлежность к элите не сопровождается лояльностью к собственной стране и собственному народу. Скорее наоборот.

Исторически российская власть не идентична элитам. И только этим обеспечивается её легитимность. Она абсолютна, в том смысле, что не делится с элитами властью.
В моменты кризиса и слабости, когда элиты завладевают властью — то есть возникает в том или ином историческом контексте та самая либеральная модель, — эта модель и эта власть оказываются нелегитимны с точки зрения общества.
И начинается уничтожение элит, высших классов низшими. При этом предательство на то и предательство: элиты всегда обращаются к внешнему врагу для защиты от своего народа и своего государства.

Вопрос, способны ли нынешние элиты на такое в момент кризиса, когда им представится возможность взять власть и реализовать либеральную модель, — вопрос смешной.
Для нынешних российских элит, по происхождению мародёрских, давно разместивших свои активы, недвижимость, потомство и политическую лояльность за рубежом, вообще никакого такого риска не существует (кроме как если случайно отловят и замочат).
Если не получится, они могут вернуться сюда, как уже настоящие полноценные коллаборационисты и полицаи под защитой оккупационной администрации.


«Расхомячивание» протеста

Почему «Великий Болотный Протест» не пережил своей годовщины?

...«Болотное движение» по сути своей есть движение внутриэлитное. Именно с этим связана его исключительно московская локализация. Такой публики в достаточно репрезентативном количестве нет нигде, кроме Москвы, даже в Питере. Поскольку эта публика, весь этот офисноменеджерскожурналистскопиаровский планктон — это и есть обслуга нашей элитной клептократии, локализованной в Москве. Кстати, очень забавно, когда от имени этой публики призывают к борьбе с коррупцией: в случае победы над коррупцией её даже истреблять не придётся — она просто помрёт с голоду.

То есть «болотное движение» — это типичный оранжад. Сырьё для производства «оранжевых революций».

Особенности «оранжевых революций»

«Оранжевые революции» тем и отличаются от революций настоящих, что они не революции — это внутриэлитные перевороты, в то время как революция — это есть смена элит. Истребление старых элит новыми. А о чём говорит опыт «революционного процесса» от Майдана до «арабской весны»? Сербия, Грузия, Украина, Киргизия — все жертвы процесса несчастны по-своему. Объединяет их одно: это никакие не революции, потому что никакой смены элит они изначально не предполагали. Это элитные перевороты, смысл которых — замена менее компрадорской группировки элиты на более компрадорскую, маргинализация национального государства, освобождение элит от останков госконтроля ценой сдачи страны под прямое внешнее управление.

«Оранжевой революцией» нельзя свергнуть власть, если она реально существует как власть, а не как система туземного управления, суверенитетом над которой обладает внешний хозяин. Поскольку «оранжевая» схема подразумевает необходимость спрашивать разрешения, можно ли туземному правителю сохранить своё кресло или пора сдать его более симпатичному для хозяина претенденту.

Реальный суверенитет в современном мире — вещь вообще-то вымирающая, но тут мы наблюдаем ликвидацию уже вторичных и третичных признаков государственности. Идеальным примером торжества целей и задач «цветной революции» является нынешняя Украина Януковича, где власть представляет собой результат публичной сделки между олигархическими кланами: любой громадянин незалежной может пальцем показать, кто в правительстве чей мальчик. Или девочка.

Вся настоящая и будущая история «цветных» и «нецветных» революций демонстрирует одно. С точки зрения господствующей элиты нет никакой принципиальной разницы в типе государственного устройства. Монархия, диктатура, либеральная демократия — это лишь тот или иной способ воспроизводства власти действующей элиты. В каждую эпоху, в каждой культуре, традициях и обстоятельствах один из них оказывается наиболее эффективным и адекватным.

Исключениями из этой демократической гармонии могут стать только не предусмотренные «цветочной» процедурой случаи перехода псевдореволюции в её настоящую открытую форму. Когда наступивший хаос пресекается путём установления жесточайшей революционной диктатуры. По типу иранской, талибанской. Или большевистской. После чего кудрявые революционеры принимаются стенать, что опять вот не сложилось — очередной злой Ленин сломал розовые перспективы доброго Керенского. Как цыган учил лошадь ничего не есть. Научил. Жаль — сдохла.

О необходимости «расхомячивания» власти

На самом деле любой политический процесс, осуществляется ли он через выборы, престолонаследие, перевороты, при любом государственном устройстве, назови его хоть демократией, хоть диктатурой, существенно разделяется только по одному признаку: это механизм воспроизводства власти действующей элиты или это слом такого механизма, то есть смена элит — социальная революция.

«Болотный протест», безусловно, никакой социальной революцией и даже попыткой таковой не был. Это восстание компрадорской элиты против власти. Во всяком случае, против того её элемента, который таковой властью в русском историческом смысле является, — проще говоря, против Путина В.В. Какая элита, такое и восстание. Напомним, накануне революции 1905 года наша буржуазия выработала свою специфическую форму протеста. Мы знаем из советской истории, что форма протеста крестьянства — это бунт, пролетариата — это стачка. А форма протеста нашей буржуазии — это «банкетная компания», когда собирается обильное застолье, на котором произносятся тосты антиправительственного содержания.

Компрадорско-буржуазно-демократическая квазиреволюция в России провалилась. А вот социальные протесты и, не дай бог, социальная революция в России возможны и вполне вероятны при резком осложнении экономической ситуации. А таковое осложнение практически неизбежно. То, что от такой революции нынешняя «болотная» и «околоболотная» публика получит мало удовольствия, утешение слабое.

Выход один: расхомячивание протеста должно сопровождаться расхомячиванием власти.
В принципе, перед нами простая альтернатива:

а) восстание власти против элиты. Прямое обращение к народу через голову действующих элит. Собственно, нынешняя власть так и делает — правда, в основном по имиджевым пустякам. Но даже это обеспечивает ей легитимность. Пока;

б) восстание народа против элиты и власти. Это одновременно будет означать, что власти в действительном исторически русском смысле уже нет. Как не было её, например, в октябре 1917-го. В нашем конкретном случае это может означать и государственный суицид русского народа.

Собственно, единственный рациональный выход для действующей власти — это осуществить социальную революцию сверху. То есть сменить действующую элиту. Никаких по большому счёту мотивов не делать этого нет.


Первое. Поскольку действующая элита — мародёрская, компрадорская и никчёмная — сливает страну.

Второе. Поскольку эта элита чётко сформулировала и открыто вербализует жёстко антигосударственный и антинациональный политический курс и идеологию, при которых никакая системная позитивная деятельность невозможна. И открыто внедряет её внутри действующей системы власти.

Третье. Поскольку по факту эта элита уже восстала против действующей власти, то есть покусала руку, её кормящую. Продолжать кормить с рук бешеную собаку контрпродуктивно.


Путин: реанимация, прострация, революция

Предъявляя претензии Путину по поводу отсутствия ясной стратегии и чётких действий в ситуации надвигающегося глобального кризиса, мы отдаём себе отчёт, что таковой стратегии нет ни у кого в мире. И никому в голову не приходит приставать с такими претензиями к кому-либо, кроме Путина. Может быть, потому, что они — идеальные продукты недееспособной и исчерпавшей себя системы. А он — нет. Даже когда хочет таковым казаться. И потому что за ними не стоит ничего, никакого реального масштабного деяния. А за ним стоит.....

Революция

..Путин на вопрос, в чём он видит задачу своего третьего срока, сухо ответил: «Изменение действующей структуры экономики». Казалось бы, какая банальная прагматичная задача. Выполнить которую в реальное время в реальном месте можно только ценой изменения всей действующей модели — не только экономической, управленческой, но и социальной и политической. Проще говоря, надо бы сменить общественно-политический строй. Это революция. Сверху. Желательно.

Революция, повторимся, принципиально отличается от переворота, заговора, бунта и т.д. (хотя может таковые включать). Тем, что это, как уже говорилось, и радикальная смена элит, и радикальная смена сознания, и самое главное, это преодоление, «снятие» объективно назревшего противоречия, которое нельзя ни игнорировать, ни подавить физически. Революция не «снимается» истреблением революционеров, потому что это просто её побочный продукт. Антитела. Болезнь можно либо излечить (сверху), либо скончаться от неё (снизу). Когда тов. Ленин говорил, что главный вопрос русской революции аграрный, он был в целом вполне прав. И Столыпин, искренне пытавшийся разрешить этот вопрос сверху, тоже был прав. А то, что в силу самых разных причин не удалось, — не судьба-с.

Для того чтобы снять вопрос — совершить революцию сверху, — Путину придётся преодолеть в себе идеального эволюционера. Недаром Путин позднее по этому же поводу заметил, что России предстоит совершить рывок, по масштабам сопоставимый с тем, что мы совершили в 30-х годах прошлого века.

На самом деле то, чего мы добиваемся от Путина, связано не только с политическими (внутри- и внешне-) рисками, с конфликтами внутри элит, риском нарушения равновесия и пресловутой стабильности, — это, по сути, выход из действующей системы, действующей модели экономики и жизни. Не только российской, компрадорско-паразитической, но и глобальной, мировой, где правила игры и разделение труда и отдыха определены достаточно чётко.

До сих пор путинская Россия при всех претензиях к ней, при нарастающем раздражении со стороны мирового регулятора сохраняла абсолютную лояльность действующему финансово-экономическому порядку. Персонификатором таковой лояльности всегда был Алексей Кудрин, а реальным воплощением остаётся по сей день практикуемая кудринская модель финансовой политики — по определению несуверенной. Это многое объясняет и за это многое прощают. Опять же понятно, с какими рисками связан бунт против этого порядка.

Существующая ныне структура экономики не обеспечивает России минимальных гарантий сохранения суверенитета в случае резкого ухудшения внешней конъюнктуры. Наступление этого «случая» безальтернативно. Исходя из понимания того, что для Путина суверенитет является безусловным приоритетом, мы находимся как раз в ситуации крайней необходимости, когда надо принимать жёсткие и чреватые риском решения, мы не имеем никаких оснований сомневаться, что такие решения будут приняты. Для этого просто должны быть готовы и технология, и идеология.

На самом деле на сегодняшний момент не существует в разработанном рабочем формате ни идеологии, ни тем более технологии «русского прорыва», которую можно было бы представить Путину как возможную к исполнению. Осталось её только разработать и предъявить. В виде и качестве, достаточном для использования за рамками забора психиатрической больницы.

Путин и протоидеология суверенитета

У Путина есть идеология, безусловно. Это идеология суверенитета. В её русле он так или иначе действует с 2000 года. Её он акцентировал в прошлогоднем президентском Послании. И соответственно, желает он того или нет, это идеология Империи, имперской идентичности. Поскольку никакого другого реального суверенитета, кроме имперского, в современном мире быть не может.

Однако это протоидеология, поскольку «полуполной» идеологии не бывает.

Стакан наполовину пуст или стакан наполовину полон? Когда речь идёт о публичном выступлении политического лидера (я имею в виду прошлогоднее Послание), абсолютно естественно ожидать, что он будет придерживаться последней трактовки. Притом что таковая никак не противоречит действительности.

Вопрос в другом: почему этот стакан наполовину пуст, что это за пустая половина и какой пустотой она наполнена? Когда речь идёт о государственной власти, надо понимать: там, где идеология, — только там и есть государственная власть. А там, где её нет, — пустая половина стакана. То есть пространство скрытой власти, противостоящей государству.

Наша политическая система — это компромисс между государством (институтом президентской власти) и олигархическим правлением.

Отсюда, из этой полупустоты, — все тревожные симптомы этой системы. Это — необеспеченность устойчивого воспроизводства власти. И отсюда все эти, до сих пор никак не долеченные игры с «тандемом». Это сохраняющаяся конспиративность всей российской политики и конкретных политических решений, когда вполне логичные в рамках государственной идеологии действия вынужденно прячутся за политкорректными ширмами. Так, например, полный запрет на деятельность политических НКО, действующих на американские гранты, является вполне логичным ответом на преамбулу «акта Магнитского», в которой, по сути, декларируется намерение Соединённых Штатов финансировать свержение действующей власти в России. Однако этот идеологически абсолютно безупречный ответ вынужденно прикрывается нравственно уязвимой вознёй вокруг запрета американского усыновления.

Наша посткатастрофная элита — «полуолигархия» — тоже, безусловно, имеет свою идеологию. Как и положено, прикрытую утопией — «всеобщей представительной демократией». Эту тоталитарную идеологию можно назвать компрадорским олигархическим либерастизмом (политкорректное название — либеральный фундаментализм). И эта идеология, персонифицированная финансовыми властями и лично «конструктивным оппозиционером Кудриным», полностью определяет экономическую политику и экономический строй современной России.

И идеология суверенитета жёстко утыкается в пространство экономической политики, стратегически абсолютно компрадорской и противостоящей любым попыткам самостоятельного развития
. «Это не ваша часть стакана! И нечего туда соваться!» Именно поэтому у Путина нет и не может быть, при сохранении действующего властного компромисса, никакой самостоятельной экономической идеологии, а соответственно, и никакой идеологии развития и идеологии лидерства.

Вторая половина пути состоит в том, что такая идеология должна появиться и реализоваться в деятельности. Иначе первая половина будет бессмысленна и безрезультатна.

Вторжение идеологии суверенитета на поле экономической политики за границы действующего властного компромисса и означает, по сути, ту самую революцию (сверху!). А без неё, без слома этого компромисса, никакое развитие невозможно. Да и воспроизводство власти и самой страны невозможно. И всякие требования и надежды на спасительные перемены в экономической политике тщетны и беспредметны.

«Новая индустриализация» в новом технологическом укладе

Кризис никуда не делся. И «выход» из кризиса с неизбежностью будет похлеще «входа». Повторим: императивом кризиса является принуждение России к модернизации, поскольку уже «вторые» волны его раздолбают нашу сырьевую экономику.

Можно ещё раз упомянуть о неизбежности наступления эры сланцевых углеводородов — то есть дешёвых и общедоступных, — но, даже игнорируя эту перспективу, очевидно, что просто конъюнктурное среднесрочное падение сырьевых цен, неизбежное с ударом очередных кризисных волн, нынешнюю российскую экономику добьёт. И не только экономику, с учётом вызовов социально-политического и военного характера, которыми неизбежно сопровождается кризис. Это означает только одно: нам надо в кратчайшие сроки создать другую экономику. Какую?

Вот здесь и проявляется главное фундаментальное различие между двумя подходами к так называемой «модернизации». Давайте сразу оговоримся о презумпции добросовестности сторонников этих двух подходов, оставив за скобками непродуктивный нудёж на тему о том, что всё это пустой пиар или что, мол, все распилят и разворуют.

«Модернизация по-либеральному»: интеграция в хаос на правах приказчика

Концепция либеральной модернизации — назовем её условно «сколковской» (ничего конкретно против «Сколково» не имея) — построена на скорейшей интеграции в мировые технологические инновационные цепочки, заманивание сюда глобальных структур, капиталов и технологий, заинтересованных (почему-то) в вовлечении российских интеллектуальных и материальных ресурсов в сферу инноваций. По сути, это позиция подрядчика в рамках глобального разделения труда даже с амбициями побороться за место особо привилегированного подрядчика. При этом очевидно, что главным распорядителем и главным бенефициаром по определению будем не мы.

В этой схеме не просто нет места реальному суверенитету — он, в общем, и не нужен. Он мешает адаптации к глобальным рынкам и потокам капиталов и технологий. То есть страна должна выстроить максимальное количество адаптеров — финансовых, экономических, культурных, политических, — чтобы как можно легче и быстрее подключиться к глобальной системе. И она нас полюбит. Естественно, эта концепция предполагает, что «капиталов в мире гораздо больше, чем в России», и, если обеспечить «инвестиционную привлекательность», они к нам придут. Причём придут именно нас модернизировать.

Этот подход, безусловно, обладает тем преимуществом, что он инерционен, неконфронтационен, естественен для действующей ныне модели глобального мира. Это шанс не только подзаработать на подряде, но и понравиться хозяевам этого мира. Шанс, что не будут обижать, и даже, возможно, пустят дальше передней.

Однако в контексте нынешнего кризиса всё это просто неверно. Поскольку это кризис именно данной глобальной системы, которая в процессе него перестанет быть и глобальной, и системой. Проще говоря, все эти радужные мечты базировались на концепции непрерывного и неограниченного роста, концепции продуцирования новых и новых ресурсов, достаточных для освоения и адаптации «развивающихся» стран и народов. Это всё напоминает мечты Украины о евроинтеграции. Построенные на древних сказках, как Евросоюз поднимал какую-нибудь Испанию и Португалию. Или Грецию. Кстати, где она теперь, эта Греция?

Ничего этого больше не будет. Нынешняя экономическая эпоха этим кризисом заканчивается. Даже игнорируя то обстоятельство, что Россия не сможет сохраниться как единый субъект и вообще как субъект, вписавшись на подсобные роли, — бог бы с ним, с субъектом, для настоящего либерала это не существенно, — даже в этом случае никаких надежд «вписаться» нет. Внешняя конъюнктура для России на обозримую перспективу будет негативной (послушайте хоть того же Кудрина). А вышеописанная модель полностью определяется внешней конъюнктурой.

«Новая индустриализация»: Россия на стройке

«Новая индустриализация» предполагает восстановление индустриальной мощи России на новой технологической и социальной базе. Это единственная возможная модель сколько-нибудь автономного развития. То есть единственная модель развития в условиях неблагоприятной внешней конъюнктуры. И, естественно, эта модель, ориентированная на внутренние ресурсы и внутренний рынок.

Страна нуждается в такой индустриализации, поскольку объективно потребность в обновлении материальной базы экономики колоссальная. Мы находимся на стадии массового выбытия машин и механизмов всех видов — станков, турбин, движков, самолётов.

Эта потребность не рождает коммерческого спроса, поскольку в конечной фазе, потребительской, он закрывается лавиной импорта. Эта лавина, оплаченная сырьевой рентой, не только развращает страну, но и добьёт её в ближайшей перспективе, обрушив положительное торговое сальдо — единственное, на чём держится стабильность нашей системы. То есть для выполнения такой задачи необходимо системно приступить к дестимулированию сначала импорта, а затем и экспорта. Поскольку экспортная зависимость ничуть не менее опасна, чем импортная......

Государство нужно для Победы

То особое значение, которое придаётся у нас празднованию Победы, очевидным образом не определяется «круглостью» или «полукруглостью» даты. Наверное, имеет значение, что ближайшая круглая дата будет уже в полном смысле исторической, поскольку реальных свидетелей, не говоря уже о живых победителях, можно будет пересчитать по пальцам.

Победа уходит в историю. И сейчас определяется то, как она в этой истории останется и останется ли вообще. И будет ли вообще у нас история. То есть речь не о празднике и не о «десталинизации», хотя и об этом тоже. Речь о нашей идентичности: тот ли мы народ, который сотворил эту Победу? И, значит, способен сделать то же самое? Или совсем другой? Так, нынешние греки могут чтить подвиг трёхсот спартанцев или монголы — канонизировать Чингисхана... Та атака на нашу Победу, на её абсолютность и её сакральность (при абсолютном же признании всей исторической правды, её сопровождающей) — это атака на нашу идентичность. Или, что гораздо хуже, попытка застолбить смену идентичности.

У нас сейчас «восстанавливают в правах» Первую мировую войну 1914–1918 годов. И это справедливо. Но несправедливо уравнивать её с Великой Отечественной. Никакая она не «Отечественная» — война со смутными и неясными целями, надрывающая народные силы ради нужд наших геополитических противников. Эта война не смогла стать отечественной, и поэтому Россия её проиграла. Даже не потерпев военного поражения.

Отечественную войну Россия проиграть не может по определению.

Есть войны господ — этакие рыцарские или бандитские разборки, что, в сущности, одно и то же. Это войны по правилам или по понятиям, где решаются конкретные вопросы.

И есть войны Народные. Которые путать с войнами господскими очень опасно. Это когда за ценой не стоят. Это вообще явление другого порядка, на которое способны не все народы и не всегда. И тем, которые не способны, судить об этом не дано. Кстати, это и нас касается. Может коснуться.

Россия формально — правопреемник СССР. С другой стороны, наше самоопределение, идентичность напрямую связаны с Победой. Не с конкретными результатами Второй мировой, которые... да где они уже, эти результаты? В нашем генетическом коде эта война Народная и Священная. Это абсолютное сакральное столкновение добра со злом. Победа, достигнутая такой ценой, такими невероятными и невиданными усилиями, — это та война, которая, безусловно, «всё спишет». Только в этом контексте мы можем чтить, судить и прощать. Во всём, что касается памяти об этой войне. Это если мы действительно сохраним правопреемство, потому что кроме международно-правовой формы есть ещё право преемства. А его нам ещё предстоит заслужить.

То, что у нас называют «попыткой фальсификации истории», для многочисленных последышей нацистских коллаборационистов — это, по существу, их реванш, обозначающий одно: что, в конце концов, они выиграли ту войну. В чём их, кстати, наглядно убеждает просто вид современной политической карты. Для более серьёзного заказчика это в первую очередь попытка навсегда исключить наш реванш, стереть генетический код, предполагающий в принципе такую возможность.

Шизофреническая и позорная кампания «десталинизации» — очень удачная картинка к мотивации либеральных генетиков. Независимо от их конкретной политической ориентации и общественного положения. Не о репрессиях речь идёт и не о цене Победы. Хотя патологическая страсть отдельных публицистов к фальсифицированному наращиванию масштабов наших потерь как в репрессиях, так и в боевых действиях, вполне показательна.

Панический страх перед Сталиным — это страх Победы, способности к Победе любой ценой. Давайте уж до конца: если цена Победы чрезмерна и непосильна, может, и не надо было Победы? Бог бы с ней, с Победой? Логически допустимая (и допускаемая в сегодняшнем российском политическом дискурсе) конструкция. И опять же, могла ли в конкретных исторических условиях эта цена быть существенно меньше? Это могло бы быть также вполне допустимым предметом содержательной дискуссии, если вынести за скобки истерику, эмоции, штампы и табу. Однако вынести их за скобки не удастся, потому что они и есть суть «дискуссии».

«22 июня» закончилось «9 мая» только потому, что всё, что можно было сделать до «22 июня», было сделано. Сознательно, последовательно и невзирая на цену. Всё, чем занималась страна последние десятилетия перед войной, — это подготовка к войне. Это был смысл её существования. Слезами, потом и кровью была построена экономика, показавшая самый мощный результат во Второй мировой. Всё то же касается внешней политики: борьба за коллективную безопасность, договоры с Францией и Чехословакией, попытки оттянуть неизбежное, не дать нас столкнуть с немцами на заведомо проигрышных условиях. И не в последнюю очередь пакт Молотова — Риббентропа есть возможность перенести будущую линию обороны далеко назад. Даже с учётом катастрофы лета 1941-го — прежде всего, с её учётом — вот представьте себе, где бы были немцы через неделю-три, начни они наступления от старой границы?

В конечном итоге мы приходим к тому же, о чём много раз говорено: для чего вообще нужно государство? Государство нужно для Победы и больше ни для чего (речь идёт о настоящем государстве, а не о симулякре с разноцветными флажками и сданным на аутсорсинг суверенитетом). Если вам не нужна Победа, то вам и такое государство ни к чему — цена чрезмерна. Причём чрезмерной будет любая цена.

Смысл в том, что нам предложен тест на нашу способность к Победе. И если мы тест не пройдём, последствия будут соответствующие, можете не сомневаться.

источник
---
Идентифицировали автора? Опознали время написания и место публикации?
Согласны с тем, что было сказано некогда?
А теперь вопрос на засыпку - мы прошли тест на способность к Победе, как вы полагаете с позиций нашего сегодняшнего знания всех событий последнего времени?

P.S.
[Spoiler (click to open)]
Материал был написан в 2013-м году в Однако, Михаилом Леонтьевым, в 2014-м на его основе была издана книга - Михаил Леонтьев. Идеология суверенитета. От имитации к подлинности.
Прочесть ее можно здесь - http://fictionbook.ru/author/mihail_leontev/ideologiya_suvereniteta_ot_imitacii_k_podlinnosti/read_online.html
- no comment, разве что - оправданий в виде непонимания ситуации в преддверии событий 2014-17 гг. у власти НЕТ.

promo gala_gala15 february 10, 2019 22:22 26
Buy for 20 tokens
Законопроекты так называемых сенаторов из конторы под вывеской Совфед, касающиеся свободы слова, то есть, фактического запрета на нее, вызвали в обществе вполне резонное возмущение, причем нашлись граждане с юридическим образованием и даже степенями, которые взяли на себя труд проанализировать…

Есть ли у России СУВЕРЕНИТЕТ? Если НЕТ - то можно ли его вернуть? Точки зрения.

Есть ли у России суверенитет - вопрос дискуссионный для одних и риторический для других.
Была ли возможность его обрести и сохранить - тоже.
Вчерашний текст был об этой возможности -
"Идеология суверенитета" постфактум. Прошла ли Россия "тест на способность к Победе"?
Коммент к нему представлял одну из точек зрения -
Sergey Istomin, от 16.07.17
Системодержавие
[Spoiler (click to open)]Пародия на Вехи. Только и осталось им уповать на солдат со штыками, которые защитят их финансовые потоки и серебряные ложки, чтобы сподручнее было жрать икру в вертолете. У нас сейчас неограниченная власть системных либералов. Системодержавие. Никакой демократии нет давно. Она закончилась в 1996 всевластием олигархата. Ельцин стал декоративной фигурой на троне в театре кукол Шендеровича. Путин ставленник олигархов и выходец из СПС. Недаром его правая рука Кириенко был замом Немцова по фракции СПС и принимал вместе с Чубайсов и Гайдаром решение о суверенном дефолте России. Как выяснила потом уже комиссия за это надо сажать, но все инициаторы, кроме одного, на плаву.
Оценка болотной ошибочна. Никакой это не была попыткой реванша неведомых сил, а попытка части избирателей ответить на совсем наглое попрание права выбора, которого людей лишили и подменили их выбор чуровскими 146%. Кто там потом этим пытался воспользоваться - это дело десятое. Даже Кудрин пытался выступить. Но его освистали. Но из статьи и предыдущих высказываний Грефа и словоохотливого Дерипаски ясно почему это делают. Власть в стране для либералов и олигархов, в том числе и для либераста Леонтьева - лишь финансовые потоки. Ничего более. Тогда становится понятной вся их внутренняя политика последних лет. Население - досадное недоразумение даже представляющее опасность на пути этих бурлящих потоков, для народа денег нет, коррупции тоже нет, это часть потоков, сильный рубль - плохо, высокая цена на бензин - хорошо, низкая инфляция - плохо для банков, в процентные ставки сложно закладывать раздутые операционные расходы и яхты с дворцами и тд из последних откровений апологетов системодержавия. Вот и вся их политика.

А статья - это вопль либерала, который понимает, что эта паразитическая модель существовать долго не сможет. Надо как-то ее укрепить. Прежнее мозгоклюйство населения уже не работает. Нового не создали, кроме сомнительных монархических идей. Все это от того, что , что замаячил вопрос о передачи власти. А механизмов передачи нет. Демократию убрали. Наследника нет. Политики нет. Единства в в продажной элите нет. Каждый клан ФПГ хочет поставить своего на руление финансовыми потоками. Кризис неизбежен. Народу лишь предлагают заняться чем-то, не выходя за рамки двора дома и приусадебных участков. Типа они сами разберутся.
Осталось либералам только затыкать рты всем, кто считает иначе. Чем они упорно и занимаются, закручивая гайки и называя себя гордо государственниками. Финансовых потоков только забывают уточнить.
---
А вот еще одна точка зрения, в посте, как раз и побудившем задаться вопросом о суверенитете России-2017 -
kajaleksei, от 15.07.17
Власть клоунов (Суверенитет 2)
Постоянно замечаю, что многие неглупые люди продолжают оценивать деятельность наших государственных, финансовых и общественных институтов, как неких самостоятельных субъектов, имеющих свободу выбора. Даже критикуют их иногда за ошибки и трусость, или хвалят за глубокий ум и мужество. На самом деле, они уже давно являются лишь наемными клоунами, "говорящими головами" и "мальчиками для битья" озвучивающими и исполняющими чужие решения. Их задача сводится лишь к тому, чтобы проводить в жизнь указания спущенные сверху (и/или "снизу", в интересах правящего олигархата) и путем нехитрых психологических манипуляций нейтрализовывать протестные настроения в обществе, неизбежно возникающие в ответ на эти бесчеловечные и антинародные решения. Поэтому, кстати, уже не имеет никакого значения, жив ли еще на самом деле тот самый Путин, которого мы когда-то выбирали президентом, или эту роль играет какой-то другой актер (или целая труппа), внешне похожий на него. Важно понять следующее:
[Spoiler (click to open)]
1. Современная финансовая система исчерпала возможности экспансии (а без экспансии она существовать не может) уже к концу 90-х годов прошлого века. Достигнув своего предела развития поглощением СССР и отчасти КНР. Ее естественный крах стал практически неизбежным еще в 2003-2004 годах, но, национальные элиты крупнейших стран мира предпочли договориться с глобальными элитами (или просто объединились, став как бы одной глобальной элитой), сознательно поступившись частью суверенитетов своих стран и их населения, благодаря чему, мучения глобальной капиталистической экономики продолжаются до сих пор. Последствия и нюансы этого процесса мы могли (и можем) наблюдать на своем собственном примере.

2. Еще в 2007-2008 годах, казалось, что нашей страной уступки были сделаны лишь в финансовой области, в части управления обменными курсами и эмиссией национальных денежных единиц (хотя бы и колониального типа, в целях удобства колониального грабежа), но после очередного кризиса стало ясно, что и основные параметры бюджета тоже определяются (как минимум, согласовываются) в глобальных инстанциях. Т.е. почти все правительства мира, фактически, добровольно взяли на себя функции филиалов глобального общемирового правительства. (Знаменитое медведевское: "Денег нет. Вы держитесь здесь..." - было чистосердечным признанием своей униженной и подчиненной роли. Странно, что этого почти никто так и не заметил). Мировая экономика уже стала глобальной (Суверенитет 1), существующие границы иллюзорны и предназначены лишь для удобства обмана, закабаления и ограбления местного "быдла" в интересах крупного капитала. Любая геополитика, в конечном счете, сводится к межклановой борьбе элит за денежные потоки и/или их совместной деятельности по дальнейшему обману, закабалению и ограблению (а то и уничтожению) собственных народов.

3. Многие уже заметили удивительно настойчивое внедрение одних и тех же кровожадных и убогих социальных стандартов по всему миру. Некоторые наивные мечтатели (и продажные подонки) пытаются бороться с ними локально, организуя протесты, к примеру: против внедрения людоедской системы ЮЮ, увеличения пенсионного возраста, уничтожения образования, здравоохранения, науки... Создавая у народа впечатление, что на этом поприще можно добиться каких-то успехов. Наше антинародное (как и любое другое капиталистическое) государство при этом иногда как бы поддается давлению общественности, идет на уступки, но в конечном счете всегда добивается установления именно тех удушающих законов и правил, что и во всем остальном мире. Пусть даже и под другими названиями. Не мытьем, так катаньем... Это далеко не случайные процессы, таким образом глобальные элиты устанавливают во всем мире единое юридическое пространство, с общими для всех (удобными для них) законами и правилами. Забавно, но при чтении заметок о повышении пенсионного возраста, отмене каких-то мер социальной защиты, ограничении свобод, введении очередных запретов и т.д. иногда возникает эффект дежавю, поскольку точно такие же или похожие новости регулярно поступают из разных регионов мира. Если же взять украину, то по этой части, у нас происходит практически одно и то же, хотя и с небольшим запозданием. Не успеют наши путриоты всласть поглумиться над тупыми хохлами (или еще какими-нибудь чуркабесами), допрыгавшимися до очередной "перемоги", как приходится натужно радоваться тому же самому и у нас.

4. Глобализация касается лишь капитала, народы же мира, аккуратно разделяют и окружают как бы суверенными загончиками, чтобы их было удобнее эксплуатировать и угнетать. Впрочем, новый мировой порядок (НМП) предусматривает такое устройство границ, что сами буржуи и приближенные к ним холуи, их даже не заметят, а вот для нищего населения они станут непреодолимой преградой. Если только капиталу, вдруг, не понадобиться перегнать человеческие стада из одних загончиков в другие... Как действуют такие механизмы, мы можем наблюдать собственными глазами на примере современной украины (где свобода передвижения людей почти не изменилась, после введения "безвиза") и Европы (которую наводняют толпами дикарей из недоразвитых стран).


Причем, уже совершенно очевидно, что выхода из этой ловушки, в рамках капиталистической парадигмы, нет. Любые попытки, любой страны мира, вернуть суверенитет (кроме США, которые являются сейчас как бы единственным полностью суверенным государством, в традиционном понимании этого слова, и могут себе позволить все, что угодно, хотя, истинно народное восстание не простят даже им), будут угрожать жизненным интересам не только глобальной элиты, но национальных элит всех остальных стран мира. Поэтому, неизбежно столкнутся с крайне жесткими репрессиями со стороны всего объединенного "мирового сообщества" и отчаянным саботажем своих собственных национальных элит. Выдержать атаку объединенных паразитов всего мира, может только социалистическая страна, уничтожившая (нейтрализовавшая) собственных паразитов и сумевшая мобилизовать народ на борьбу с внешними. При этом, в ходе борьбы придется снова создавать материальную базу для строительства коммунизма, потому что социализм слишком хрупок и уязвим для предательства элит, и новый СССР, если не успеет своевременно построить эгалитарное общество, может опять рухнуть, преданный и уничтоженный собственными элитами.
---
kajaleksei, от 5.01.17
О нашем суверенитете
[Spoiler (click to open)]С некоторым удивлением обнаружил, что в интернете еще встречаются персонажи, которые искренне (вероятно) верят в наше противостояние со всем остальным миром. В качестве примера приводят Крым (хотя, можно вспомнить еще и Сирию). На самом деле, нам (точнее, нашему господствующему классу, ведь, народ в нашей стране уже давно ни при чем, ничего не решает и ни на что не влияет, вся жизнь современных россиян предназначена для блага и пользы властьимущих) ни в Крыму, ни в Сирии, никто ничего толком не запрещал. Если бы запад действительно захотел чего-то добиться от наших господ, то он бы:

1. Конфисковал их капиталы (размещенные в зарубежных банках, в том числе, в офшорах).

2. Конфисковал имущество (размещенное за рубежом: недвижимость, акции и т.д.).

3. Арестовал и выслал на Родину их самих и членов их семей.

4. Арестовал счета (государственные и крупных компаний с участием российского капитала).

5. Объявил торговое эмбарго (нефть, частично газ и т.д.).

...Те же санкции, которые были введены против нашей страны, тяжким бременем легли на плечи всего русского народа, господствующий класс от них не пострадал никак, от слова совсем. Даже наоборот, статистика зафиксировала заметный рост продаж дорогих автомобилей и предметов роскоши. Т.е. используя западные санкции и наши контрсанкции, как повод, олигархи очередной раз ловко ограбили трудовой народ и усилили его эксплуатацию, благодаря чему, доходы паразитов заметно выросли. Причем, и они сами, и семьи наших господ, по прежнему открыто живут среди наших врагов, грабят нас на благо наших врагов, а наше государство из кожи лезет вон, изо всех сил стараясь облегчить их тяжкий вредительский труд... Воинственная антизападная риторика зажравшихся буржуинов, на этом фоне, выглядит, как натуральное издевательство. Хотя, судя по предпринимаемым мерам, самый главный враг нашего государства (т.е. власти капитала) - именно сам наш народ, и в этом у паразитов нет никаких сомнений.
---
Резко? Да, резко. Но с учетом того, что было написано главным охранителем еще в 2013-м (вчерашний пост об "идеологии суверенитета"), не кажется чрезмерным.
К тому же, точки зрения - это всего лишь точки зрения.
Свобода слова в свободном и суверенном государстве - базовая ценность, не так ли?
Свобода мысли - тем паче.
Так - есть ли у России суверенитет? И, если нет, возможно ли его обрести?