July 2nd, 2016

Теракт, или акция ЧВК? Кто выиграл от неслучившейся гражданской войны? (и о турецкой "компенсации")

1. Сначала была провокация.
 Россию пытались втянуть в войну с Турцией, побудив последнюю сбить наш самолет, против чего она не имела ровным счетом ничего, всегда приятно убить русского, если тебе гарантируют безнаказанность старшие партнеры...
2. Россия ответила ассиметрично и организовала Турции полный абзац, лишив основной статьи дохода - от турбизнеса и всех сопряженных с ним многочисленных малых бизнесов, на которых держалось турецкое благополучие в национальном масштабе.
3. Дружественная Европа умыла руки - ее компенсации не компенсировали убытков даже в малой степени. Покровительствующая Америка сделала непонимающее лицо.
Стремительно нищающая Турция, захлебывающаяся от беженцев и террористов - призадумалась и опечалилась, в воздухе запахло гражданской войной/военным переворотом/революцией...
4. Дальше туркам надавали публичных пощечин с геноцидом армян, обласкиванием курдов, проигрышем суда и антитурецкой кампанией в иноСМИ.
5. До султана начало доходить, что положение его - хуже губернаторского, последовали вымученные капитулянсткие уже фактически извинения через силу, принятые
неожиданно быстро и  благосклонно...

А вот дальше, дальше началось самое интересное -

...Словами дело не ограничилось, как выяснилось, Р. Эрдоган направил в Москву делегацию переговорщиков — бывших высокопоставленных сотрудников турецких спецслужб и отставных военных. Парламентерами к Путину поехали только отставники, действующего начальника военной разведки он не пустил в последнюю минуту. Летели переговорщики хитрым чартерным рейсом. Утром сюда, вечером — обратно.

Аккурат к расчетному времени возвращения парламентеров домой на аэропорт Стамбул имени Ататюрка и случилось нападение вооруженных и профессионально подготовленных людей. Количество пострадавших сейчас уточняется, сначала объявили о десяти погибших и сорока раненых, сейчас количество погибших приближается к тридцати, а раненых - к семидесяти. (Обращаю внимание, что соотношение количества погибших и раненых в аэропорту Стамбул — как в войсковой операции, а не как при теракте.)

Из просочившихся в СМИ сведений известно, что нападение было совершено на зал вылета международных авиарейсов. На входе в зал охрана аэропорта не пропустила неких людей, которые кинули гранаты в сторону ленты транспортера и начали стрелять. Перед нападением на терминал перестрелка завязалась на парковке возле аэропорта. Очевидцы сообщали, что видели четверых вооруженных мужчин, убегавших от здания аэропорта, затем севших в машину и уехавших с места происшествия.

Все местные репортеры, передавшие сухие факты с места происшествия, сами того не понимая, дали ясную для специалистов картину: в аэропорту Стамбула действовал хорошо подготовленный армейский спецназ, а не террористы-любители из РКК или ИГИЛа.

Операция не была заранее подготовлена, просто пошли на штурм, нарвались на встречавшую парламентеров охрану и завязалась перестрелка. Погиб ли в ней кто-то из переговорщиков-отставников? Пока не знаю, надеюсь, что охрана смогла всех защитить.

И не было в терминале никаких «смертников» и никаких «поясов» в первых сообщениях корреспондентов и очевидцев. Новостные агентства первые полчаса передавали правдивую информацию с места события.

Потом их «скорректировали»: сообщения о нападении группы хорошо подготовленных и вооруженных людей, скрывшихся с места происшествия постепенно начали меняться на «террористов смертников, подорвавших себя» в терминале, у входа в который «вроде были слышны выстрелы». И, разумеется, как без этого, «все подозревают РКК и ИГИЛ». Так и хочется спросить: а когда Путин победит ИГИЛ на кого вы будете списывать делишки ЧВК? Что-то слишком много ЧВК развелось в Турции в последнее время...

Завтра, разумеется, все остатки правдивой информации подчистят, оставят только «неустановленных смертников» и ИГИЛ с РКК. ИГИЛ возьмет на себя ответственность, когда его руководство ЧВК об этом попросит...
**********************************************

Для чего был затеян весь сыр-бор? И что получили в результате Турция и Россия?

[зачем простили Турцию?]

Понятно, что Р. Эрдоган смог выговорить слова сожаления только в одном случае, когда белый пушистый зверек уже внимательно смотрел ему прямо в глаза. Или у них там эту функцию выполняет какой-нибудь другой национальный символ...

Отдавал ли,  приказ сбить российский самолет лично Р. Эрдоган, я не уверена. Скорее, либо не доложили, либо обещали, что собьют только, если залетит в воздушное пространство Турции, либо перед этой атакой наши ВКС разбомбили очередной нефтяной конвой... Не знаю. Не понимать, что ничем хорошим для него лично эта выходка не закончится, он не мог.

С другой стороны, его сосед и товарищ по несчастью - П. Порошенко все понимает, а на Донбассе опять бои, начались после очередного неудачного визита В. Нуланд в Москву. П. Порошенко хотел обострения обстановки, или он хотел в отпуск? Как думаете?

Возможно, политическим прикрытием для провокации с самолетом служил как раз не Р. Эрдоган, а Давутоглу, или кто-то еще из ближнего политического окружения. Война в своей стране обычно не нужна первому лицу, она может быть нужна тому, кто метит на его место. У них там, в Анкаре свои «башни Кремля».

Р. Эрдоган был сориентирован на дружбу Турции с ЕС, а выиграли от провокации американцы. Турция и ЕС проиграли. Турция утратила статус экономически стабильного государства и резко снизила уровень жизни собственного населения, а ЕС вместо соседа с устойчивой экономикой и приличным уровнем жизни получил себе на шею еще одну страну-попрошайку.

Все претензии к Р. Эрдогану, как к руководителю государства, разумеется, вполне справедливы. Должен страну и вооруженные силы контролировать, иначе какой ты президент.

На первый взгляд Турция получила от восстановления отношений с Россией несоизмеримо больше: и турист к ним поедет деньги тратить, и овощи-фрукты свои нам продадут, и строительные компании турецкие у нас работают, а не наоборот...

Но это только на первый взгляд. Ведь мы тоже получаем кое-что: чудом отодвинута гражданская война в очередной соседней стране.

Совсем недавно усилиями трех президентов -России, Армении и Азербайджана удалось избежать нового витка войны в Карабахе. Теперь усилиями президентов России и Турции снижена опасность гражданской войны в Турции.

Сегодняшняя новость об авиационном налете сил коалиции, читай — американцев, на отступавшую из Ирака колонну боевиков говорит о том, что хозяева решили, что бойцов пора «утилизировать». Их услуги в ближайшее время не потребуются. Некуда их выводить.

Не вышло развязать войну ни в Карабахе, ни с курдами в Турции, ни с талибами в Афганистане, ни даже в Ливии с местными племенами — там французы пока еще мешают.

Интенсивность конфликта на турецко-сирийской границе тоже не обнадеживает. Уцелевшие в Ираке и в Сирии бойцы ИГИЛ и ЧВК сидят в Турции без работы. Нападение на аэропорт было акцией отчаяния проамериканских сил в регионе, но даже оно не помешает восстановлению российского туризма. (Моему критику: «глаза» у напавших на аэропорт были — мужчина в куртке, первым из вооруженной группы вошел в здание аэропорта, и он же начал стрелять первым, когда к нему подошел охранник. Именно на мужчину в куртке в такую жару и обратил внимания первый охранник. На аэропорт напали бойцы, обученные инструкторами ЧВК, а уж как они теперь называются в новостях — ИГИЛ или не ИГИЛ — сути дела не меняет.)...


*******************************************
Тут все разрешилось относительно благополучно, при том, что ситуация была аховая - и для Турции, беременной переворотом и гражданской войной.
И для России, рисковавшей получить все ЭТО на своих границах.
Похоже, Путину удалось совершить невозможное...
*****************************************
Особенно пикантной деталью в истории с терактом было еще и то, что он стал не подлежащим обжалованию  приговором всей фальшивой системе европейской "правозащиты" -


Кому террорист, кому беженец: что известно о главном подозреваемом в терактах в Стамбуле
Ахмед Однорукий: как предполагаемого организатора теракта в Стамбуле спасали всем миром с
******************************************
А также любопытно было как отреагировали россияне, внезапно получившие возможность посещать райские кущи, что в данном случае звучит закономерно двусмысленно -


Российские туристы о снятии ограничений на поездки в Турцию
Осторожно, двери открываются: первые туристы из России купили путевки в Турцию
Дмитрий Медведев о турсезоне в Турции: на первом месте – вопрос безопасности
Ну, тут можно только заметить, что номинироваться на премию Дарвина альтернативно одаренным соотечественникам не запретишь, это личный выбор и ответственность каждого индивидуума, стремящегося в рай, земной, или нет...
****************************************
Примечательно, однако, вот еще что - турки все же никак не могли не плюнуть в душу, предложив в качестве компенсации семье нашего летчика турецкий дом  и дружбу впридачу -

Семья Пешкова назвала компенсацию от Турции унизительной
Мэр Кемера предложил семье Пешкова не только дом, но и дружбу
Но это я, пожалуй, комментировать уже не стану, во избежание соблазна использования более сильных выражений, нежели принято в данном блоге...
promo gala_gala15 february 10, 2019 22:22 26
Buy for 20 tokens
Законопроекты так называемых сенаторов из конторы под вывеской Совфед, касающиеся свободы слова, то есть, фактического запрета на нее, вызвали в обществе вполне резонное возмущение, причем нашлись граждане с юридическим образованием и даже степенями, которые взяли на себя труд проанализировать…

"Отречение" Папы: "Простите нас, геи" - как иезуит открывает новые окна Овертона...

В последнее время Ватикан упорно гнет одну линию, последовательно продвигая извращения как вариант нормы, но тут он уже перешел все границы не только довзоленного, но - мыслимого и немыслимого...
Помните, мы уже говорили здесь  о том, как Папа благословил военных преступников на убийства мирного населения, или просто и незатейливо откровенно выдавал им фактически индульгенцию на детоубийства?
Я не преувеличиваю, именно это и происходило тогда, когда он на камеру осуществлял благословление военных ВСУ из зоны АТО, совершавших паломнический тур по Европе...

Так вот, недавно Папа
Римский Франциск пошел еще дальше, громогласно заявив, что все христиане и Римско-католическая церковь должны дружно попросить прощения у гомосексуалистов за их прошлое неприемлемое отношение к секс-меньшинствам.
грех
Христиане и Римско-католическая церковь должны попросить прощения у гомосексуалистов за прошлое отношение к секс-меньшинствам. Об этом в понедельник, 27 июня, заявил Папа Римский Франциск после визита в Армению, передает Рейтер.
«Я думаю, что церковь должна извиниться не только перед гомосексуалистами, которых она обижала, но также должна извиниться перед бедными, а также перед женщинами, которые подвергались эксплуатации, и перед детьми, которых эксплуатировали [вынуждая] работать. Она [церковь] должна извиниться за то, что воздавала хвалу такому количеству оружия», — добавил папа римский.
Кроме того, Франциск несколько видоизменил своё знаменитое высказывание "Кто я такой, чтобы судить?", сделанное им вскоре после интронизации в 2013 году. "Если человек в такой ситуации, но он имеет добрую волю и ищет Бога — кто мы такие, чтобы  судить?" — заявил папа.
Отметим, что в субботу, 25 июня, в Лондоне прошёл гей-парад, который стал акцией против решения о выходе Великобритании из Евросоюза. Свою позицию представители сексуальных меньшинств объяснили тем, что большинство жителей Британии, а в особенности Северной Ирландии — гомофобы. Представители ЛГБТ-движения заявили, что в составе Европейского союза они чувствовали себя в безопасности, с выходом же Великобритании из ЕС геи опасаются генений. На гей-митинг вышло, по приблизительным данным, минимум семь тысяч человек, в том числе иностранцев из Евросоюза, приехавших подержать собратьев. В ходе мероприятия произошли две гомосексуальных помолвки: один из полицейских, обеспечивавших безопасность на мероприятии, встал на колено перед своим коллегой и сделал предложение руки и сердца; другой полицейский также сделал предложение своему другу, но тот был среди зрителей. Закончился парад подписанием петиции за проведение повторного референдума о членстве Британии в ЕС.
Кроме того, в день гей-парада министр по вопросам международного развития в правительстве Великобритании Джастина Грининг совершила каминг-аут, сообщив о своей нетрадиционной сексуальной ориентации на своей официальной странице Twitter. Коллеги Грининг поддержали её: министр по делам Шотландии Дэвид Манделл тоже сделал откровенное признание о своей нетрадиционной ориентации.
******************************************
Полицейский, встающий на колено перед коллегой на гей-митинге, чтобы сделать ему публично предложение руки и сердца - это просто символ, яркая картинка, обозначающая слишком многое, чтобы казаться просто забавной.
Она маркирует - степень деградации западного общества, размывание границ социальной приемлемости, релятивизацию ценностей, как общечеловеческих, так и традиционных европейских...

Но перечисленное - это далеко не все факты продвижения на Западе в последнее время гомосексуализма как нормы жизни и даже образца ее.
Мы все осведомлены, например, о недавнем назначении открытого гомосексуалиста в Минобороны США, о разрешении венчания в католической церкви однополых пар, о преследовании священников, отказывающихся благословлять эти богопротивные по всем канонам союзы...

Впрочем, о социально-религиозных аспектах происходящего исчерпывающе высказалась эксперт Ольга Четверикова -

Папа Римский не первый раз отрекается. Это подтверждение отречения, которое произошло давно. И не только этот папа. Когда в 2008 году была принята декларация Генассамблеи ООН о правах человеках, о сексуальной ориентации и гендерной идентичности, то Ватикан ответил на это своей резолюцией, которой практически поддержал. Потом начались процессы, когда Ватикан стал очень лукаво обсуждать проблему содомских браков. Говорилось, что, конечно, союз брачный может быть один, но надо исходить, что есть и другие формы союза. И дальше появилась знаменитая формулировка Франциска - кто я такой, чтобы осуждать гея, если он верующий. Фактически он открыто не признал содомский грех за грех.
[отречение Папы и окна Овертона]
Дело в том, что иезуиты никогда не будут говорить чёткими формулировками, декларациями. Вот папа заявил, кто я такой, чтобы осуждать. Он же не сказал о покаянии, о том, что человек перестал грешить… Нет, речь идёт именно о содомитах, об их «инаковости». Поэтому позиция была совершенно чётко заявлена. А сегодня – просто подтверждение. Иезуиты работают маленькими шагами. Они специалисты по тому методу-способу, который у нас известен как Окно Овертона. О нём сейчас только заговорили, а иезуиты так с XVI века работают. Все серьёзные трансформации внутри католической церкви – фактически их рук дело. Переворот, который произошёл ещё на Втором Ватиканском соборе – тоже дело рук иезуитов. Самое главное то, что они тогда уже изменили учение о церкви, они полностью изменили фразеологию. Они заявили, что иудеи остаются избранным народом, получается, что произошёл отказ от христианского учения о церкви. Дальше все эти изменения только накапливались.
Когда Франциск пришёл к власти, мы говорили, поскольку в богословии, догматике Католическая церковь отошла от христианства, осталась последняя сфера, где она ещё держалась - этика. И вот пошла атака против системы ценностей, против нравственности. Пока чётко и ясно заявить о сути грехов они не могут, но поступают по-иезуитски: тонко, незаметно, через мягкие формулировки. Вроде бы придраться не к чему, покаяние перед несчастными – всё это замечательно, но речь-то идёт о страшных грешниках. Действительно это удар по святоотеческому наследию. Очередной удар, не первый, не второй. И дальше будут ещё более сильные удары.


У Святых отцов всё сказано. Мы созданы по образу и подобию Господа. И есть грехи как бы естества, а это противоестественный грех. Это бунт против человека, каким он был создан. Нет мужчины и женщины, - утверждают содомиты. То есть они создают новое существо. Поэтому многие Святые Отцы считали содомию самым страшным грехом. Причём есть даже радикальный вариант, отдельные слова, что этот грех не прощается, даже если человек кается. Потому что остаётся духовная порча, потому что закрывается путь общения с Богом.



И всё, что заявляет сегодня папа Римский – это не лукавство, это позиция, и даже более глубоко - духовный строй этого человека. Иезуиты, как писал Юрий Самарин, соединили зло и добро, они уничтожили грань между добром и злом. Потому что они создавались для того чтобы сохранить, удержать влияние Католической церкви, и для этого использовали приёмы, которые и стали основой так называемого нравственного богословия иезуитов. А такое богословие приспосабливается к любой меняющейся реальности, иезуитская мораль может оправдать абсолютно любой грех. Иезуиты - специалисты по ассимиляции, по мимикрии, поэтому они могут установить контроль над сознанием любого сообщества, куда они внедряются. Именно потому что они приспосабливаются к его требованиям, опускаются до его уровня. Если православие сохраняет истину в меняющемся мире, то задача иезуитов изменить истину, приспособить к меняющейся реальности. Они не христиане. Они уничтожают христианское богословие, догматику, они уничтожают христианскую мораль.



Сегодня иезуит пришёл к власти в Ватикане и происходит переход к завершающей стадии разрушительного процесса, потому что всё теперь делается уже авторитетом Папы Римского. А Франциск - не христианин по своему мировоззрению – он гностик, оккультист, просто открыто об этом говорить не может, хотя, судя по всему, скоро уже и это будет заявлено. Нынешние шаги – это подготовка общественного мнения. С тех пор как встал вопрос о создании Организации объединённых религий, во главе которой должен встать Франциск, он и реализует эту миссию. Сейчас папа выходит на позицию духовного лидера человечества. Задача его – создание единой мировой религии. Он размывает христианскую этику, для того чтобы на осколках создать глобальную этику. Это этика терпимости ко всему и вся, которая действительно может объединить людей разных этических взглядов. И вопрос о содомитах - не вопрос медицинский, антропологический, но вопрос политический. Поскольку для сильных мира сего, входящих в различного рода оккультные общества, которые сегодня управляют миром, грех – это форма посвящения. Если мы возьмём католическую верхушку - для них это тоже норма. И о педофилии громко говорят именно для того, чтобы скрыть факт педерастии, которая там наличествует и очень широко.

Сейчас сильные мира сего создают единую содомскую антицерковь. Чем страшен содомский грех. Он настолько извращает людскую природу, что человек духовно умирает. И после этого он открыт любому греху. Если этот грех совершается – всё, человек фактически полностью теряет нравственную ориентацию. Во многих масонских структурах, в оккультных ложах педерастия является формой посвящения, потому что после этого человек духовно перестраивается. Сейчас у них задача полностью перестроить человеческое сообщество, потому что после этого им совершенно спокойно можно управлять, ибо разрушается человеческая природа, которая создана Богом. Поэтому для них это не некий символ, а некий ритуал, с помощью которого ломают человека, человеческое сообщество и полностью подчиняют себе.

Самое главное, что вносит хаос во все сферы – политика, экономика, а главное, система ценностей. То есть происходит полный мировоззренческий хаос, в котором человек уже не может сориентироваться. И жесты, вроде заявления Папы Римского по Окну Овертона тоже работают на разрушение. Если кто-то сегодня будет говорить о чёткой системе ценностей, то на него будут смотреть как на белую ворону. Вот уже собираются ввести уголовную ответственность за гомофобию. Действительно, создаётся глобальный электронный содомский концлагерь.
*****************************************
Четверикова, компетентнее которой в данном вопросе  трудно кого-либо отыскать в России, как всегда, предельно честна и точна в формулировках, добавить к ее экспертной оценке практически нечего.
Релятивизация традиционных ценностей, она же - размывание и поэтапное стирание грани между добром и злом, вот то, к чему последовательно и целенаправленно движется западная цивилизация.
И покаяние общества и Церкви перед гомосексуалистами, к которому призывает Папа-иезуит - только очередной шаг в этом направлении...

О "морали искусственного интеллекта" и моральных дилеммах для всех - от президента до аптекаря...

Прочтите маленькую заметку о крупной проблеме, заставляющую задуматься о значительно большем, нежели сложности разработки морали искусственного интеллекта -
МОСКВА, 2 июл — РИА Новости. Мораль искусственного интеллекта — один из самых обсуждаемых вопросов, связанных с наступлением всеобщей компьютеризации. Массачусетский технологический институт создал тест, помогающий понять моральные дилеммы, с которыми сталкиваются разработчики разума машины.
Тест крайне простой. Человеку предлагается поставить себя на место искусственного интеллекта самоуправляемого автомобиля и решить, кем пожертвовать в ДТП — пассажирами в машине или пешеходами на перекрестке. Другой вопрос заставляет выбирать, кого из пешеходов придется задавить, чтобы спасти других.
В конце теста пользователю сообщают, кем он жертвовал чаще всего и приводятся результаты других опрашиваемых.
*****************************************
и пару комментариев к ней -
vip.dim50 -ИИ выберет убить всех, вт.ч водителя. Простая арифметика - нет водителя, нет причин возможных будущих аварий. Плюс нет пешеходов, нет будущих аварий. Итог квантовых вычислений - нет людей, нет проблем. Чистый, безопасный, тихий мир. И скайнет с ухмылкой терминатора запускает все ракеты...
lexander Andreev -Ну прямо анекдот: В Грузии сдает парень на права и сотрудник полиции, чтоб добить задает вопрос: Ситуация, справа крутой обрыв, слева скала. Тебе дорогу переходят бабулька и молодая девушка, кого будешь давить?
Конечно бабушку, она своё отжила:)
Идиот!!! Тормоз давить надо, тормоз!!!

*************************************
На самом деле, простенькая заметка  о новых достижениях айти-отрасли навела на мысль о том, что основной задачей власти вообще и сейчас, в особенности, является решение череды сложных моральных дилемм.
При этом угодить всем, по определению, невозможно, потому и дилемма, а волна возмущения обиженными в любом случае будет поднята, причем небезосновательно - дилемма-то моральная, то есть, всякий выбор будет в чем-то и для кого-то аморален.
Чтобы понять всю сложность и трагизм ситуации необходимости однозначного выбора при наличии моральной дилеммы, приведу самые известные ее случаи, помимо классического, с принятием врачом решения об эвтаназии, например -
[примеры моральных дилемм]
1.Трагедия Софии Завистовской. В новелле У. Стирона «Выбор Софии» (1976) польскую женщину, оказавшуюся в фашистском концентрационном лагере Аушвитц, «награждают» возможностью не быть признанной еврейкой и, следовательно, спасти себя. Её поставили перед выбором обречь на газовую камеру либо дочь, либо сына, который старше своей сестры. В случае если София не сделает выбора, будут уничтожены оба - и дочь, и сын. Она принимает решение в пользу дочери, надеясь, что сын сумеет спасти себя быстрее, чем дочь. Бедная женщина теряет связь с сыном, так и не узнав о его судьбе. Терзаясь мыслями о нем, София спустя годы совершает суицид.
2.Конфликт долга. К выдающему французскому философу Ж.-П. Сартру как-то пришёл его ученик, который просил совета. Ему хотелось стать участником «Сражающейся Франции», организации, боровшейся против фашистов, но его беспокоила судьба матери, тяжело переживавшей смерть своего старшего сына. «Что делать, - вопрошал юноша, - остаться с матерью или же уйти в ряды вооружённых сил?» У него было много доводов в пользу как первого, так и второго решения. Ни наука, ни писаная мораль не давали ему ответа на поставленный вопрос. Сартр же был по-философски суров: «Вы свободны, выбирайте сами». Смысл ответа знаменитого экзистенциалиста таков: каждый сам ответствен за свой поступок. При всём желании Сартр оказался не в состоянии помочь своему юному другу.
3.Несчастье Павлика Морозова. Председатель пионерского отряда села Герасимовки Свердловской области был убит в 1932 г. за донос на своего отца, прятавшего зерно. Показательно, что поступок Павлика и его судьба по-разному оценивались в различные исторические периоды. В советские годы пионер был провозглашён национальным героем, в постсоциалистический период в России его признали предателем и отцеубийцей. Пишущие о поступке Павлика Морозова не обращали никакого внимания на то, что мальчик 14 лет оказался в типичной ситуации моральной дилеммы.
4.Драма Н.В. Тимофеева-Ресовского. По просьбе немецкой стороны молодого талантливого русского генетика Тимофеева-Ресовского направили работать в г. Бух, где ему создали прекрасные условия для научного творчества. Прошли годы, и возмужавший учёный, бывший к тому времени отцом двоих сыновей, оказался в ситуации моральной дилеммы. Российская сторона, начиная с 1937 г., требовала его возвращения на родину, но, предупреждённый товарищами, он знал, что ему был предуготовлен сталинский лагерь. Тимофеев-Ресовский остался в Германии, где властвовал фашистский режим, к тому же Германия развязала войну против СССР. Мужественный учёный сохранял хладнокровие. Но на протяжении многих лет трагизм ситуации не только не убывал, а, наоборот, возрастал. Погиб его старший сын, участник группы подпольщиков. Сам Тимофеев-Ресовский, чудом избежав расправы со стороны немецких нацистов, возвратился после их краха в Россию, где он мечтал организовать перспективный научно-исследовательский институт, но был осуждён на 10 лет заключения. Впоследствии ему удалось вернуться к активной научной работе, но прошлое постоянно напоминало о себе пожилому учёному. Он приобретал всё новых и новых друзей, признававших в нем выдающегося ученого и патриота, и врагов, относившихся к нему как к коллаборационисту. Последние по настоящий день склонны считать, что, во-первых, за обсуждаемую ситуацию моральной дилеммы был ответствен сам Тимофеев-Ресовский, во-вторых, что он мог преодолеть её. При этом противники учёного, в том числе обладающие научными степенями, не проявляют даже малейшего желания сколько-нибудь серьёзно отнестись к самой проблеме моральной дилеммы. Они никак не могут понять, что она была в принципе непреодолимой. Тимофеев-Ресовский не по своей воле был обречён на трагедию. Трагедия не преодолевается, она переживается в муках и сомнениях. Винить за неё пострадавшего человека нет никаких оснований. С позиций этической теории это безответственно, ибо недопонимается сам статус этической теории, в том числе вся проблематика моральных дилемм.via
******************************************
Так вот - президент РФ за последние пару лет находится постоянно в состоянии необходимости принятия решения по поводу череды моральных дилемм, вызовов, бросаемых ему временем и обстоятельствами, точнее, злой волей противника, нацеленного на уничтожение России...
Вот только несколько - введение войск на Донбасс для защиты русских&недопущение втягивания России в войну, наказание Турции за сбитый самолет и погибшего пилота&
недопущение втягивания России в войну, ответ НАТО на череду провокаций на границе&недопущение втягивания России в войну. То есть, все моральные дилеммы, ставящиеся перед Россией Западом, в сущности,  сводятся к одной, что наводит на глубокие размышления...
Но, в то же время, дает однозначный ответ на вопрос - стоит ли всякий раз, в случаях не столь однозначных альтернатив, подвергать сомнению правильность решения человека, перед которым жизнь ставит моральные дилеммы трагической обостренности, требующие для их осмысления и решения значительно большие интеллектуальные и нравственные усилия, нежели при постижении рядовых, штатных ситуаций?

И кто из нас посмеет судить героев приведенных выше дилемм за их решение в пользу того или иного выбора?  А президента, решающего судьбу, не свою или группы близких людей, но целой страны - кто может судить, не зная, практически никогда, имеющихся альтернатив?
Если же кто-то все таки делает это (примеры приводить, я полагаю, нет необходимости), то - по какому праву и с какой целью?

Кстати, отличные киноиллюстрации сложности решения моральных дилемм даны в упомянутом Выборе Софи, а также, например, в фильмах датчанина Т. Линдхольма Заключенный, Заложники, Война, для самых занятых в короткометражке Дилемма (9 мин экранного времени)...

И - да, попробуйте протестироваться на предмет решения упомянутых выше моральных дилемм с позиции массачусетского эксперимента, поставив себя на место самоуправляемого субъекта искусственного интеллекта и определив - кем, или чем пожертвовать...

Если хотите устроить самопроверку на предмет способа решения моральных дилемм строго в соответствии с канонами психологического эксперимента, попробуйте решить "дилемму аптекаря Хайнца" -

[моральная дилемма Хайнца]

Женщина умирает от особой формы рака. Есть только одно лекарство, которое, по мнению докторов, могло бы ее спасти. Это препарат радия, недавно открытый фармацевтом в этом же городе. Изготовление лекарства стоит дорого. Но фармацевт назначил цену в 10 раз больше. Он заплатил 400 долларов за радий, а за небольшую дозу лекарства требует 4000 долларов. Муж больной женщины, Хайнц, обошел всех знакомых, взял взаймы сколько смог и использовал все легальные средства, но собрал лишь около 2000 долларов. Он сказал фармацевту, что жена умирает, и просил его продать лекарство дешевле или подождать с остальными деньгами. Но фармацевт ответил: «Нет, я открыл это лекарство и собираюсь хорошо на нем заработать». И тогда Хайнц решил взломать аптеку и украсть лекарство.
Вопросы


  1. Должен ли Хайнц украсть лекарство? Почему?

  2. Если бы Хайнц не любил свою жену, должен он был бы украсть лекарство для нее?

  3. Предположим, что умирает не его жена, а чужой человек. Должен ли Хайнц стащить лекарство для чужого? Почему да или нет?

  4. Предположим, этот Хайнц все-таки залез в аптеку. Он украл лекарство и дал его жене. На следующий день в газетах появилось сообщение о грабеже. Офицер полиции Браун, который знал Хайнца, прочитал сообщение. Он вспомнил, что видел Хайнца бегущим от аптеки, и понял, что это сделал именно он. Должен ли офицер Браун сообщить о том, что кражу совершил Хайнц?

  5. Допустим, офицер Браун — близкий друг Хайнца. Должен ли он тогда подать рапорт о том, что он видел?

  6. Представим, что офицер Браун сообщил о Хайнце. Хайнц был арестован и предстал перед судом. Должен ли судья определить Хайнцу наказание или он должен освободить его?

Решение дилеммы
Самое главное: «правильного» решения этой дилеммы нет! Если человек считает, что аптеку нужно взломать, его нельзя назвать более нравственным или менее нравственным. Весь вопрос в том, как принимается решение. И здесь Колберг выделяет несколько стадий нравственного развития.

Этап 1. Повиновение. Хайнц не должен красть лекарство, потому что его посадят за это в тюрьму. Или: Хайнц должен украсть лекарство, потому что оно стоит только 400 долларов, а не 4000, которых требует фармацевт.

Этап 2. Собственный интерес. Хайнц должен украсть лекарство, потому что он будет очень счастлив, если спасет жену. Или: Хайнц не должен красть лекарство, потому что тюрьма — ужасное место, и он будет там страдать больше, чем от смерти жены.

Этап 3. Конформизм. Хайнц должен украсть лекарство, потому что его жена ждет этого и он хочет быть хорошим мужем. Или: Хайнц не должен красть лекарство, потому что он пытался сделать все, что мог, в рамках закона, мы не можем его ни в чем обвинить.

Этап 4. Закон и порядок. Хайнц не должен красть лекарство, потому что закон запрещает кражу. Или: Хайнц должен украсть лекарство для своей жены и принять положенное за это наказание, а также заплатить фармацевту всю сумму.

Этап 5. Права человека. Хайнц должен украсть лекарство, потому что каждый имеет право на жизнь, независимо от норм закона. Или: Хайнц не должен красть лекарство, потому что фармацевт имеет право на свой доход.

Этап 6. Универсальная этика. Хайнц должен украсть лекарство, потому что спасение человеческой жизни — это более фундаментальная ценность, чем право собственности другого человека. Или: Хайнц не должен красть лекарство, потому что другие так же сильно нуждаются в нем и их жизни представляют такую же ценность, как жизнь его жены.


**************************************